Дело № 2-1084/2023

24RS0032-01-2021-005842-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 30 января 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному в размере 166710,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11238,31 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Ответчиком обязанность по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образована задолженность, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещен судом, доверил представление своих интересов ФИО4, которая, возражая против требований ПАО «Сбербанк», заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д. 16-17); ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в размере по 8893,55 рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет 8512,08 рублей, что подтверждается также графиком платежей (л.д. 19).

Как следует из выписки по счёту на имя ФИО1, ответчик нарушил договорные обязательства, поскольку ненадлежаще выполнял принятые обязательства по возврату займа, внося средства в погашение долга нерегулярно, а также в размерах, не соответствующих договору и графику платежей.

Из представленных в дело материалов, задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за пользование кредитом погашена не была и составляет 166710,26 рублей.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях принудительного взыскания задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 (л.д. 38-40, 41).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166710,26 рублей (л.д. 45).

В связи с поступившими возражениями должника (л.д. 47), определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 47).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом; установлен срок выполнения данных требований - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности ПАО «Сбербанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой службы (л.д. 30).

При проверке доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судом также установлено, что в период действия кредитного договора, истцом вносились денежные средства во исполнение договорных обязательств.

Исходя из отчета об операциях по счету (л.д. 12-13) и расчета цены иска, внесение заемщиком денежных средств в погашение долга имело место в июне 2020 года; в ноябре, сентябре, июле, мае, апреле, марте, январе 2019 года; в январе – декабре 2018 года.

Совершение платежей ответчиком, свидетельствует о признании им долга, что в силу ст. 203 ГК РФ влекло перерыв течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начиналось заново.

С учетом заявленного истцом периода неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что действия по признанию долга совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что срок судебной защиты истца в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа составил 65 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по процентам за пользование кредитом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из расчета цены иска следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент погашения задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование кредитом составлял 165082,73 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 166710,26 рублей, исчислена по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами погашения ответчиком основного долга (ДД.ММ.ГГГГ) и за пределами срока договора (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по процентам в сумме 165082,73 рублей, исчисленным на момент погашения основного долга.

Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 165082,73 рублей, что составляет 99,02% от суммы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки последнего на уплате государственной в пошлины в размере 10430,98 рублей (99,02% от 10534,21 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования искового заявления ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГОМ-2 управления внутренних дел Советского района города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 243-010) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 165082 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10430 рублей 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (08.02.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко