Производство № 2-5273/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003534-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 16 августа 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности, 14 июля 2015 года банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета банком предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности, 08 августа 2015 года ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации № ***. В связи с неисполнением обязательств по договору реструктуризации, 29 февраля 2016 года банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 08 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года и направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого права требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору *** от 08 августа 2015 года перешли к ООО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 08 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года, в размере 123 294 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО2, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года ФИО2 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты ***, по условиям которого последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по договору банк в соответствии с Общими условиями выставил в адрес ответчика заключительный счет, после чего банком предложено ФИО2 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

08 августа 2015 года ФИО2 акцептовал оферту, направленную банком о реструктуризации, внеся платеж и заключив, таким образом, договор реструктуризации *** от 08 августа 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банк 29 февраля 2016 года в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 08 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года и выставил заключительный счет, который направлен ФИО2

Тарифами банка для реструктуризации задолженности предусмотрено, что плата за обслуживание основной и дополнительной карты – не применяется, беспроцентный период – 0% - 36 месяцев, процентная ставка– 12 % годовых, минимальный платеж – по соглашению, но не менее 2% от суммы первоначальной задолженности, штраф за неуплату минимального платежа – 50 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания генерального соглашения № 2 банк предлагает компании приобрести права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам. Согласно подпункту (а) пункта 2.1 Соглашения каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

Банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п. 3.1 Соглашения).

30 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, по условиям которого Банк уступает, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр № 1-А), являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 30 марта 2016 года, при заключении дополнительного соглашения, ООО «Феникс» были переданы права (требования) к ФИО2 по кредитному договору *** от 08 августа 2015 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выпиской по номеру договора кредитной линии *** за период с 16 августа 2011 года по 08 августа 2015 года подтверждается, что ФИО2 пользовался кредитными денежными средствами, совершая безналичные операции и снимая наличные денежные средства с карты, однако, свои обязательства по возврату кредита им в полном объеме не исполнены, размер долга по состоянию на 08 августа 2015 года, составил 131 896,52 руб.

Согласно выписке по номеру договора кредитной линии *** за период с 08 августа 2015 года по 30 марта 2016 года, ФИО2 08 августа 2015 года внес платеж по договору реструктуризации в размере 4000 рублей, более платежи не вносил, следовательно, свои обязательства по возврату кредита им в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом акта приема-передачи прав (требования), а также расчета задолженности, следует, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по договору реструктуризации *** от 08 августа 2015 года составляла 128 196 рублей 52 копейки.

Согласно справке о размере задолженности по договору *** от 08 августа 2015 года по состоянию на 30 марта 2016 года составила 123 294 рубля 52 копейки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором реструктуризации *** установлен график платежей на 36 месяцев, согласно которому ФИО2 необходимо вносить по 3700 рублей ежемесячно.

Из представленной выписки по номеру договора кредитной линии *** за период с 08 августа 2015 года по 30 марта 2016 года, ФИО2 08 августа 2015 года внес платеж по договору реструктуризации в размере 4000 рублей, более платежи не вносил.

Следовательно, последний платеж подлежал внесению 08 августа 2018 года,

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию с учетом установленного графиком последнего платежа истек 08 августа 2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 05 марта 2025 года, т.е. по истечению срока исковой давности как по основному требованию о взыскании задолженности по кредиту, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, пени, комиссии.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору *** от 08 августа 2015 года в размере 123 294 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2025 года.