РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать ФИО2 лицом контролирующим должника ООО «Перспектива-К»; привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Перспектива-К»; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1094731 руб. 85 коп. по решению Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определению Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты на сумму долга в размере 259 249 руб., 55 коп.

В обоснование иска истец указывает на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Перспектива-К» в пользу ФИО1 было взыскано 138 100 руб. в счет уменьшения цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 38529,90 руб. в счет неустойки за просрочку выполнения работ по устройству пола из плитки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500858 руб. в счет возмещения двукратной стоимости подлежащего замене материала; 15000 руб. в счет компенсации морального вреда; 346243,95 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя. Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива-К» в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения судебных расходов 16000 руб. по оплате услуг специалиста, 40000 руб. по оплате услуг представителя. Химкинским городским судом Московской области были выданы исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Королёвский ГОСП Управления ФССП по Московской области возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Но на основании постановления СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вышеуказанное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, в связи с тем, что ООО «Перспектива-К» было ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. На основании Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и единственным учредителем должника ООО «Перспектива-К» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, который в соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, выполнял руководство текущей деятельностью общества. Поскольку ответчик ФИО2, как генеральный директор и собственник Общества являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, но в результате намеренных согласованных действий (бездействий), имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), следовательно такое поведение свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и о том, что ответчик ФИО2 имел намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротству). Поскольку действия (бездействие) по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению должника ООО «Перспектива-К» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности взыскания с ООО «Перспектива-К» в пользу истца суммы по решению суда, следовательно директор (учредитель) этого общества и должен нести субсидиарную ответственность по долгам общества. Поскольку недобросовестные действия ответчика ФИО2, который используя свои властные полномочия, осуществлял управление и фактический контроль над должником, привели ООО «Перспектива-К» в такое экономическое состояние, которое даже не позволило исполнить решение суда и погасить задолженность, следовательно лицом контролирующим должника ООО «Перспектива-К» являлся именно ответчик ФИО2, который и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Перспектива-К», которые постановлениями Химкинского городского суда Московской области по делу №, были определены в размере 1094731 руб., 85 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Перспектива-К» ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты создания ЮЛ по дату исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива-К» ИНН № на основании сведений, введенных налоговым органом в отношении данного юридического лица в программный ресурс АИС «НАЛОГ-3», режим «ИСКЛЮЧЕНИЕ ЮЛ ИЗ ЕГРЮЛ» а именно: справки за №-С от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; справки за № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» (№) опубликовано объявление о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива-К» ИНН №, содержащее, в том числе сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № об исключении из реестра ООО «Перспектива-К» ИНН № как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, так как на время внесения указанной записи в регистрирующем органе отсутствовали сведения о наличии заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ данного общества.

Истец ФИО1 ссылается на то, что судебными постановлениями, а именно решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива-К» в его пользу были взысканы денежные средства, однако исполнительное производство по взысканию данных денежных средств было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Перспектива-К» было ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

По мнению истца в данном случае имеются основания для возложения на ФИО2, как бывшего генерального директора и единственного учредителя должника ООО «Перспектива-К», к субсидиарной ответственности перед истцом по обязательствам, вытекающим из приведенных судебных постановлений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Перспектива- К» об уменьшении цены договора, возмещении цены поврежденного материала. Вынесено решение, которым суд постановил «Взыскать с ООО «Перспектива-К» (ОГРН №) в пользу ФИО1 138 100 руб. в счет уменьшения цены договора подряда No 84 от ДД.ММ.ГГГГ; 38 529,90 руб. в счет неустойки за просрочку выполнения работ по устройству пола из плитки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 858 руб. в счет возмещения двукратной стоимости подлежащего замене материала; 15 ООО руб. в счет компенсации морального вреда; 346 243.95 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №. Вынесено определение суда, которым с ООО «Перспектива-К» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 16 000 руб. по оплате услуг специалиста, 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании исполнительных листов, выданных Химкинским городским судом Московской области во исполнение приведенных судебных постановлений, Королёвским ГОСП Управления ФССП по Московской области возбуждены исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с тем, что ООО «Перспектива-К» было ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Положениями п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который в обоснование своих требований ссылается истец, установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Кроме того, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае истцом таким обстоятельства не доказаны, доказательств причинно-следственной связи между действиями директора и наступлением убытков у кредитора не представлено. Более того, истец на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, и которые могли бы быть проверены судом, фактически не ссылается. То обстоятельство, что организация не сдавала отчетность и не имела движения денежных средств по счетам, само по себе не могло стать причиной невозможности рассчитаться с кредиторами.

Также суд принимает во внимание, что судебные постановления, на которые истец ссылается в подтверждение возникновения у него права требования к ООО «Перспектива-К» были вынесены уже после прекращения деятельности ООО «Перспектива-К» как юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ, то есть фактически были вынесены в отношении не существующего юридического лица, без привлечения ФИО2 к участию в деле.

Таким образом, данные судебные постановления не имеют для ответчика преюдициального значения, и не подтверждают возникновение у истца какого-либо права требования.

В этой связи суд принимает во внимание, что ФИО1 в налоговые органы о наличии обязательств ликвидируемого лица по выплате долга не заявлял, не обжаловал решение регистрирующего органа об исключении ООО «Перспектива-К» из ЕГРЮЛ в порядке п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд также не обращался.

При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива-К».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям исковой давности.

С учетом приведенных положений закона, а также ст.ст.196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности началось с даты исключения ООО «Перспектива-К» - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск был заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным, более одного года пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022 г.