РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Гебель Г.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, Лесничего И.А. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2022 по иску ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» к ФИО2, ФИО4, ООО «Хобби Остров» о взыскании вознаграждения за пользование займом, неустойки, расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО4, ООО «Хобби Остров» о взыскании вознаграждения за пользование займом, неустойки, расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Хобби Остров» заключен договор займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займ в сумме 7 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Исполнение ООО «Хобби Остров» обязательств было обеспечено поручительством ответчиков ФИО2, Лесничего И.А., а так же залогом доли в уставном капитале ООО «Инновационные Комплексные системы». Обязательства по возврату долга ООО «Хобби Остров» не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиком сумму задолженности по договору займа в размере 15 655 360 руб., из которых вознаграждение за пользование займом - 6 286 000 руб., неустойка в размере 9 369 360 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 0,3% от всей суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, расходы за исполнительную надпись нотариуса в размере 40 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2, Лесничего И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражений на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Хобби Остров» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата между ООО «Хобби Остров» и ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» заключен договор займа №номер.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, займ предоставлен на срок до дата

В соответствии с п. 2.7 договора займа, в случае неоплаты в срок указанном договоре суммы займа, заемщик обязуется уплачивать вознаграждение в размере 0,2% в день до даты исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора займа в случае несвоевременного погашения суммы займа, Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по передаче ответчику сумм займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №81 от 10.12.2020.

Как следует из искового заявления, ООО «Хобби Остров» обязательств по возврату суммы займа, равно как и процентов за пользование займом ответчик не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 350.1 ГК РФ установлено правило, что соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с ч.12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

дата между истцом и ФИО2 заключён договор залога доли в уставном капитале ООО «Инновационные Комплексные Системы».

Согласно п. 3.1. договора залога стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договоров займа, истец вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что дата нотариусом г. Москвы ФИО5 совершена исполнительная надпись на договоре залога доли в уставном капитале общества, запись в ЕГРЮЛ ООО «Инновационные комплексные системы» внесена дата, с указанной даты истец стал правообладателем доли в уставном капитале, а задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа погашена.

Кроме того, дата истцом с ФИО4, ФИО2 заключены договоры поручительства №номер и номер соответственно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, пункты 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании вознаграждения за пользование займом, неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчиков, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера вознаграждения за пользование займом, предусмотренного п. 2.7 договора, до 1 000 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, до 1 500 000 руб.

В установленные условиями договора займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму непогашенной задолженности за период с дата года по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 40 360 руб., полагая, что данное требования законно и обоснованно, поскольку истец обратился к нотариусу в целях восстановления нарушенного права со стороны ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

В порядке ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» к ФИО2, ФИО4, ООО «Хобби Остров» о взыскании вознаграждения за пользование займом, неустойки, расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Хобби Остров» в пользу ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» вознаграждение за пользование займом в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., неустойку на сумму непогашенной задолженности за период с дата года по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент исполнения обязательств, расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 40 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2022