Решение по делу № 2-2931/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-2931/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002232-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель №, государственный регистрационный знак, страховой полис ОСАГО XXX №, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование», принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ 325i, государственный perистрационный знак №, ей принадлежащего и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно приложения к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником является водитель ФИО3, который, при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство БМВ 325i, государственный perистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована на основании полиса ОСАГО XXX № АО «Тинькофф Страхование», ею в филиал АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные законом сроки, было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил 2 ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 83 800 рубелей. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Она обратилась на СТО, где согласно калькуляции № К123ЕХ-126 была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325i, государственный perистрационный знак № без учета износа в размере 498 907 рублей, с учетом износа 288 787,50 рублей. С учетом того, что ранее ей было выплачено страховое возмещение в размере 83 800 рублей, то к взысканию подлежит сумма в размере 316 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия в страховую компанию АО «Тинькофф Страхования, с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило об отказе в осуществлении заявленных требований. Просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 316 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 539 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 158 350 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.07.2023 года к участию в деле привлечен Уполномоченный по проавам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (т. 1 л.д. 215-216).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего ица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 51-52).

Определением Невинномысского городского суда от 27.11.2023 года исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 187).

Определением Невинномысского городского суда от 11.12.2023 года отменено определение Невинномысского городского суда от 27.11.2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (т. 2 л.д. 1206).

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой, согласно которым просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 138 300 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 % в день, начисленную на сумму 138 300 рублей, начиная с 21.01.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 69 150 рублей; судебные расходы за составление рецензии в размере 8 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 210-210 оборот).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», будуче надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство от отложении судебного заседания не заявил. В представленных ранее суду возражениях просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае усмотрения суда оснований для удовлетворения заявленных требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, положения ст. 100 ГПК РФ снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов (т. 1 л.д. 96-109, т. 1 л.д. 218 - т.2 л.д. 29, т. 2 л.д. 65-75, т. 2 л.д. 222-223).

В судебное заседание не явился Уполномоченный по проавам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных объяснениях просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки суду не заявил, соответствующие доказательства суду не представил.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 3251, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства BMW 3251, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе ООО «ДАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе АО «Тинькофф Страхование», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства BMW 3251, государственный регистрационный знак №: дверь левая, стекло двери левой, молдинг стекла двери левой.

Согласно экспертному заключению № OSG-22-204780, подготовленному ООО «РКГ» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3251, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа 83 800 рублей, без учета износа 152 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «БРОСКО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2783/3020-004 повреждения транспортного средства BMW 3251, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку с учетом выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2783/3020-004 повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 110).

Вместе с тем, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном дорожно-транспортном происшествии и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства от представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано, что ознакомившись с заключением специалиста № У-23-27832/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «БРОСКО» ФИО6, на основании, которого финансовым уполномоченным было вынесено решение, ФИО1 предоставлены данные заключения специалисту ООО «СКЭПЦ» для разъяснения. В своем заключении (рецензии) специалист ФИО7 пришел к выводу, что экспертиза № У-23-27832/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «БРОСКО» не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принято допустимым доказательством как полученное с нарушением федерального закона, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ).

Поскольку установление повреждений транспортного средства при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд удовлетворил заявление представителя истицы ФИО1 – ФИО5 о назначении экспертизы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценка доказательств, степень их достаточности определяется судом самостоятельно.

Как указано в решении выше, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, истица ФИО1 обосновала ее необходимость, в том числе тем, что в экспертизе финансового уполномоченного идентификация и анализ повреждений произведены некорректно. Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО7 послужила основанием усомниться суду в выводах, содержащихся в заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2783/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и в заключении ООО «ДАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по поручению страховой компании АО «Тинькофф Страхование», по ходатайству представителя истицы ФИО1 – ФИО5 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем BMW 325 XI, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части столкновения с автомобилем Газель №, государственный регистрационный знак №? Какие повреждения автомобиля BMW 325 XI, государственный регистрационный знак № относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ? Установить вид столкновения исходя из характера взаимодействия при контакте автомобиля BMW 325 XI, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № и Газель №, государственный регистрационный знак <***> Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 XI, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства? Имеет ли место гибель транспортного средства BMW 325 XI, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае гибели транспортного средства установить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ представленные в левой боковой части повреждения транспортного средства BMW 325I, государственный регистрационный знак № (двери левой, стекла двери левой, хромированной накладки двери левой, обивки двери левой) соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что касается остального массива повреждений, то они противоречат заявленному дорожно-трансортному происшествию. Повреждения двери левой, стекла двери левой, хромированной накладки двери левой и обивки двери левой транспортного средства BMW 325I, государственный регистрационный знак № относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325I, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 119 500 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 222 100 рублей (т. 2 л.д. 124-180).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно ч. 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку проведены квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство об их опросе в судебном заседании не заявлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая заключения, предоставленные страховой компанией ООО «РКГ» и ООО «ДАТ Ассистанс» суд считает необходимым отметить, что основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

В настоящем случае при проведенном осмотра автомобиля по направлению страховой компании зафиксировано повреждение обшивки двери. Однако, дополнительный осмотр страховой компанией не назначен и дефектовка обшивки двери не проведена. При этом, исходя из заключения судебной экспертизы дверь подлежала замене в виду ее искривления. Также заключение, предоставленное службой финансового уполномоченного (подготовленного ООО «БРОСКО») не может являться допустимым доказательством, поскольку в заключении № У-23-27832/3020-004 от 03.04.2023 года эксперт указывает, что взаимодействие между автомобилями по характеру взаимного сближения имело вид поперечного. Согласно методическим рекомендациям по транспортной трасологии утвержденных Минюстом 2013 года, поперченное взаимодействие имеет место, когда угол между продольными осями автомобилей составляет 90 градусов. При этом эксперт при графическом моделировании отображает попутное взаимодействие транспортных средств, что также зафиксировано на фото с места дорожно-транспортного происшествия. Подобные отклонения эксперта от методики привели к неверным выводам относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в решении выше, порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Действия ответчика АО «Тинькофф Страхование» об отказе в удовлетворении законного требования истицы ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт являются незаконными. Невыплата же, недоплата страхового возмещения в полном объеме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в а. 2 пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В соответствии с п. 56 Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ)

Из приведенных законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указано в решении выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено, напротив материалы дела подтверждают обращение истицы ФИО1 с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно закрепленного в п. 1 ст. 393 ГК РФ правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» не усмотрела оснований для удовлетворения требований потребителя, прийдя к выводу, что потерпевший воспользовался своим правом и выбрал способ возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта с учетом износа. Однако суд считает необходимым отметить следующее. Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Правовая конструкция п. 4.2 бланка заявления о страховой выплате, подписанного ФИО1 (т. 1 л.д. 56 оборот) не подлежит применению поскольку вводит в заблуждение потребителя, не обладающего специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара/услуги в силу установленного законом презумпции.

Так, пункт 4.2 заявления ФИО1 о страховой выплате, поданного в АО «Тинькофф Страхование» предусматривает выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме. Однако, ниже указанной фразы имеется разъяснение о том, что данный пункт подлежит заполнению при получении вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, общий смысл данного пункта сводится к тому, что факт согласия потребителя с первой его частью автоматически означает согласие и с нижеуказанным разъяснением, поскольку возможности выразить свое согласие только с одной частью пункта формой заявления не предусмотрено.

При этом, автоматическое согласие с разъяснением данного пункта при его согласовании не ставился в зависимость от фактического наличия либо отсутствия обстоятельств, указанных в разъяснении к пункту 4.2., то есть получение страхового возмещения в наличной или безналичной форме поставлено под условие наличия получения вреда жизни и здоровью или при условий предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

То есть применение пункта 4.2. формы заявления основано лишь на согласии потребителя, введенного в заблуждение указанной формулировкой, а не на фактических обстоятельствах, позволяющих применить указанный пункт, что является злоупотреблением правом и прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

В настоящем случае таких обстоятельств (указанных в разъяснении к пункту 4.2 формы заявления) судом установлено не было. Факт подписания истицей ФИО1 указанного пункта заявления, формулировка которого означает автоматическое согласие с последующим разъяснением данного пункта не может изменить фактические обстоятельства дела, соответственно данный пункт применению не подлежит, поскольку необоснованно нарушает права истца (потребителя), введенного данной формулировкой в заблуждение и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В акте осмотра (л.д. 124) указано, что транспортное средство подлежит ремонту. При отсутствии у потребителя специальных познаний и введении в заблуждение относительно условий пункта 4.2 заявления поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 83800 рублей, подлежащая взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истицы ФИО1 сумма страхового возмещения составит 138 300 рублей (222 100 рублей– 83800 рублей), то есть в данном случае к страховому возмещению подлежит сумма без учета износа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывает, что истица ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда, то есть данный период составляет с 21.01.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 138 300 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1 % в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истицей указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки.

Соответственно суд приходит к выводу, что сумма неустойки не может быть уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемой в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определение судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопроса несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, следовательно нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере 1 % в день, начисленная на сумму 138 300 рублей, начиная с 21.01.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но в размере не превышающем 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 138 300 рублей, сумма штрафа будет составлять 69 150 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств о несоразмерности суду предоставлено не было, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы в связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг по подготовке рецензии на заключение № У-23-27832/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «БРОСКО» в размере 8000 рублей суд приходит к следующему.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Рецензия ООО «Северо-кавказасий экспертно-правовой центр от ДД.ММ.ГГГГ была необходима для обоснования позиции истицы ФИО1 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и связана с ее реализацией права на судебную защиту, непосредственно оценена судом при разрешении впопроса о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов в размере 8000 рублей за составление рецензии, подтвержденных документально (т. 2 л.д. 214) с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в заявленном размере, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Что касается размера расходов, которые истица ФИО1 понесла в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, размер которых составил 40 000 рублей, что подтверждается подтвеждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, они также подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку полученные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы доказательства положены в основу судебного акта.

Требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0 и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в заявленном размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 5574,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 929, 947, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771301001, 127287, <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 138 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по 1 % в день, начисленную на сумму 138 300 рублей, начиная с 21.01.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но в размере не превышающем 400 000 рублей, сумму штрафа за неисполение в добровольном порядке требований в размере 69 150 рублей, расходы за подготовку рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 5574,50 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 29.12.2023 года.

Судья В.В. Филатова