дело № 1-506/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен);

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося по месту своего жительства расположенному по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в нарушение ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя приложение «Телеграм», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным под именем пользователя «начальник участка» (далее по тексту – «неустановленное лицо»), направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через интернет – магазин «Черная Волга», при этом распределив между собой преступные роли следующим образом.

Неустановленное лицо брало не себя функции «оператора» и «руководителя», в которые входили следующие обязанности: поставлять ФИО2 наркотические средства с целью последующего совместного незаконного сбыта посредством сети «Интернет» на протяжении длительного времени на территории г. Волгограда, координировать действия ФИО2 с дачей четких указаний о распространении наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, принимать от них заказы о количестве необходимого наркотического средства, контролировать поступление оплаты за наркотические средства, принимать от ФИО2 информацию о местонахождении заранее оборудованных тайников с наркотическими средствами, передавать эту информацию приобретателям наркотических средств, распределять между участниками группы незаконно полученные доходы, осуществлять оплату за произведенные ФИО2 тайники с наркотическим средством.

В обязанности ФИО2 согласно отведенной ему роли «раскладчика» входило: извлечение из указанных неустановленным лицом заранее оборудованных тайников как розничных, так и оптовых партий с наркотическим средством, исполнение указаний неустановленного лица, организация тайников с наркотическими средствами, подбор мест для их организации по своему усмотрению в различных местах г. Волгограда, передача неустановленному лицу посредством сети «Интернет» информации об организованных тайниках с наркотическими средствами, незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотических средств с использованием сети «Интернет», получение вознаграждения в виде денежных средств за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, посредством сети «Интернет» в приложении «Телеграм» получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника, расположенного на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, в котором находилась смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 6,536 грамма, включенное в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», отнесено к категории крупного размера.

В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по указанию неустановленного лица прибыл к тайнику, расположенному на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, более точное место не установлено, из которого извлек смесь, содержащую наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 6,536 грамма, которую стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, выполняя свои функции в совершаемом преступлении, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, ФИО2 проследовал в Краснооктябрьский район г. Волгограда, где с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору сокрыл в организованные им тайники смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), по следующим адресам:

1) на металлическом заборе около <адрес> - массой 0,789 грамма;

2) на металлическом заборе около <адрес> - массой 0,929 грамма;

3) на металлическом заборе около <адрес> - массой 0,896 грамма;

4) на металлическом заборе около <адрес> - массой 0,877 грамма;

5) на металлическом заборе около <адрес> - массой 0,979 грамма;

6) на металлическом заборе около <адрес> - массой 1,057 грамма;

7) на металлическом заборе около <адрес> - массой 1,009 грамма.

Однако ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, а оставшиеся не сбытыми наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на металлическом заборе около <адрес> обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,789 грамма; на металлическом заборе около <адрес> обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,929 грамма; на металлическом заборе около <адрес> обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,896 грамма, на металлическом заборе около <адрес> была обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,877 грамма; на металлическом заборе около <адрес> обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,979 грамма; на металлическом заборе около <адрес> обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 1,057 грамма; на металлическом заборе около <адрес> обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 1,009 грамма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном расследовании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в начале июня 2023 года, посредством мессенджера «<данные изъяты>», он познакомился с мужчиной по имени ФИО20, который в ходе общения предложил ему заработать денежные средства посредством раскладки тайников-закладок с наркотическими средствами. По указанию куратора, по координатам, которые тот ему отправит, он должен был поднимать оптовую закладку с находящимися внутри расфасованными свертками с наркотическими средствами, после чего оборудовать тайники-закладки в том районе, который ему укажет куратор, для неизвестных ему покупателей и потребителей наркотических средств. После оборудования тайников с наркотиком, он должен сфотографировать данное место и отправить куратору фотографию с координатами в мессенджере «<данные изъяты>». Фасовка наркотиков в его обязанности не входила. За каждый оборудованный тайник с наркотиком он должен получать вознаграждение 400 рублей в биткоинах. Поскольку он испытывал финансовые трудности, он согласился на данное предложение, о чем сообщил ФИО21 в мессенджере, отправив сообщение. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он стал подрабатывать курьером по бесконтактному сбыту наркотических средств. Переписка с куратором «ФИО22» у него не сохранилась, так как они переписывались в чате, сообщения в котором удалялись. Ему известно, что это был чат-бот магазина по распространению наркотиков - «<данные изъяты>». Он оборудовал закладки с наркотиком на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, фотографии которых отправлял куратору через мессенджер «Телеграм». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему в мессенджере «<данные изъяты>» написал ФИО23, который сообщил, что ему необходимо проследовать по координатам, которые тот ему отправит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле такси направился по указанным ему координатам в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где откопал у дерева один сверток, внутри которого находились семь небольших свертков с наркотическим средством весом около одного грамма каждый. После этого он написал сообщение куратору о том, что он поднял закладки с наркотическим средством, а также отправил фотографию свертка, после чего куратор в мессенджере «Телеграм» прислал ему семь координат, где он должен разложить тайники-закладки, на что он согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он дошел до первого места, где ему необходимо было положить закладку с наркотическим веществом, а именно: <адрес>. Так как закладка была с небольшим магнитом, то он прикрепил ее на металлический забор около <адрес>. Аналогичным способом он организовал еще шесть тайников-закладок с <данные изъяты>, прикрепив свертки с наркотическим средством на металлические заборы около <адрес>, около домов №, №, №, № по <адрес> и около <адрес>. После того как он сделал тайник-закладку с наркотическим веществом, он сфотографировал данное место на свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», однако не успел отправить фотографии своему куратору, так как был задержан сотрудниками полиции около <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В присутствии двух понятых на том же месте был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты сотовые телефоны марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также банковская карта на его имя. С его согласия сотрудниками полиции были осмотрены его сотовые телефоны. Также с его участием были произведены осмотры мест происшествия с вышеуказанными адресами, где были обнаружены и изъяты семь свертков, перемотанные изолентой красного цвета, с веществом внутри (т. 1, л.д. 131-135, 142-146, т. 2, л.д. 27-31).

Допросы ФИО2 осуществлялись в присутствии адвоката, до начала допросов ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; замечания на составленные протоколы не поступили. Из содержания протоколов допросов следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО2 признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей – оперуполномоченных ОНК Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №6 и Свидетель №5, а также начальника отделения № 2 ОКОН УМВД России по г. Волгограду Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу ОКОН УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по улицам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> неизвестные лица систематически оборудуют тайники - закладки с наркотическими средствами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле, оборудованном государственными номерами оперативного прикрытия, прибыли на <адрес>, при этом автомобиль был поставлен так, чтобы видна была вся <адрес>, а также пересечения с <адрес>, <адрес> и <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как из <адрес> по направлению второй продольной шел мужчина, который периодически смотрел в телефон и по сторонам, после чего резко свернул на <адрес>. Они проследовали за мужчиной, соблюдая конспирацию. В ходе наблюдения они заметили, что мужчина подходит к частным домам и наклоняется возле них. Когда мужчина начал двигаться в сторону <адрес>, ими было принято решение задержать его по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. После задержания мужчина представился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом № по <адрес> ими с участием оперуполномоченного Свидетель №1 и понятых был произведен личный досмотр задержанного ФИО2, у которого были изъяты сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», банковская карта банка «<данные изъяты>». Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, на которых поставили свои подписи все участвующие лица, а также был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились и расписались в нем все участники данного мероприятия (т. 1, л.д. 188-189, 180-182, 177-179).

Показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного ФИО2 и изъятия у него двух сотовых телефонов и банковской карты, в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №1 – оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по г. Волгограду, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 186-187).

Также, в соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями свидетелей – старшего оперуполномоченного отделения № 1 отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №3 и оперуполномоченных ФИО6 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу ОКОН УМВД России по г. Волгограду поступила информация о том, что по улицам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> неизвестные лица систематически оборудуют тайники - закладки с наркотическими средствами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении сбыта наркотических средств был задержан ФИО2 В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ими с участием ФИО2 и понятых был произведен осмотр места происшествия – семи участков местности около домов №, № по <адрес>, №, №, №, № по <адрес> и около <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты семь свертков, обмотанных изолентой, которые были упакованы в бумажные конверты, на которых расписались все участвующие лица, составлен протокол, после ознакомления с которым все участники данного мероприятия подписали его (т. 1, л.д. 183-185, 190-192, 186-187).

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №7, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они по предложению сотрудников полиции принимали участие при производстве личного досмотра задержанного ФИО2, который проводился около <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также банковская карта «<данные изъяты>». Вышеуказанные объекты были упакованы в бумажные конверты, на которых оставили свои подписи все участвующие лица. После чего был составлен протокол личного досмотра, с которым они ознакомились и расписались в нем. В этот же день, примерно в 21 час 53 минуты, оперуполномоченными с участием ФИО2 в их присутствии был произведен осмотр семи участков местности около домов №, № по <адрес>, №, №, №, № по <адрес> и около <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты семь свертков, обмотанных изолентой, которые сотрудники полиции упаковали в бумажные конверты, на которых расписались все участвующие лица. Также был составлен протокол осмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем (т. 1, л.д. 196-198, 193-195).

Также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным в орган следствия Управлением МВД России по г. Волгограду на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о распространении наркотических средств неустановленными лицами через систему тайников-закладок, проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе улиц: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого был задержан ФИО2, получены сведения о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда путем закладок. Результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в следственный орган надлежащим образом на основании постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, в рассекреченном виде, при этом представлены рапорты и акт о результатах проведения данного мероприятия, изъятые в ходе ОРМ предметы и вещества, иные документы (т. 1, л.д. 13, 14, 19).

Так, из рапорта оперуполномоченного отделения № 4 ОКОН УМВД России по г. Волгограду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств был задержан ФИО2 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», осуществлявшегося сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, как из <адрес> по направлению второй продольной шел мужчина, который озирался по сторонам и постоянно, сравниваясь с местностью, смотрел в свой мобильный телефон, после чего резко свернул на <адрес>, где стал подходить к частным домам и наклоняться возле них. После этого мужчина свернул на <адрес>, затем свернул еще раз направо на параллельную <адрес> и двигался в сторону <адрес>. После этого указанный мужчина был задержан. После задержания мужчина представился ФИО2 (т. 1, л.д.20-21).

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Волгограду Свидетель №6 у ФИО2 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, банковская карта <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 23-26).Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствии двух понятых с участием ФИО2 был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 При вводе сообщенного ФИО2 цифрового кода разблокировки смартфона, в галерее телефона обнаружены фотографии участков местности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются координаты, время и дата, в том числе имеются фотографии участков с координатами: 1) №; 2) №; 3) №; 4) №; 5) №; 6) №, 7) №. В приложении «Телеграм» обнаружена переписка, имеющая отношение к незаконному обороту наркотических средств, в том числе с пользователем под псевдонимом «начальник участка» (т. 1, л.д. 36-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участков местности расположенных по адресу: <адрес> (географические координаты №); <адрес> (географические координаты №); <адрес> (географические координаты №); <адрес> (географические координаты №); <адрес> (географические координаты №), <адрес> (географические координаты №); <адрес> (географические координаты №) обнаружены и изъяты семь свертков, перемотанных изолентой красного цвета (т. 1, л.д. 76-94).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащееся в семи свертках, перемотанных изолентой красного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, массой 0,789 грамма (около <адрес>), 0,929 грамма (около <адрес>), 0,896 грамма (около <адрес>), 0,877 грамма (около <адрес>), 0,979 грамма (около <адрес>), 1,057 грамма (около <адрес>), 1,009 грамма (около <адрес>), общей массой 6,536 грамма, является смесью, содержащей <данные изъяты> - наркотическое средство, включенное в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1, л.д. 98-101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,759 грамма, 0,899 грамма, 0,866 грамма, 0,847 грамма, 0,949 грамма, 1,027 грамма, 0,979 грамма, является смесью, содержащей <данные изъяты> - наркотическое средство, включенное в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1, л.д. 160-164).

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №. В ходе осмотра телефона было обнаружено приложение «<данные изъяты>», в котором содержится переписка с пользователем «начальник участка», в которой ФИО2 отправляет неустановленному лицу сообщение: «<данные изъяты>», на что неустановленное лицо интересуется, когда ему ждать адреса. ФИО2 отправляет сообщение: «<данные изъяты>», на что неустановленное лицо дает ему указание делать «<данные изъяты>». Также в приложении «<данные изъяты>» обнаружены переписки с названиями «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в которых имеется информация о приобретении наркотических средств. В разделе «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами (т. 1, л.д. 205-229).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены семь свертков с наркотическим средством, их первоначальная упаковка, банковская карта «<данные изъяты>» № на имя ФИО2, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №. В ходе осмотра телефона в приложении «<данные изъяты>» имеется переписка, содержащая информацию о приобретении наркотических средств (т. 1, л.д. 199-202, 232-241, 244-247, т. 2, л.д. 1-7, 11-13).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено.

Изложенные в приведенном заключении судебной экспертизы выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертиза проведена на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в предоставленных следователю результатах оперативно-розыскной деятельности группы по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду, протоколах проведенных осмотров, заключениях специалиста и эксперта, исследованных в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат технические ошибки при указании наименования наркотического средства на сбыт которого покушался ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом. В данной части государственный обвинитель в ходе судебного следствия уточнила предъявленное ФИО2 обвинение, указав, что правильным наименованием наркотического средства является <данные изъяты>. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 путем взаимодействия с использованием сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, после чего, получив тем же способом информацию о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, забрал из тайника расфасованную в семь свертков смесь, содержащую наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 6,536 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к категории крупных размеров, после чего совершил обусловленные договоренностью с неустановленным лицом действия, связанные с реализацией наркотического средства из одной партии потребителям, произведя единым способом в непосредственной близости друг от друга закладки семи аналогичных свертков с наркотическим средством в тайники, фиксируя места расположения тайников при помощи географических координат и фотоснимков, подлежавших пересылке неустановленному лицу. Однако сбыть полученные наркотические средства ФИО2 и неустановленное лицо не смогли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками полиции, которые изъяли из незаконного оборота наркотические средства, оставленные ФИО2 в указанных тайниках.

Факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимого и неустановленного лица, преследовавших единую корыстную цель незаконного сбыта наркотических средств, выполнение каждым из них заранее оговоренной роли.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку судом установлено, что для взаимодействия между собой, получения сведений о местах нахождения тайников с наркотиками и передачи наркотических средств от одного соучастника другому, а также конечному потребителю ФИО2 и неустановленное лицо использовали сеть «Интернет».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, - не страдал и не страдает, а потому, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого - либо психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 150-152).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает с супругой в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, в период прохождения срочной военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации награждался ведомственными наградами, имеет судимости, не образующие рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, в том числе предоставил органу следствия неизвестную информацию об обстоятельствах вступления в сговор с неустановленным лицом и совершения преступления, непосредственно после задержания предоставил сотрудникам полиции пароль от сотового телефона «<данные изъяты>», содержащего информацию о сокрытых им в тайники наркотических средствах, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание ФИО2 материальной и бытовой помощи его матери – ФИО9, страдающей хроническими заболеваниями, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с совершением ФИО2 покушения на преступление, а также наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего его наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, при определении срока назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 и УК РФ.

Поскольку верхний предел наказания, который может быть назначен ФИО2 в результате применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, совпадает с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 лет лишения свободы), при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступление против здоровья населения и общественной нравственности), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом, основной вид наказания, с учетом данных о личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по своему содержанию является достаточным, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что при распространении ФИО2 наркотических средств использовался бесконтактный способ, свидетельствующий о его повышенной общественной опасности, связанной с трудностями в пресечении преступной деятельности лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, принимая во внимание роль подсудимого в преступлении, его умышленный характер и корыстный мотив, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода органы предварительного следствия подозревали его в совершении незаконного оборота наркотических средств, с его участием производились следственные действия, в связи с чем, с учетом требований п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку органом следствия в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наркотические средства, их первоначальная упаковка и сотовый телефон ФИО2 марки «<данные изъяты>», при помощи которого осуществлялась связь между подсудимым и неустановленным лицом в целях реализации их совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указанные предметы имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым хранить их до принятия по нему решения.

Банковская карта <данные изъяты> и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который при совершении преступления не использовался, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: <данные изъяты> (<данные изъяты> л/с №)

Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград

Расчетный счет: №

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

Код дохода: №,

УИН: №.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду:

- 7 бумажных конвертов с наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,729 грамма, 0,869 грамма, 0,836 грамма, 0,817 грамма, 0,919 грамма, 0,997 грамма, 0,949 грамма, бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотических средств, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, - хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО2 – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева