РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 10 декабря 2025 года по делу № 2-1340/2025
город Пермь
УИД: 59RS0005-01-2025-000100-46
резолютивная часть принята – 10 декабря 2025 года
мотивированная часть составлена – 24 декабря 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.
с участием представителя истца ФИО3
представителей ответчика ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений;
по встречным исковым требованиям ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" об исправление реестровой ошибки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец или ООО «Стройинвест») обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик или ФИО6) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (далее - земельный участок №), который является смежным к земельному участку с кадастровым № (далее - земельный участок №). На территории земельного участка № расположены два объекта, которые отсутствуют на кадастровой карте (в государственный кадастр недвижимости не внесены). Указанные объекты частично расположены на территории земельного участка №, площадь занимаемой территории, принадлежащей истцу, объектами ответчика составляет 24к.в.м. Фактически объекты, расположенные на земельном участке № и пересекающие границу земельного участка №, принадлежащего истцу, являются объектами капитального строительства и соответствует признакам самовольной постройки, так как сооружения возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Собственником земельного участка № является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении сведений относительного объекта капитального строительство с требованием устранения нарушений прав пользования земельным участком №. Требования оставлены без внимания. В соответствии с данными, внесенными в ЕГРН, в том числе исходя из координат расположения границ земельных участков на местности, следует, что объекты капитального строительства, возведённые на земельном участке №, принадлежащем ответчику, выходят за пределы границ земельного участка и фактически размещены на территории земельного участка №, принадлежащего истцу. Истец полагает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка №, и в добровольном порядке устранить допущенные нарушения прав истца не планирует, от урегулирования сложившейся конфликтной ситуации отказывается.
Истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым № за счет ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного решения в силу; обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками; взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.
ФИО6 обратилась в суд с уточненным встречным иском к ООО «Стройинвест» об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ СГУ «Фонд имущества Пермской области» продал ФИО5 объекты недвижимости, в том числе, ангар, очистные сооружения, подстанцию, замощение, и часть железобетонного ограждения длинной 36,55м. Согласно приложения к договору, на котором схематично изображено расположение объектов недвижимости, часть железобетонного ограждения располагалось в том месте, где в настоящее время расположены спорные объекты ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение объектов недвижимости ФИО7, в том числе, и железобетонный забор длиной 36,55п.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор купли-продажи с ФИО7 на основании которого к ней перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в состав которых вошло железобетонное ограждение длиной 46,35п.м. с учетом приобретенных ранее ворот с ограждением длиной 9,8п.м. (9,8+36,55=46,35п.м). Объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым №, границы которого установлены не были. Из земельного участка с кадастровым № в последующем был образован земельный участок с кадастровым № с учетом того, что предыдущими правообладателями в спорной территории был приобретен капитальный забор - железобетонное ограждение длиной 36,55м. Участок с кадастровым № был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и в последующем приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор был заключен ФИО7 с ТУ Росимущества по Пермскому краю. В соответствии с п. 1.3. договора на момент подписания договора участок находился во владении покупателя, в связи с чем стороны определили, что подписание акта приема-передачи земельного участка не требуется. Согласно условиям договора на участке располагается забор, являющийся на момент заключения договора объектом недвижимого имущества. На момент формирования, постановки земельного участка с кадастровым № спорные объекты недвижимости были возведены и располагались на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация объектов, подготовлен кадастровый паспорт, присвоен инвентарный № (лит П). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, объект строительства (нежилое здание лит. П) возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пристрой возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения кадастровых работ объект недвижимости располагался в пределах земельного участка. Следовательно, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым № и № установлено не по фактическому пользованию, что привело к пересечению границ земельных участков с кадастровыми № и №. Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № являлось АО «Уральский научноисследовательский институт композиционных материалов» (АО «УНИИКМ»). Споров с АО «УНИИКМ» ранее не возникало, претензий к ФИО6 со стороны АО «УНИИКМ» не предъявлялось. Объекты расположены на земельном участке более 15 лет. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с кадастровым №. Считает, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, так как при соблюдении требований законодательства кадастровый инженер обязан был отразить тот факт, что в границы участка частично попадают объекты недвижимости, расположенные большей частью на смежном земельном участке с кадастровым №. В том случае, если истец при заключении договора купли-продажи принял участок с теми качественными характеристиками, каковые имелись к дате подписания договора и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то его право не нарушено расположением объектов, выходящих за границы земельного участка с кадастровым №. В п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны подтверждают, что недвижимое имущество передано в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствует условиям договора. Никаких претензий по состоянию недвижимого имущества покупатель не имеет. Полагает, что для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки пропущен срок исковой давности, так как к истцу перешло право требовать сноса объектов на основании перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №.
Уточняя встречный иск со ссылками на заключение судебной экспертизы, истец просит исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, установив смежную границу по координатам, указанным в просительной части уточненного иска.
Представитель истца ООО «Стройинвест» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, указав, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку описанная в экспертном заключении реестровая ошибка не нарушает права и законные интересы ответчика. Ответчик освободил земельный участок путем демонтажа фасадной части объектов капитального строительства. Суду представлены письменные возражения на встречный иск.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена, для представления своих интересов направила в суд представителей.
Представитель ответчика – ФИО4, ФИО5 действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Стройинвест» не согласились, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что демонтажные работы были проведены для установления смежной границы земельных участков. Суду представили письменные возражения на иск ООО «Стройинвест» (л.д.101 том 2).
Выслушав представителя сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» на основании договора №ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) является собственником земельного участка площадью 2687+/-18кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные и складские объекты IV класса вредности, что следует из выписки ЕГРН (л.д.87 том 1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок с кадастровым № является смежным относительного земельного участка с кадастровым № площадью 242/-4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под хозяйственную территорию, собственником которого является ФИО6 (л.д.97 том 1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № был образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым №, образованного ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым № (л.д.97, 165-190 том 1).
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом СГУ «Фонд имущества Пермской области» и покупателем ФИО5, последний приобрел в собственность объекты автостоянки, находящиеся по адресу: <адрес>: ангар (литр Г10), очистные сооружения площадью 354,9кв.м., трансформаторная подстанция (литр З), асфальтовое замощение площадью 185,1кв.м., часть железобетонного ограждения длинной 36,55м. (л.д.104-106, 107-109 том 2).
Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в состав которых вошло железобетонное ограждение, перешло ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, которому право собственности на указанные объекты перешло от ФИО5
Согласно акту выноса границ участков и расположенного на земельных участках недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО9, на земельном участке с кадастровым № частично расположены объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым №, общая площадь занятия объектами от площади земельного участка с кадастровым № составляет 24кв.м. (л.д.45 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» в адрес ФИО6 направлено требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, демонтаже строений и освобождении земельного участка (л.д.72 том 1).
Как следует из представленных ООО «Стройинвест» доказательств, стороной ответчика выполнены демонтажные работы, что подтверждается актом, составленным представителем ООО «Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ и актом выноса границ участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ФИО9
ООО «Стройинвест» в адрес ФИО6 направлено требование в кратчайшие сроки вывезти строительный мусор и отходы, произведенные в процессе демонтажных работ.
Рассматривая исковые требования ООО «Стройинвест» о сносе самовольных объектов, расположенных на земельном участке ФИО6 и пересекающих границу земельного участка, принадлежащего ООО «Стройинвест», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Для правильного рассмотрения дела в данном случае является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, а также определения способа защиты и восстановления нарушенного права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Континент» ФИО1, ФИО2.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> по фактическому пользованию огорожен объектами искусственного происхождения: ограждение из профнастила со стороны проезда от <адрес> и по границе со смежным земельным участком с кадастровым №; железобетонное ограждение со стороны <адрес> участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> по фактическому пользованию не огорожен объектами искусственного происхождения. На земельном участке расположен одноэтажный кирпичный объект капитального строительства (лит П) и одноэтажный пристрой к нему. По результатам проведенных геодезических измерений установлено, что объекты капитального строительства, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым №, частично расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым №. Кроме того, над земельным участком с кадастровым № нависает скат крыши, а также в границах указанного участка расположена скважина. В связи с чем, установлено, что местоположение границ фактического пользования земельным участком с кадастровым № не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми № по сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, по сведениям ЕГРН, составляет 242кв.м. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым №, который является объектом электросетевого комплекса. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение протяженностью 36,55 метров (лит. 2) принадлежало на праве собственность ФИО5 На дату натурного обследования, ограждение частично демонтировано. Согласно выписки из технического паспорта домовладения № по <адрес>, подготовленного МП «БТИ Ординского района» Пермский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведено нежилое здание (лит. П), однако год завершения строительства не указан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект строительства в пределах земельного участка с кадастровым № не существовал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с кадастровым № возведен объект строительства – литер П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с кадастровым № возведен металлический пристрой (1МН), отображенный на выписке из технического паспорта домовладения. Объект капитального строительства (литер П) возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нежилой пристрой (отображенный в выписке из технического паспорта как 1МН) возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № (т.2 л.д.138-159) внесение сведений о земельном участке в ЕГРН проведено на основании подготовленного в 2009 году описания земельного участка, подготовленного ООО ЗКЦ «Пермский край». Работы по землеустройству проведены путем проведения геодезических измерений от пунктов опорной межевой сети №, при этом не указано, при использовании какого геодезического оборудования проводились данные работы. При проведении землеустроительных работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ согласовано с заинтересованными лицами ФИО7 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. В результате раздела земельного участка с кадастровым №, образованного ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым №, образовались два земельных участка с кадастровыми №, которые являются смежными земельными участками. Земельный участок с кадастровым № образован ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с кадастровыми №. Исходя из представленного эксперту в электронном виде межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым № установлено, что кадастровые работы проведены при использовании спутниковой геодезической аппаратуры S82-T от пунктов опорной межевой сети №. В соответствии с заключением кадастрового инженера установлено, что на исходных земельных участках с кадастровыми №, а также на образуемом земельном участке :ЗУ1 здания, сооружения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. Однако, по результатам проведенного натурного осмотра, в том числе пояснений сторон установлено, что объект, частично выходящий за пределы земельного участка с кадастровым № расположен в пределах образованного в соответствии с исследованным межевым планом в пределах участка с кадастровым №, что свидетельствует о недостоверных сведениях содержащихся в межевом плане по объединению земельных участков. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по объединению земельных участков с кадастровыми № и образованию земельного участка с кадастровым № в 2016 году, в том числе при разделе земельного участка с кадастровым № и образованию земельных участков с кадастровым № в 2009 году имеется кадастровая ошибка. Реестровая ошибка, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникает ДД.ММ.ГГГГ. До принятия указанного Федерального закона и с ДД.ММ.ГГГГ существовало понятие кадастровая ошибка, которая регламентирована статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Основной причиной ошибок (реестровая, кадастровая) является человеческий фактор. Несмотря на широкое внедрение автоматизированных систем и программного обеспечения, кадастровые работы включают в себя большое количество ручного ввода данных, в том числе заключение кадастрового инженера, что увеличивает количество допускаемых ошибок. Некорректное заполнение данных, описка или неправильное толкование нормативных документов приводит к серьезному расхождению в реестровых записях. При разделе земельного участка с кадастровым № и образованию земельных участков с кадастровыми № (являющегося исходным для земельного участка с кадастровым №) имеется ошибка, выраженная в установлении границы земельного участка по существующему на местности зданию (литер П).
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № на дату проведения экспертизы по фактическому пользованию определено по характерным точкам 3-12, координаты характерных точек которых указаны в таблице. Объект капитального строительства (литер П), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым №, возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расположен в координатах характерных точек, указанных в таблице. Металлический пристрой, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым №, возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет координаты характерных точек, указанные в таблице. Год возведения скважины установить не представляется возможны. Скважина располагается по координатам характерных точек, указанных в таблице. При образовании земельных участков с кадастровыми № имеется ошибка (кадастровая). При разделе земельного участка с кадастровым № и образованию земельных участков с кадастровыми № (являющегося исходным для земельного участка с кадастровым №) имеется ошибка, выраженная в установлении границы по существующему на местности зданию (литер П). Для устранения ошибки экспертом рекомендовано установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № с учетом местоположения объектов капитального строительства - по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым № в характерных точках 3-12 (л.д.2 том 5).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Мнение представителя ООО «Стройинвест» относительно того, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, судом отклоняется, поскольку доказательств несостоятельности данного заключения не представлено.
Таким образом, экспертным заключением, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждено наличие кадастровой ошибки при разделе земельного участка с кадастровым № и образованию земельных участков с кадастровыми № (являющегося исходным для земельного участка с кадастровым №), выраженная в установлении границы по существующему на местности зданию (литер П).
Понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления закреплены в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая выводы экспертного заключения о наличии реестровой ошибки, выраженной в установлении границы земельного участка по существующему на месте зданию (литер П) при разделе земельного участка с кадастровым № и образованию земельных участков с кадастровыми №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройинвест» о возложении на ФИО6 обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым №, восстановлении межевой границы между земельными участками.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.
При этом в данном случае нельзя говорить о том, что ФИО6 требования ООО «Стройинвест» исполнены добровольно, поскольку демонтажные работы проведены ответчиком для установления смежной границы земельных участков.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № подлежит исправлению по координатам, указанным в экспертном заключении.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что встречный иск ФИО6 удовлетворен, с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> №) об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений, о взыскании судебной неустойки, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" об исправление реестровой ошибки, - удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, установив смежную границу по следующим координатам:
Обозначение характерной точки границы
Значение координат характерных точек границ
Метод определения координат
Погрешность определения координат
Система координат
Описание закрепления на местности (при наличии)
X, м
Y, м
Метод спутниковых геодезических измерений (определений)
Mt=v(0.072+0.072)=0,1 м
МСК-59
3
525311,21
2238219,36
4
525312,02
2238217,38
5
525310,68
2238216,72
6
525313,55
2238210,91
7
525312,11
2238210,22
8
525312,77
2238208,84
9
525313,13
2238209,01
10
525318,22
2238198,60
11
525319,46
2238199,12
12
525323,53
2238189,14
Определение координат проведено методом спутниковых геодезических измерений (определения); средняя квадратная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка; м : 0,1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Решение суда в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1340/2025
Секретарь: