КОПИЯ
УИД 62RS0012-01-2023-000510-84
Дело № 2-66/2025 (2-819/2024; 2-3613/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Шутовой В.В.,
при секретаре Куркове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась первоначально в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. В период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, сторонами было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира площадью 61,8 кв.м. по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на имя ответчика (титульный собственник). Указав, что с этого периода времени стороны с детьми стали проживать в данной квартире. Брачный договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, истец полагает, что действует законный режим имущества супругов. В указанной квартире сторонами был сделан существенный ремонт за счет общих доходов, что в значительной степени увеличило ликвидность и стоимость спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сменил место регистрации в г. Кораблино, выехал из указанной квартиры, забрав все вещи, и зарегистрировался по адресу: <адрес>. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, то истец полагает, что действует законный режим имущества супругов, а приобретенное в браке недвижимое имущество является общим имуществом подлежащим разделу поровну.
В связи с тем, что в настоящее время достичь согласия по установлению долевой собственности не представляется возможным, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, и просит признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 3-комнатную квартиру площадью 61,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать за истцом и ответчиком в равных долях право собственности на квартиру площадью 61,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, то есть по ? доли в праве собственности за каждым.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело по подсудности передано в Октябрьский районный суд города Рязани.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что в связи с намерением раздела имущества супругов она обратилась с соответствующим иском к ответчику в Кораблинский районный суд Рязанской области. Указав, что из возражений ответчика по существу спора и представленной выписки из ЕГРП следовало, что ФИО3 якобы приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от своей матери – ФИО4 Запрошенные по ходатайству истца из Управления Росреестра по Рязанской области и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорная квартира приобретена сторонами по договору мены ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 с доплатой в размере 302 500 руб., которую истец вносила тремя платежами лично ФИО5 Из представленных документов, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без ее ведома и согласия, заключил со своей матерью ФИО4 договор дарения квартиры. Спустя полгода, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании договора дарения квартиры вновь вернула (подарила) спорную квартиру своему сыну – ФИО3 Указав, что из поступивших материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена в общую совместную собственность по возмездной сделке (договор мены с доплатой) спорная квартира, которая без установленного законом в качестве обязательного и необходимого нотариального согласия истца, как супруги, подарена ФИО3 своей матери – ФИО4, а последняя ДД.ММ.ГГГГ вновь подарила эту квартиру ФИО3 При этом никакой объективной необходимости в совершении названных сделок, в действительности не было. Полагает, что основание приобретения права на квартиру ФИО4 является порочным и нарушает ее права как третьего (заинтересованного) лица, что свидетельствует о ничтожности заключенной ею впоследствии с ФИО3 сделки, которая также нарушает имущественные права истца как супруга и лица, имеющего законный интерес. Ссылается на тот факт, что обе сделки между ФИО4 и ФИО3 являются мнимыми, так как никаких правовых последствий ни одна из сторон не намеревалась создавать, и в действительности они созданы не были. Фактически спорная квартира из владения сторон не выбывала. С момента вселения в нее в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени стороны ее не покидали, никуда не выезжали и лицевой счет не меняли. Полагает, что безвозмездный характер сделок, совершенных между близкими родственниками и лишь с целью придания легитимности основанию возникновения права личной собственности ФИО3 на общую квартиру свидетельствует о прямом сговоре ответчиков против истца и показывает личную цель сделок. Сокрыв факт совершения оспариваемых сделок, не получив в установленном порядке нотариального согласия от истца, без намерений создавать соответствующие правовые последствия ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно, с исключительным намерением причинить ей вред и ущемить ее имущественные права на совместное имущество супругов.
На основании изложенного, окончательно истец просит признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м., по адресу: <адрес>; срок для подачи исковых требований об оспаривании вышеуказанных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ восстановить с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента поступления в Кораблинский районный суд Рязанской области сведений из ППК «Роскадастр» и ознакомлении истцом с ними; признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 трехкомнатную квартире, площадью 61,8 кв.м., по адресу: <адрес>; признать и истцом и ответчиком в равных долях право собственности на квартиру площадью 61,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчикам достоверно было известно о том, что волеизъявление истца на совершение данных сделок отсутствует, ФИО1 не уполномочивала на совершение сделок, указал, что договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными. Кроме того, указал, что поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено супругами во время брака и является совместно нажитым имуществом, просил произвести его раздел в равных долях путем выделения по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому из супругов.
Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО3 Д.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что приобретенная в собственность ФИО3 по вышеуказанным безвозмездным сделкам, спорная квартира в силу действующего законодательства, является его единоличной собственностью, и следовательно, на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов, что исключает ее раздел в качестве имущества нажитого супругами в браке.
Ответчик ФИО4 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся вещи (в том числе, наличные денежные средства), а также имущественные права (том числе, безналичные денежные средства).
В соответствии с ч ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Указанными нормами презюмируется приобретение имущества за счет денежных средств супругов, если иное не доказано.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 ст. 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами была приобретена и оформлена на имя ответчика ФИО3 квартира, общей площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Факт приобретения указанного имущества в период брака подтвержден копией свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда сведениям, следует:
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО4
Согласно копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила сыну ФИО3 (ответчик по настоящему делу) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора представления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, МО – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области предоставило в соответствии со ст. 32 ЖК РФ ФИО3 в собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, в обмен на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.
Согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность ФИО5 квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, а ФИО5 передала в собственность ФИО3 квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,8 кв.м., этаж 3 по адресу: <адрес>
В силу п. 4 вышеуказанного договора мены квартир, цена сделки составляет 1 545 000 руб. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> стороны оценивают в 1 545 000 руб., а стоимость квартиры по адресу: <адрес>, стороны оценивают в 1 242 500 руб. Мена производится с доплатой в размере 302 500 руб.
В подтверждение довода о приобретении спорной квартиры за счет личных денежных средств ФИО3 в материалы дела представлены: письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4, являющаяся матерью ФИО3, подарила ему безвозмездно денежные средства в сумме 302 500 рублей, целевое назначение денежных средств на доплату стоимости квартиры, назначение жилое, общая площадь 61,8 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, по договору мены, принадлежащую на праве собственности ФИО5, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой ФИО4 (Даритель) передала ФИО3 (Одаряемому) наличные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору целевого дарения денежных средств в сумме 302 500 руб. Кроме того, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 302 500 руб. в счет в счет стоимости квартиры по вышеуказанному договору мены.
Опровергая факт вложения в приобретение спорной квартиры полученных ФИО3 по указанному выше договору целевого дарения денежных средств в сумме 302 500 рублей, представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы и ходатайство о подложности вышеуказанного договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, на предмет соответствия даты, указанной в расписке к Договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дате ее фактического изготовления и дате исполнения подписей в данной расписке.
В представленном в материалы дела заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос, ввиду того, что процессе исследования расписки к Договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена непригодность подписи от имени ФИО4 для определения времени ее выполнения, вследствие того, что исследуемый документ подвергался агрессивному световому (преимущественно на лицевую сторону) и контактному термическому воздействию с температурой контактирующей поверхности не превышающей 150 °С (например, нагретый до 100-150°С утюг).
Указанная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано и может быть положено в основу решения.
Проанализировав сделанные экспертом выводы в совокупности с исследованными доказательствами суд приходит к выводу о том, что, представленная ФИО3 в подтверждение довода о вложении в приобретение спорной квартиры личных денежных средств в размере 302 500 рублей расписка к договору целевого дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаку допустимости доказательств не отвечает и суд исключает ее из числа доказательств, по данному делу. Таким образом, договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к вышеуказанному договору не подтверждает факта вложения в приобретение спорной квартиры личных денежных средств ФИО3 в размере 302 500 рублей.
Представителем истца ФИО2 было заявлено в суде ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика ФИО3 о наличии в его действиях по представлению документов, которые не соответствуют действительности признаков состава преступлений.
В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы закона следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).
Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.
Частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если допущенные нарушения закона требуют принятия необходимых мер.
При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.
Вместе с тем, факт умышленного уничтожения или порчи документа (Расписки к договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) материалами дела не подтверждается. В связи с чем, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения по данному гражданскому делу по заявлению представителя истца.
Кроме того, допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 суду показала, что у нее имелась договоренность с семьей Сучковых относительно мены квартир, поскольку она проживала одна в квартире площадью 61,8 кв.м. по адресу: <адрес> имела намерение уменьшить жилую площадь. Доплата по договору мены составляла 300 000 руб. Указав, что поскольку она нуждалась в денежных средствах, то попросила Сучковых заранее ей их передать, поэтому 70 000 рублей С-вы передали ей в ДД.ММ.ГГГГ года, а после передали 100 000 руб., оставшуюся сумму выплатили при получении квартиры в размере 130 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. Показала, что при получении денежных средств всегда составляла расписки. Кроме того, пояснила, что поскольку прошло 10 лет, не помнит, почему указала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 302 500 рублей, указав, что возможно ей была указана общая сумма, полученная от Сучковых, при этом пояснив, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ она получила оставшуюся сумму в размере 130 000 рублей. Также показала, что денежные средства были полностью получены после заключения договора мены.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что она достоверно подтверждает факт передачи ей денежных средств от Сучковых согласно Договора мены квартиры, однако суд отмечает тот факт, что свидетель указала, что фактически получила от сторон 300 000 руб., учитывая продолжительный период времени, не смогла пояснить в связи с чем, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в размере 302 500 руб.
В подтверждение факта передачи ФИО5 денежных средств в размере 70 000 руб. и 100 000 руб. истцом представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд полагает, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку оригиналы расписок суду не представлены и копии данных расписок были представлены только после приобщения к материалам дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, стороной истца представлен в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО5 получила от ФИО3 302 500 руб., в счет оплаты квартиры по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает данную расписку в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная расписка не оспорена и недействительной не признана, буквальное толкование расписки подтверждает факт передачи ФИО5 денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.
До принятия уточненных исковых требований по делу, в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО4, мать ответчика, которая показала, что подтверждает, факт заключения договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ее сын ФИО3 планировал увеличить жилую площадь, и переговорив с супругом, они приняли решение подарить сыну 302 500 руб., которые не хватали для приобретения спорной квартиры. Передача денежных средств проходила в г. Кораблино в кабинете адвоката Шатилова Андрея. При этом указала, что ФИО1 не было сообщено о заключении вышеуказанного договора и расписки, поскольку между ее сыном и ФИО1 были конфликтные отношения.
Вместе с тем, к показаниям вышеуказанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является матерью ответчика, имеет заинтересованность в исходе дела, кроме того в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт, поскольку согласно заключения судебного эксперта данный договор повергался агрессивному световому и контактному термическому воздействию с температурой контактирующей поверхности, что не позволяет сделать вывод, в какой период времени непосредственно был составлен вышеуказанный договор дарения.
Поскольку суд пришел к выводу, что расписка к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаку допустимости доказательств не отвечает, и не подтверждает факта вложения в приобретение спорной квартиры личных денежных средств ФИО3 в размере 302 500 рублей, а иные доказательства, подтверждающие факт вложения личных денежных средств ФИО3 в приобретение спорной квартиры в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд полагает, что денежные средства в размере 302 500 руб., переданные ФИО5 по договору мены квартиры являются совместными денежными средствами супругов.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о разделе совместно нажитого имущества подтверждены материалами дела; между тем, при разрешении требования о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес> имеются основания для отступления от принципа равенства долей, поскольку спорное жилое помещение, приобретенное по договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобреталось частично за счет имущества (квартиры), которое лично принадлежало ответчику ФИО3, согласно представленному в материалы дела договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично за счет совместных денежных средств супругов в размере 302 500 рублей.
В связи с вышеизложенным, учитывая также, что спорная трехкомнатная квартира приобреталась, в том числе, с использованием личных денежных средств, а именно имеющейся у него в собственности квартиры, полученной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, учитывая общую стоимость квартиры 1 545 000 руб., размер личных денежных средств истца 1 242 500 руб. (стоимость квартиры, которая была обменена на приобретаемую квартиру), сумму совместных средств сторон – 302 500 руб., доли сторон должны быть определены следующим образом
1 242 500 руб. + 151 250 руб. (302 500:2)=1 393 750 руб. или 1 393 750 руб. х 100% /1 545 000= 90% = 90/100 доли у истца;
151 250 руб. или 1 545 000 руб. х 100%/ 151 250= 10% = 10/100 доли у ответчика.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение спорной квартиры по адресу: <адрес> своей матери ФИО4
Кроме того, согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передарила спорную квартиру своему сыну ФИО3
Учитывая изложенные выше положения материального права, при совершении сделки по отчуждению совместного нажитого имущества ФИО3 необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение указанной сделки.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1. знала о состоявшихся сделках дарения недвижимости между ее супругом и его матерью ФИО4
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 являющаяся матерью истца, а именно близким родственником дарителя, не могла не знать, что данное недвижимое было приобретено в период брака, и произведено его отчуждение без нотариально удостоверенного согласия супруги ее сына, а также знала об имеющихся возражениях ФИО1
Вместе с тем, при допросе судом ФИО4 в качестве свидетеля по делу, она не отрицала тот факт, что заключила со своим сыном договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, а после снова передарила ему квартиру ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что данная квартира должна была полностью принадлежит ее сыну, так как она приобретена фактически за ее денежные средства и боялась, что сын может остаться без жилья. Указав, что между супругами были конфликтные отношения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение приобреталось. в том числе и на совместные денежные средства супругов и ответчик произвел отчуждение спорного имущества без получения нотариально удостоверенного согласия супруга, при наличии возражений ФИО1 против отчуждения квартиры, а также, что вторая сторона сделки ФИО4 знала об имеющихся возражениях ФИО1, суд считает, что договоры дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.
Оснований для применения ст. 302 ГК РФ в данном случае не имеется.
Кроме того, истец просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании вышеуказанных сделок.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение годичного срока исковой давности по требованиям истицы начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о существовании оспариваемых договоров дарения, на основании которых ее супруг передал, а его мать приобрела право собственности на спорное жилое помещение, а также на основании, которых мать снова передарила спорное жилое помещение сыну.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Кораблинском районном суде Рязанской области по ходатайству представителя истца из ППК «Роскадастр» были запрошены сведения о правообладателях спорного объекта недвижимости с предоставлением регистрационного дела. При ознакомлении с поступившим ДД.ММ.ГГГГ ответом на запрос суда, а именно из регистрационного дела истцу стало известно о том, что ФИО3 без ее согласия была отчуждена спорная квартира.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права не раньше ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о наличии оспариваемых договоров до ДД.ММ.ГГГГ года. суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о признании сделок недействительными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 033 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела, а также поскольку в судебном заседании разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов путем выделения доли в праве общей долевой собственности при подачи иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб.
Поскольку требования истца в части раздела совместно нажитого имущества супругов удовлетворены на 20% (151 250 руб.х100%:772 500 руб. (1 545 000:2) руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 806,60 руб. (9 033 руб. х 20%).
В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 руб. 60 коп. (1806,60 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.
Признать недействительным, заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
Признать недействительным, заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
Разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности на жилое помещение в следующих долях:
за ФИО1 – 10/100 долей в праве,
за ФИО3 – 90/100 долей в праве.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины в размере 2 106 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - подпись
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.