Дело № 2-2287/2025

№01RS0001-01-2025-002880-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 ноября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 между истцом и, как указано в договоре, ИП ФИО3 заключен договор о проектировании и изготовлении кухонной мебели на сумму 420 000 рублей, при этом, при подписании договора истец передал ответчику предоплату в размере 350 000 рублей. Срок изготовления мебели согласован сторонами и определен в 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, срок установки – 7 рабочих дней после изготовления заказа. Однако, ответчик нарушил условия договора, в установленные сроки мебель не изготовлена в полном комплекте, не установлена, а на установленной части имеются недостатки и дефекты. Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика о расторжении договора, в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор на проектирование и изготовление кухонной мебели от 30.01.2024 <...>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 350 000 рублей, взыскать штраф, предусмотренный договором в размере 154 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не являлась таковым на день заключения договора 30.01.2024, между сторонами имелись дружеские отношения, которые и послужили основанием для заключения договора на изготовление мебели.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 30.01.2024 между истцом и, как указано в договоре, ИП ФИО3 заключен договор о проектировании и изготовлении кухонной мебели на сумму 420 000 рублей.

П. 1.1 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по проектированию и передаче заказчику мебели согласно приложению к договору.

Во исполнении условий договора (п. 2.3) истец передал ответчику предоплату в размере 350 000 рублей, оставшуюся часть ФИО1 обязан был передать после проведения сборки и установки заказа по адресу: <...>.

П.п. 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что срок поставки заказа составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Доставка и монтаж заказа производится в любое удобное время для заказчика в течение 7 рабочих дней после изготовления заказа.

Из п. 3.7 договора следует, что прием продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены товара за каждый день.

Таким образом, исходя из условий договора, кухонная мебель, заказанная истцом, должна была быть установлена по адресу: <...> до 07 мая 2024 года.

Однако, в срок, установленный договором, мебель не была изготовлена в полном объеме и не установлена, что не оспаривалось и не опровергалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается, в том числе, актом недостатков установленной мебели, подписанным и истцом, и ответчиком. В данном акте истцом указано требование о расторжении договора и возврата денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

23.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком лично 23.12.2024.

25.12.2024 ответчик направила истцу претензию с требованием доплаты 70 000 рублей за кухонную мебель, в добровольном порядке денежные средства не возвратила, кухонная мебель до настоящего времени полностью не изготовлена и не собрана по адресу, указанному в договоре, что не оспаривалось и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьёй 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Для разрешения настоящего спора назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант», из заключения которого <...> от 06.10.2025 следует, что кухонный гарнитур, изготовленный по условиям договора <...> от 30 января 2024 года, соответствует размерным параметрам и визуализации эскиза к договору, но имеет незавершенность установки, дефекты монтажа изделия, и дефект фасада под мойкой, который имеет производственное отверстие для функциональной фурнитуры, что классифицируется как производственный дефект согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», так как нарушает эстетические свойства мебели и является недопустимым по своим размерным признакам. В остальном, дефектов, нарушающих требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», которым должна соответствовать мебель, в процессе осмотра не установлено.

В кухонной мебели, изготовленной ответчиком, и находящейся в жилом помещении истца по адресу: <...>, выявлены недостатки, дефекты, которые в совокупности, являются дефектами монтажа и незавершенностью установки, кроме дефекта фасада под мойкой, который имеет производственное отверстие для функциональной фурнитуры. В остальном, дефектов, нарушающих требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», которым должна соответствовать мебель, в процессе осмотра не установлено.

Согласно перечню недостатков, указанных в акте недостатков от 24.07.2025 (л.д.10-11), установлены следующие несоответствия:

П.1. Недостаток в виде несоответствий формы фасада выбранного при заключении договора отличается от фактического, не подтвержден;

П.2. Цвет декоративных боковых панелей разный по окраске и качеству. Не подтверждено.

П.3. Корпус кухни отдает желтизной (не белый). Не регламентруется нормативной документацией.

П.12. Долгий срок монтажа кухни. Данный пункт в акте, нельзя расценивать с точки зрения недостатка, является юридической частью и выходит за пределы поставленного вопроса.

В результате экспертного исследования установлено, что следов эксплуатации кухонного гарнитура не выявлено, кухонный гарнитур имеет признаки незавершенности установки, оседания стружечной пыли желтого цвета на лицевых и внутренних поверхностях. Загрязнения на кухонном гарнитуре не бытового характера, что подтверждает отсутствие признаков пользования мебелью по ее прямому назначению.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кухонная мебель по договору от 30.01.2024 в установленный срок – 07.05.2024 - не изготовлена, не собрана и использоваться по назначению не может.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, таковых обстоятельств судом в ходе рассмотрения спора не установлено, а ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей HYPERLINK \l "sub_21"22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из представленных суду доказательств следует, что работа по договору от 30.01.2024 не окончена, кроме того, имеются недостатки работ, изложенные потребителем в претензии, предъявленной истцом, работа по договору не принята истцом. Данные обстоятельства не оспаривались и не опровергались ответчиком, его представителем в ходе рассмотрения спора по существу.

Более того, достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ, а также нарушении сроков устранения недостатков работ ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения ответчиком требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, договора об оказании услуг по доставке и установке и взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является физическим лицом, не имеет и не имела статуса индивидуального предпринимателя, поскольку прекратила указанную деятельность с 18.09.2020, в связи с чем к ней не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неустойки и штрафа, суд считает не состоятельными, поскольку на момент заключения договора 30.01.2024 сама ответчик в договоре указала наличие указанного статуса, более того, исходя из номера договора 364 – изготовление мебели для истца не было единственным проектом ФИО3

Кроме того, факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности не может повлечь для потребителя негативных последствий, следовательно, в рассматриваемом деле при таких обстоятельствах суд применяет нормы закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки товара в размере 154 000 рублей за период с 08.05.2024 по 21.07.2025, суд руководствуется следующим:

принимая во внимание, что условия договора ответчиком в установленный срок не исполнены, требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от установленной договором цены товара.

Расчет неустойки судом проверен и является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 000 рублей.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает следующее:

в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 225 000 рублей, который суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 150 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 550 рублей 00 копеек 11 250 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор <...> от 30.01.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на изготовление мебели.

Взыскать с ФИО3, <...> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору <...> от 30.01.2024 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков договора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3, <...> демонтировать кухонные модули, установленные в квартире ФИО1 по адресу: <...> и обеспечить их вывоз из указанного жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО1, <...> обеспечить доступ ФИО3 и уполномоченным ею лицам в помещение для демонтажа кухонных модулей по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко