Дело № 2-270/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2022 по иску АО КБ «Хлынов» о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО1,

установил :

АО КБ «Хлынов» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что 14.11.2013 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 20 000 рублей. АО КБ «Хлынов» открыл Картсчёт для ФИО1 с кредитным лимитом 20 000 рублей, с процентной ставкой 27 % годовых, со сроком действия карты до 30.11.2016 года. Согласно отчёту о получении карты ФИО1 получил кредитную карту 05.12.2013 года. 14.11.2016 года ФИО1 обратился в АО КБ «Хлынов» с заявлением на продление срока действия кредитного лимита по договору <***> от 19.11.2013 года на следующие 3 календарных года, до 19.11.2019 года. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объёме на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту. По состоянию на 26.05.2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2013 года, заёмщиком по которому является ФИО1, составляет 46 215, 32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 19 988, 68 рублей, задолженность по уплате процентов – 22 350, 40 рублей, задолженность по пени – 3 876, 24 рублей. 20.05.2018 года ФИО1 умер. Согласно открытому реестру наследственных дел, наследственное дело по имуществу умершего ФИО1 не открывалось. Просит суд установить круг наследников ФИО1, взыскав с них за счёт наследственного имущества последнего в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2013 года в заявленном размере.

Определением от 22.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

В ходе рассмотрения дела истец АО КБ «Хлынов» исковые требования уточнил, указав, что поскольку судом установлено наличие у ФИО1 наследственного имущества – денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 1206, 22 рублей, автомобиля ВАЗ 2106, 1999 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, среднерыночная стоимость которого составляет 26 000 рублей, просит взыскать в пользу АО КБ «Хлынов» за счёт наследственного имущества ФИО1 с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2013 года в размере 27 206, 22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Представитель истца – АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Кокориной В.Н., которая в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что исковые требования не признают, просят применить срок исковой давности, считают, что надлежащий ответчик должен быть указан истцом, а не определяться судом при вынесении решения, считают, что допущена арифметическая ошибка при исчислении уточненной суммы задолженности, кроме того структура задолженности (основной долг, проценты, неустойка) истцом не определена.

Представитель соответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве с дополнениями указывает, что наследственное имущество ФИО1 состоит из автомобиля – ВАЗ 2106, 1999 года выпуска, №, регистрационный номер <***>. У ФИО1 имеются наследники по закону первой очереди – родители ФИО2 и ФИО1 По информации сайта Федеральной нотариальной палаты/ реестр наследственных дел (https://notariat.ru) наследственное дело нотариусами не заводилось. Отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а при наличии таковых имущество не может считаться выморочным. Регистрация автомобиля за ФИО1 подтверждает лишь факт возникновения прав наследодателя на это имущество, но не доказывает фактическое существование транспортного средства. Для того, чтобы МТУ стало надлежащим ответчиком по требованиям АО КБ «Хлынов» необходимо установление факта наличия имущества в натуре, отвечающего требованиям выморочного. От нотариуса каких – либо сведений о наследственном имуществе ФИО1 в адрес МТУ не поступало, транспортное средство не передавалось. Поскольку достаточных доказательств для признания наследственного имущества ФИО1 выморочным не имеется, МТУ надлежащим ответчиком не является. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 умер 20.05.2018 года, а иск поступил в суд 07.06.2022 года, то при установлении факта злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредиторами, осведомлёнными о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, проценты взысканию не подлежат. По смыслу положений ст.1151 ГК РФ для того, чтобы МТУ стало надлежащим ответчиком по требованиям АО КБ «Хлынов» необходимо установление факта наличия имущества в натуре, отвечающего требованиям выморочного. При этом, законодательство РФ не возлагает обязанности на Российскую Федерацию по принятию мер на поиски наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя (решение Слободского районного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу «-2/230/2020, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу №88-5373/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 №88-5521/2020). Таким образом, МТУ может отвечать по долгам наследодателя только при фактическом наличии имущества, имеющего стоимостное выражение. При этом, выступая в деле, не обязано доказывать его стоимость. МТУ является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просят в иске отказать.

В соответствии со ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается без участия истца, ответчиков, их представителей, в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года ФИО1 обратился в АО КБ «Хлынов» с заявлением –анкетой, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении кредитной карты на

условиях, изложенных в заявлении, Тарифах, Условий выпуска и использования банковской кредитной карты, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении на выдачу кредитной карты имеются сведения о том, что ФИО1 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, просит заключить с ним договор кредитной карты.

Своей подписью в заявлении ФИО1 выразил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий, штрафный санкций, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, на предложенных банком условиях.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ФИО1, выпустив на его имя кредитную карту MasterCard/EuroCard с установленным лимитом в размере 20 000 рублей, с процентной ставкой 27 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных минимальных платежей, формируемых банком ежемесячно, в размере 5 % от ссудной задолженности и задолженности по штрафам, комиссиям, текущим и просроченным процентам, начало дня первого числа месяца, для которого рассчитывается минимальный платёж (л. 12).

В соответствии с п. 5 Тарифного плана 05/1 заёмщик обязался уплачивать неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 3 % годовых; комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат АО КБ «Хлынов» – 3,9 % от суммы, 4,9 % от суммы, но не менее 120 рублей – в банкоматах иных банков.

Представленной выпиской по счёту договора кредитной карты <***> от 19.11.2013 года подтверждается, что ФИО1 активировал кредитную карту, пользовался находящимися на счете денежными средствами.

14.11.2016 года по заявлению ФИО1 срока действия кредитного договора <***> от 19.11.2013 года продлён на 3 года, до 19.11.2019 года.

С июня 2018 года ФИО1 нарушал условия договора по погашению кредита, последний платёж по кредиту был совершён 28.05.2022 года. Исполнение обязательств заёмщиком было прекращено в связи с его смертью, последовавшей 20.05.2018 года, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Советского межрайонного отдела ЗАГС Минюста Кировской области РФ (л.д. 69).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.05.2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.11.2013 года составляет 46 215, 32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 19 988, 68 рублей, задолженность по уплате процентов – 22 350, 40 рублей, задолженность по пени – 3 876, 24 рублей.

Полагая, что обязанность по исполнению кредитных обязательств должна быть возложена на наследников заёмщика, или удовлетворена за счёт наследственного имущества, АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (пункт 14).

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, наследники должника, при условии принятия ими наследства, при наличии у наследодателя кредитного обязательства становятся должниками перед кредитором, то есть занимают место наследодателя в кредитном договоре как заемщики, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 13, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из изложенного, по спорам указанной категории подлежит установлению состав наследства, принадлежащего наследодателю ФИО1 на день открытия наследства, его стоимость и круг наследников, принявших данное наследство после её смерти.

Судом по ходатайству истца истребована информация о наследниках ФИО1 и наследственном имуществе.

Согласно информации, поступившей от нотариусов Советского нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

В соответствии с информацией, поступившей по запросу суда из Советского межрайонного отдела ЗАГС и МО МВД России «Советский» записи о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного брака и о рождении детей в Едином государственном реестре ЗАГС Российской Федерации отсутствуют. (л.д. 99). У ФИО1 имеются родители – ФИО2 и ФИО3, проживающие в <...>, которые в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ относятся к наследникам по закону первой очереди умершего сына.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» по федеральной базе ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2106, 1999 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № (л.д. 97), который снят с учета в связи с его смертью 13.08.2022 (л.д.198).

Со слов представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвоката Кокориной В.Н. автомобиль ВАЗ 2106, 1999 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № был продан ФИО1 до его смерти. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 открыты счета (действующие):

№ от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 1191, 35 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 14,87 рублей.

По информации, поступившей из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на имевшиеся у ФИО1 объекты недвижимости на территории РФ

Согласно ответу из Бюро технической инвентаризации (КОГБУ «БТИ») недвижимого имущества за ФИО1 по состоянию на 01.07.1998 года не зарегистрировано.

Согласно ответам из Гостехнадзора, Центра ГИМС МЧС самоходной техники и плавсредств за ФИО1 не числится.

Согласно информации, полученной судом из ОПФР по Кировской области начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитающихся гражданину и оставшихся не полученными в связи с его смертью, не имеется.

Поскольку истцом какие-либо достоверные доказательства наличия у ФИО1 на праве собственности на момент смерти транспортного средства - автомобиль года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, а также его местонахождения и технического состояния не представлены, а регистрационные данные ГИБДД в качестве такого доказательства в силу ст. __ и регламента рассматриваться не могут, суд приходит к выводу, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2106, 1999 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, местонахождение которого не установлено, не подлежит включению в наследственную массу.

Представленная истцом справка о среднерыночной стоимости не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства стоимости транспортного средства - автомобиль ВАЗ 2106, 1999 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, при отсутствии сведений об осмотре его оценщиком, а также в виду неизвестности его местонахождения и реального наличия.

Таким образом, в наследственную массу заемщика ФИО1 подлежат включению только денежные средства в размере 1206,22 рублей, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что наследник первой очереди заемщика ФИО1 –ФИО3 фактически приняла наследство в виде личных вещей ФИО1, в том числе взяла фотографии, и доказательств обратного вопреки требованиям ст.1153 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу, что именно она, как наследник первой очереди, является надлежащим ответчиком по делу и должна отвечать по долгам ФИО1 перед кредитором – АО КБ «Хлынов» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 1206,22 рублей.

Учитывая, что в силу ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечает наследник, и судом установлено, что ФИО2 и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, таковыми не являются, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО3 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Суд считает возможным применить исковую давность по ходатайству представителя ответчиков – адвоката Кокориной В.Н. к периоду до 07.06.2019 по следующим основаниям.

Банк обратился с иском 07.06.2022, соответственно согласно ст.196 ГК РФ он вправе требовать взыскание задолженности за три года, предшествующие его обращению в суд, т.е. с 07.06.2019 по 07.06.2022.

Определяя размер задолженности с 07.06.2019 по 07.06.2022, суд руководствуется следующим:

В соответствии с условиями договора ФИО2 был обязан ежемесячно производить минимальный платеж в размере 5% от ссудной задолженности и задолженности по штрафам, комиссиям, текущим и просроченным процентам, начало дня первого числа месяца, для которого рассчитывается минимальный платёж.

По состоянию на 07.06.2019 задолженность по основному долгу составляла 19988 рублей 68 копеек. Соответственно, минимальные платежи за период 07.06.2019 по 19.11.2019 (срок действия карты) составят 999 рублей 44 копейки в месяц, всего 4997 рублей 20 копеек (999 рублей 44 копейки х 5 месяцев = 4997 рублей 20 копеек), что больше стоимости перешедшего к наследнику имущества и, следовательно, не может повлиять на размер взыскания по данному гражданскому делу.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о применении абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом в виде затягивания момента обращения в суд с иском к наследникам заемщика, что привело к увеличению размера задолженности.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих бездействие Банка, способствующее увеличению размера процентов на сумму основного долга, то есть длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика, или осуществление банком иных гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Данных об осведомлённости Банка о смерти заемщика ФИО1 до 2022 года не имеется.

При указанных обстоятельствах факта злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, то есть оснований для применения положений абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления Пленума у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО КБ «Хлынов» подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.11.2013 года в пределах стоимости наследственного имущества - 1 206,22 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, обязательства по оставшейся части долга ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.11.2013 года подлежат признанию прекращенными в связи невозможностью исполнения, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 400 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей суд не усматривает, поскольку судом установлен факт отсутствия данного имущества, в связи с чем, основания для его оценки не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Хлынов» о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2013 года, заключённому с ФИО1, в размере 1206,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, всего 1606, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик (ответчики) может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.

Судья Л.А.Ефимова

Решение25.08.2022