Решение по делу № 2-1283/2025 от 27.06.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> представитель истца ООО «Форвард лизинг», - <ФИО>, действующий на основании доверенности № от <дата>, посредством электронной почты, обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик, в нарушение условий договора с <дата> по <дата>, не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая состоит из: В ходе судебного разбирательства судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд известил ответчика по адресу, указанному в иске и адресу, предоставленному суду Отделом МВД по г. Евпатории Республики Крым - адресу регистрации ответчика, в связи с чем, суд считает ответчика, извещённым надлежащим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Форвард лизинг» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Дело № 2-1283/2025

УИД 86RS0002-01-2024-013598-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Форвард лизинг», - ФИО4, действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что ООО «Форвард лизинг» (<данные изъяты>) (истец) и ФИО1, (ответчик) заключили Договор лизинга № от 12.06.2021г., в соответствии с которым, истец согласно акта - передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно: Смартфон Samsung Galaxy 521 Ultra, 512 ГБ, серебряный Фантом, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесённые лизинговой компанией в связи, с исполнением договора лизинга.

Договор лизинга заключён в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте истца подана заявка на приобретение предмета лизинга путём, регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путём, проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).

Договор лизинга вступил в силу с момента, подписания ответчиком акта приёма- передачи товара и действует до полного исполнения обязательств.

Ответчиком, подписано соглашение об использовании простой электронной подписи.

Заключение соглашения через сайт лизинговой компании или мобильное приложение осуществляется путём, совершения клиентом совокупности следующих действий:

- заполнения на сайте/в мобильном приложении заявки на получение услуги лизинговой компании;

- предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путём, размещения на сайте/в мобильном приложении скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента;

- проставления отметки («галочки») о согласии, на подписание соглашения в соответствующей веб-форме сайта/мобильного приложения.

Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполнявшего форму электронного документа, подтверждается вводом клиентом СМС-кода, отправленного лизинговой компанией на номер мобильного телефона, указанный в заявке на услугу лизинговой компании.

При заключении соглашения клиент и лизинговая компания исходили из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым, сведения, указанные клиентом в заявке на получение услуги лизинговой компании, считают достоверными, полными и точными. Клиент и лизинговая компания соглашаются, что указанный в разделе 2 соглашения способ, определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели, достоверной аутентификации клиента и исполнения соглашения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Подписывав, указанный договор лизинга, должник присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (правила), с которыми должник был ознакомлен и согласен. Согласно, указанных правил, должник обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесённые лизинговой компанией в связи, с исполнением договора лизинга.

В соответствии с Общими правилами лизинга, в случае просрочки, по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днём платежа по графику, лизинговая компания имеет право, потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая состоит из:

- задолженности по просроченному основному долгу 95 993 (Девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рублей ; - задолженности по уплате пени: 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключён Агентский договор №.

В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия, по осуществлению юридических и фактических действий, направленных, на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства - поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы», которое переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование: ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесен судебный приказ(2-6262-2107\2023) о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Форвард лизинг».

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «Форвард лизинг», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец ООО «Форвард лизинг» в лице представителя ФИО4, просит суд: Взыскать в пользу ООО «Форвард лизинг» с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 993 (Сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто три) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 689 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек. Всего: 127 682 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек. Произвести зачёт государственной пошлины, ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ передано гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к ФИО1, о взыскании задолженности на рассмотрение по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В судебное заседание стороны не прибыли, о дате, времени и месте, проведения судебного разбирательства, стороны были извещены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы.

В настоящем исковом заявлении представитель истца ООО «Форвард лизинг» по доверенности ФИО4, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ, в случае, неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уважительные причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями либо ходатайствами, в том числе, об отложении рассмотрения гражданского дела, к суду не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также, риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если, соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если, оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Исходя из ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого, в установленном законом порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях, предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также, другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Как указано в ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, в пределах Российской Федерации, введён в целях, обеспечения необходимых условий, для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также, исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, в пределах Российской Федерации», при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признаётся место его регистрации (временной регистрации).

Судом были приняты достаточные меры для извещения участников гражданского процесса.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы гражданского дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 233ГПК РФ, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ООО «Форвард лизинг» (ОГРН <данные изъяты>) и ответчик ФИО1, заключили Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, согласно, акта - передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно: Смартфон Samsung Galaxy 521 Ultra, 512 ГБ, Серебряный Фантом, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесённые лизинговой компанией в связи, с исполнением договора лизинга.

Договор лизинга заключён сторонами в соответствии, с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ, с использованием цифровой электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём, обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 г.) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

На сайте истца ответчиком была подана заявка на приобретение предмета лизинга, путём, регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путём, проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). Договор лизинга вступил в силу с момента, подписания ответчиком акта приёма - передачи товара и действует до полного исполнения обязательств.

Ответчиком было подписано соглашение об использовании простой электронной подписи.

- заполнения на сайте/в мобильном приложении заявки на получение услуги лизинговой компании;

Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполнившего форму электронного документа, подтверждается вводом клиентом СМС-кода, отправленного лизинговой компанией на номер мобильного телефона, указанный в заявке на услугу лизинговой компании.

При заключении соглашения клиент и лизинговая компания исходили из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым, сведения, указанные клиентом в заявке на получение услуги лизинговой компании, считают достоверными, полными и точными. Клиент и лизинговая компания соглашаются, что указанный в разделе 2 соглашения способ, определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным, для цели достоверной аутентификации клиента и исполнения соглашения.

Подписывав, указанный договор лизинга, ответчик присоединился к общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми был ознакомлен и согласен. Согласно, указанных правил, ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесённые лизинговой компанией в связи, с исполнением договора лизинга.

В соответствии с Общими правилами лизинга, в случае просрочки, по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней, со дня, следующего за последним днём платежа по графику, лизинговая компания имеет право, потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору лизинга стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял ежемесячные платежи.

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 95 993 (Девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рублей; задолженность по уплате пени: 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо, воздержаться от определённого действия, а кредитор, имеет право от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключён Агентский договор №.

В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия, по осуществлению юридических и фактических действий, направленных, на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», которое переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Представителем истца - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подготовлено и направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему договору лизинга, а также, расходов по уплате государственной пошлины. По заявлению, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Форвард лизинг».

По заявлению ответчика судебный приказ отменён, одновременно с этим, мировой судья судебного участка разъяснил ООО «Форвард лизинг», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, в случае, отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства

При отмене судебного приказа на основании, поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается, но, засчитывается в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В связи, с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к ответчику, в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ, истцом оплачена государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с настоящим иском в суд о взыскании в пользу ООО «Форвард лизинг» с ответчика ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 993 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 689 рублей 79 копеек; а всего: 127 682 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 79 копеек.

Факт, заключения договора лизинга и факт, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчётом задолженности.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

У ответчика образовалась просроченная задолженность по договору лизинга, в связи, с неисполнением обязательств по договору в добровольном порядке, что является основанием для взыскания просроченной задолженности по договору лизинга и штрафа за просрочку платежа.

При таких, установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу о нарушении взятых ФИО1, обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению договора лизинга, штрафа за просрочку платежа, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере 95 993 (Девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рублей и задолженности по уплате пенив сумме 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного с учетом зачета ранее оплаченной истцом пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689,79 рублей, что подтверждается Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), 5944 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Руководствуясь, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Форвард лизинг» (<данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 993 (Сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто три) рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4689 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек. Всего: 127 682 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня, вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня, вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если, такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня, вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ