Дело №

64RS0042-01-2022-005580-96

Решением

Именем Российской Федерации

30.09.2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее МУП «Энгельс-Водоканал»), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ПАО «Россети Волга») о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указывает, что 03.03.2022 г. и 05.03.2022 г. произошли заливы жилого дома, расположенного по адресу , принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Истец обратилась с претензией к МУП «Энгельс – Водоканал» о некачественном выполнении обязанностей сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал» и устранении аварийной ситуации на водоводе по ул. Студенческой. 31.03.2022 г. ответчик направил ответ на вышеуказанную претензию, где пояснил, что в результате обследования места течи установлено, что авария произошла на городском водоводе Д=710мм в районе жилых домов 120 - 124 по ул. Студенческой, а также были проведены работы по устранению течи. Также, по факту затопления ФИО2 обратилась в ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 06.03.2022 г., КУСП № от 08.03.2022 г.) от 09.03.2022 г. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения строительной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № № от 25 апреля 2022 г. стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составила 253796 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по Договору на проведение строительной экспертизы № № от 07 апреля 2021 г. составляет 15000 руб.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 254069 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» поступали возражения, в которых указывает, что авария произошла на городском водоводе Д=710мм в районе жилых домов 120-124 по ул. Студенческой. В ночь с 03.03.2022 г. на 04.03.2022 г. аварийная бригада приступила к работам по устранению течи. Работы были завершены 05.03.2022 г. 05.03.2022 г. вновь поступила заявка от гражданина о течи воды в месте проведения работ. 06.03.2022 г. аварийной бригадой произведены работы по откачке воды, а 07.03.2022 г. – по устранению течи. Многочисленные прорывы на водоводе Д=710мм произошли в результате гидроударов после остановки и перезапуска водопроводных очистных сооружений из-за аварии на высоковольтных электрических сетях ПАО «Россети». Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка подачи иска в суд, так как иск поступил в адрес ответчика 23.05.2022 г., однако с претензией о возмещении ущерба истец к ответчику не обращался. Размер ущерба считает завышенным. Просит отказать в иске к МУП «Энгельс-Водоканал» в полном объеме.

От представителя ответчика ПАО «Россети Волга» поступали возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ущерб имуществу истца причинен в результате залива водой, а не поступлением электричества. Доказательств гидроударов ответчиком МУП «Энгельс-Водоканал» не представлено. Аварийных ситуаций и отключений на ВЛ-110 кВ Энгельсская – ТЭЦ-3 – Красный Яр 1ц и ВЛ-110 кВ Энгельсская – ТЭЦ-3 – Красный Яр 2ц 03.03.2022 г. и 05.03.2022 г. не зафиксировано. Данные обстоятельства подтверждаются Оперативным журналом диспетчера ОДС и Выпиской из журнала ПК «Аварийность» по аварийным отключениям в сети 0,4 кВ и выше Приволжского ПО с 03 по 05 марта 2022 г. Полагает, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не имеется причинно-следственной связи, в связи с чем просит в иске к ПАО «Россети Волга» отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что с 18.01.2001 г. истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 125,7 кв.м., земельного участка площадью 706 кв.м., расположенных по адресу: , что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления и письменных возражений ответчиков 03.03.2022 г. и 05.03.2022 г. произошла авария на городском водоводе Д=710мм в районе жилых домов 120-124 по ул. Студенческой, в результате чего произошел залив помещений дома истца.

По данному факту, ФИО2 06.03.2022 г. обратилась в отдел полиции № 2 МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области с соответствующим заявлением.

По результатам проведенной проверки установлено, что отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ – умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, в возбуждении уголовного дела отказано.

При приведении проверки сотрудником полиции были обнаружены следующие повреждения : на цокольном этаже повреждены три межкомнатные двери, местами отходит штукатурка стен, имеются разводы на обоях в помещении, местами отстает напольная плитка, со слов ФИО2 также повреждены напольный робот-пылесос, местами замкнуло электрическую проводку.

Факт произошедшей 03.03.2020 г. и 05.03.2022 г. аварии в районе жилых домов 120-124 по ул. Студенческой, ответчиками не оспорен. Кроме того, представитель ответчика МУП «Энгельс-Водокана» в письменных возражениях указала, что на водоводе Д=710мм образовались многочисленные прорывы, работы по устранению которых производились аварийной бригадой в ночь с 03.03.2022 г. на 04.03.2022 г., а также 06.03.2022 г. и 07.03.2022 г.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения строительной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № № от 25 апреля 2022 г. стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составила 253796 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями по инициативе ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», причиной повреждений в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: является воздействие воды. Установить причину повреждений на земельном участке, расположенных по адресу: объективно невозможно в связи с тем, что эксперту стороной истца не было дано разрешение на проведения исследований разрушающими методами. Причиной залива земельного участка и жилого дома по адресу: явилась авария на городском водоводе Д=710мм в районе жилых домов 120-124 по ул. Студенческая г. Энгельса. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: составляет: 254096 руб. 40 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что причина образования повреждений жилого дома и земельного участка, обусловленная воздействием воды, согласно заключению экспертов, находится в причинно-следственной связи с аварией, в на городском водоводе Д=710мм, требование истца в части взыскания с ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» стоимости ущерба в указанной части, подлежат удовлетворению в размере 254069 руб. 40 коп.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о наличии вины ПАО «Россети Волга» в причинении ущерба имуществу истца, так ка5к отсутствует причинно-следственной связь между действиями ПАО «Россети Волга» и наступившими неблагоприятными последствиями. Доводы ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» о том, что аварийная ситуация произошла в результате некачественной подачи электроэнергии, судом не принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств данной позиции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина, в размере 5738 руб., что подтверждается чек-ордером № от 19.05.2022 г.

Также истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией № № от 07.04.2022 г.

На основании вышеизложенного, полагая, что данные расходы являются обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5738 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от 06.04.2022 г., квитанцией № от 06.04.2022 г. на сумму 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, проведенная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, с ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 43000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ИНН №) о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате залива, в размере 254069 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб.

В удовлетворении исковых требования к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ИНН №), а также в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН №) – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А.Лавров

Секретарь А.Р. Атманов