Гражданское дело №
УИД:62RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 10 марта 2025 года
Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Гужова Е.Н.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО5, удостоверение №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов № <адрес>,
ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2,
её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №.
Согласно п.2.1 Договора оплата изготавливаемой по Договору Мебели определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составила 377 750 рублей 00 копеек.
На основании п.1.4 Договора Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и ценам, определенным Договором.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в момент заключения договора внести авансовый платеж в размере 377 750 руб. данное обязательство истцом исполнено.
В соответствии с п.3.1 Договора свои обязательства ответчик должен исполнить в течение 45 рабочих дней с момента чистового замера помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть мебель должна была быть изготовлена и установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, Исполнитель по Договору свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств на 45 дней, а результат выполненных работ с замечаниями в соответствии с актом сдачи - приемки был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на нарушение ответчиком положений ст.702 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Следовательно, за нарушение сроков выполнения работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу Ответчик, как исполнитель, должен оплатить неустойку в пользу Заказчика в размере: 377 750 *3%*45= 509 962 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.
В силу прямого указания п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить данную неустойку, на что был получен ответ с отказом. Таким образом, меры направленные на примирение истцом были предприняты, от ответчика получен письменный отказ.
Просит:
1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по Договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту в размере 377 750 (триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 188 874 рублей.
Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил участие от его имени своему представителю - адвокату ФИО5, который в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске, возражал против доводов стороны ответчика, согласно которым между сторонами имелось дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательства, что значительно сокращает период просрочки исполнения по договору до 12 дней и, следовательно, уменьшает размер неустойки до 4 320 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращают внимание на то, что истец не учитывает положение договора, в соответствии с которым исполнитель вправе перенести срок окончания работ не более, чем на 7 рабочих дней, а поэтому срок исполнения продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, а из переписки ответчика с супругой истца - ФИО3 Ольгой в мессенджере WhatsApp следует о желании её мужа заключить дополнительное соглашение об изменении срока изготовления, доставки и установки мебели на ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение не было подписано, но ответчик добросовестно полагал о согласии истца с новыми условиями. Также была установлена скидка в размере 18000 рублей, а доплата в размере 12 000 рублей, установленная п.2.3. Договора, не истребовалась. Из переписки следует, что изготовленная мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и после устранения недостатков передана ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка сроков исполнения обязательств вызвана объективными причинами: отсутствием рабочей силы, последующая договоренность с субподрядчиком на изготовление заказа, которому была уплачена сумма, превышающая цену договора, - 380 000 рублей. Полагает, что, заявляя о взыскании неустойки, в действиях истца в соответствии со ст.10 ГК РФ усматривается злоупотребление материальными правами. При этом, просят о применении положений ст.333 ГК РФ и выражают готовность на выплату неустойки в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 обязалась произвести действия по изготовлению, доставке и монтажу мебели (кухни) по индивидуальному проекту №.
В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила 377750 руб. Платеж был совершен истцом в день подписания договора, что не оспаривается ответчиком.
В силу п.2.3 договора окончательный платеж истец должен произвести в размере 12000 руб.в течение суток после выполнения ответчиком всех обязательств в полном объеме, то есть в момент доставки комплектующих мебели. Истец признает, что данный платеж не производил, а ответчик с него не требовал, назвав это скидкой за просрочку поставки товара.
В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязуется исполнить свои обязательства, то есть по изготовлению, поставке и монтажу мебели, в течение 45 рабочих дней с момента чистового замера помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора (п.3.1), ответчик вправе перенести срок окончания работ не более, чем на 7 рабочих дней, предварительно уведомив об этом заказчика устно по телефону, что было сделано ответчиком.
Таким образом, мебель должна была быть изготовлена и установлена в соответствии с условиями Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дата начала исчисления срока исполнения договора и его окончания стороной истца не оспаривалась.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 509 962 руб. из расчета 377750 (стоимость по договору) * 3% * 45 дней просрочки, снизив ее размер до цены выполнения работы - до 377 750 руб.
Ответчик в удовлетворении требований о выплате неустойки по предъявленному расчету отказал и, признавая нарушение обязательства по договору, выразил готовность на перечисление неустойки в размере 10 000 руб., ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, доказательств своей невиновности не представил, все меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок по изготовлению, доставке и установке мебели не предпринял.
В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п.1 ст.27 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз.3 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение данных требований, ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, согласно условиям которого, передача изготовленной мебели в собственность контрагенту была просрочена. При этом, суд обращает внимание, что для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность заказчику, поскольку в сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.
Таким образом, ответчик фактически обязался изготовить, доставить и передать за плату истцу комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, определив его цену, срок и порядок поставки.
Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности комплекта товара в объеме услуг определенных сторонами договора.
Истец обязательство по оплате по договору исполнил надлежащим образом, между тем кухонный гарнитур передан ФИО3 значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению договора в срок из-за отсутствия рабочих, в связи с чем ей пришлось обращаться за помощью по исполнению обязательств по договору к другому производителю мебели - ФИО7, который в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ФИО2 обратилась к нему в конце августа 2024 года с просьбой принять к исполнению неисполненный ею заказ, который был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с наличием недостатков была произведена смена фасадов кухни и окончательно договор был исполнен через неделю.
Таким образом, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал мер по исполнению заказа, свои возможные риски по просрочке исполнения обязательства не оценил, обратился за помощью к другому предпринимателю лишь после окончания как основного (45 дней) так и дополнительного (7 рабочих дней) сроков исполнения договора, что указывает на отсутствие оснований для признания действий ответчика невиновными.
Размер неустойки определен истцом, исходя из общей цены заказа, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования. Сумма неустойки, рассчитанная потребителем, не превышает общую цену заказа в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, суд усматривает другой период просрочки, что влияет на размер неустойки. Суд исходит из того, что фактически договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сам ответчик в своих возражениях и подтверждается свидетелем ФИО7 Из переписки ответчика с супругой истца - ФИО3 ФИО9 в мессенджере WhatsApp также следует, что обязательства по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Актом сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ лишь произведена фиксация результатов выполненных работ.
Таким образом, превышение срока поставки составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 377750 х 3% х 32 = 362 640 руб.
Ссылка ответчика на фактическое заключение с супругой истца дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, что сокращает период просрочки, необоснованна, поскольку основной договор был заключен с истцом, а не с его супругой, дополнительное соглашение, о принятии условий которого заявила опять же супруга истца, составлен для подписания с истцом, но он не был подписан. Таким образом, заявление о фактическом заключении дополнительного соглашения не отвечает требованиям, предъявляемым к условиям заключения договора. К доказательствам якобы достигнутого сторонами дополнительного соглашения по срокам исполнения договора, следующими из переписки ответчика с супругой истца, суд относится критически. Сам истец данную договоренность не подтверждает, что следует из исковых требований, а до обращения в суд - досудебной претензией в адрес ответчика о полной выплате неустойки в размере цены договора.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки должно быть удовлетворено.
Кроме этого, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя судом при удовлетворении требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 362 640 х 50% = 181 320 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно пункту 1 которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как разъяснено в п.34 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
В качестве обоснования представителем ответчика заявлено об отсутствии с их стороны злонамеренности, на досудебную претензию был составлен мотивированный ответ, в котором ответчик не отказывался от уплаты неустойки, но в меньшем размере. Ответчик обращает внимание на несущественный период просрочки, а также на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки вместе со штрафом предоставляет возможность истцу пользоваться приобретенной вещью бесплатно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Из материалов дела следует, что после окончания срока исполнения договора ответчик не уклонялась от контактов с истцом, его супругой, предпринимала меры к исполнению условий договора путем лишения дохода от данной сделки.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Учитывая, продолжительность неисполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в целях соразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком подлежит снижению до 50000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон. Суд при этом учитывает поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным. Снижая размер неустойки, и исходя из его компенсационного характера, взыскание неустойки не должно приводить к необоснованной выгоде.
В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки (пункт 11).
В связи с этим, размер штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований (50 000 + 25000 = 75 000 руб.) в размере - 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении взыскания остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гужов Е.Н.