Решение по делу № 2-155/2022 от 31.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-155/2022

УИД № 67RS0029-01-2022-000229-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек в виде госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (далее - Истец) был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе, право требования по Договору займа № N-NP130815-258656/67 от 13 августа 2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком ФИО1 ФИО7 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 61405,59 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 10 декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

24 апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца. Однако, в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 58290,70 рублей, из которых: основной долг просроченный - 45047,88 руб.; проценты просроченные - 13242,82 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № N-NP130815-258656/67 от 13 августа 2013 года, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 58290,70 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, с 29 сентября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1948,72 руб.

Определением суда от 11.03.2022 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР-БАНК».

Представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, исковые требования подержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в суд также не явились. Ранее ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких дополнительных соглашений в 2015 году с АО «Анкор Банк» она не заключала, подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит. С учётом проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР-БАНК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2013 между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 ФИО7 заключён договор займа №. Данный договор заключен путем акцепта Займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа в сумме 50000 рублей с начислением процентов, сроком на 52 недели. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам (л.д. 16-17).

15.08.2013 между Займодавцем ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен Договор уступки прав требований № NP130815, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ФИО1 по договору займа № (л.д. 17об. – 19).

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе, право требования по договору займа № от 13 августа 2013 года (л.д. 21 - 23). Уведомление об уступке прав требования высылалось в адрес ФИО1 (л.д. 24).

Суд также отмечает, что иск ООО «Нэйва» основан на том, что 10.12.2015 в соответствии с заключением дополнительного соглашения к договору займа № от 13 августа 2013 года, заключенному между ФИО1 и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», ответчик приняла на себя обязательства по возврату в установленном порядке, в течение 36 месяцев денежной суммы на условиях, предусмотренных этим соглашением, в том числе, уплатить кредитору 61405,59 рублей в счет основного долга и 6833,73 рубля в счет процентов (л.д. 20об.).

Ответчик ФИО1 факт подписания ею дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору займа № от 13 августа 2013 года категорически отрицала.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать факт заключения АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком вышеназванного дополнительного соглашения должен был истец.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Скала и партнёры» (л.д. 103-132, 135-136). Согласно представленному суду экспертному заключению № от 15.08.2022, подпись от имени ФИО1 ФИО7, расположенная в Дополнительном соглашении к Договору займа № от 13 августа 2013 года, заключенном между ФИО1 и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», выполнена не ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 ФИО7 (л.д. 145-187).

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению ООО «Скала и партнёры», поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим значительный (более 20 лет) стаж экспертной работы (в том числе по специализации «Почерковедческая экспертиза»), предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное суду дополнительное соглашение от 10.12.2015 года к договору займа № от 13 августа 2013 года, заключенное как следует из этого соглашения между ФИО1 и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», является недостоверным доказательством. Факт заключения ФИО1 этого дополнительного соглашения истцом не доказан, поэтому не доказано само наличие у ответчика соответствующей задолженности.

Таким образом, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «Нэйва» имеет по отношению к ответчику права кредитора в связи с наличием договора потребительского займа № от 13 августа 2013 года, который заключен сроком на 52 недели. Последний платеж по договору должен быть произведен не позднее 13.09.2014 года. Следовательно, последним днем срока обращения в суд в рамках трехлетнего срока исковой давности являлся 13.09.2017. 16.11.2018 мировым судьёй судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, от 13.08.2013. Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 13.07.2019 (л.д. 28). Иск ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности направлен в Десногорский городской суд Смоленской области 08.02.2022 (л.д. 32), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска по договору потребительского займа от 13.08.2013 истек, и ответчиком заявлено о применении этого срока. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих ходатайств от истца не поступало.

В соответствии с п. 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд и по дату полного фактического погашения займа также истёк, то требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2022