Решение по делу № 02-3610/2023~М-3135/2023 от 11.07.2023

УИД 77RS0014-02-2023-005744-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 июля 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя сои требования, что 31.01.2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 31.01.2027 г. Решением Лефортовского районного суда адрес от 06.12.2021 года взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2012 года по состоянию на 09.11.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика за период с 10.11.2021 года по 06.04.2023 года, образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – проценты по просроченному кредиту; сумма – неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2012 года за период с 10.11.2021 г. по 06.04.2023 г., в размере сумма, из которых: сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка, взыскать с ответчика неустойку на сумму неуплаченных основного долга и процентов в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.11.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору включительно, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 14,5% годовых, начиная с 10.11.2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору включительно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 31.01.2027г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику перечислен кредит, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кредит был предоставлен ответчику с целью приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 77:17:0120303:5612.

Квартира была приобретена в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 31.01.2012 г. № КМ/7-2-242-И, заключенному между ФИО1 и ООО «ОблСтройФинанс».

Право собственности ответчика на квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы 19.03.2015г.

03.03.2015г. ФИО1 выдана закладная <***>-З.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06.12.2021 года взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2012 года по состоянию на 09.11.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Решение суда вступило в законную силу, добровольно решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. п. 1 - 3 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как установлено судом, срок действия договора займа от 31.01.2012 года, заключенный сторонами, не истек.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Помимо этого, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 31.01.2012 года при нарушении сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и\или по начисленным процентам) ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты ее фактического погашения включительно.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Принимая во внимание, что решением Лефортовского районного суда адрес от 06.12.2021 года задолженность с ответчика по кредитному договору взыскана по состоянию на 09.11.2021 года, обязательство перед истцом ответчиком не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 процентов по кредиту и неустойки, начисленных за период с 10.11.2021 г. по 06.04.2023 г.

Суд считает, что представленный истцом размер процентов и неустойки по кредиту произведен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять данному расчету, не имеется. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, учитывая последствия нарушения обязательства, соразмерность штрафной санкции, суд находит сумму неустойки за период с 10.11.2021 г. по 06.04.2023 г. - сумма и неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.11.2021 года по день фактического возврата кредита включительно, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить по ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 10.11.2021 г. по 06.04.2023 г. в размере сумма до сумма, а также установить подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная с 28.07.2022 года по день фактического возврата кредита включительно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2012 года за период с 10.11.2021 года по 06.04.2023 года: проценты по просроченному кредиту в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 14,5% годовых, начиная с 07.04.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга и неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная с 07.04.2023 года по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2012 года за период с 10.11.2021 года по 06.04.2023 года: проценты по просроченному кредиту в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 14,5% годовых, начиная с 07.04.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная с 07.04.2023 года по день фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 18 июля 2023 года