Решение по делу № 2А-1560/2025 от 28.05.2025

УИД: 50RS0045-01-2025-000791-55

Дело № 2а-1560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1560/2025 по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021-2022 годы и пени,-

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что у административного ответчика имеется задолженность за 2021-2022 годы по транспортному налогу в размере 20430 руб., а также пени в размере 22569 руб. 23 коп. Поскольку задолженность в добровольном порядке административным ответчиком не погашена, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 4. ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Административный ответчик ФИО1 имеет в собственности, указанное в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, которое является объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69, 70 НК РФ почтовым отправлением направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81169 руб. 63 коп, в котором указан срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными административным ответчиком возражениями относительно заявленных налоговым органом требований. Определение об отмене судебного приказа поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в связи, с чем срок на обращение в суд не пропущен. Каких-либо льгот по налогообложению административный ответчик не имеет. Доказательств уплаты недоимки по налогам или оснований для освобождения от уплаты налога, административным ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административный ответчик, являясь лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, в силу закона обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать транспортный налог. Исходя из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки по налогу, у налогоплательщика возникла обязанность по его уплате, в связи, с чем требования о взыскании задолженности за 2021-2022 годы по транспортному налогу в размере 20430 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании пеней, суд исходит из следующего.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, не доказал взыскание в принудительном порядке налога, неисполнение обязанности по уплате которого образовало задолженность по уплате пеней в размере 22569 руб. 23 коп., учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

При подаче административного иска административный истец освобождался от уплаты госпошлины в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный иск удовлетворен частично, с административного ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№), зарегистрированного по адресу: <адрес> недоимку: по уплате транспортного налога за 2021-2022 годы по в размере 20430 руб., а в части взыскания пени в размере в размере 22569 руб. 23 коп. отказать.

Настоящее решение является основанием для признания задолженности по уплате пени, безнадежной ко взысканию.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев