Апелляционное постановление по делу № 10-14073/2023 от 24.07.2023

Судья Тришин Д.В. Дело № 10-14073/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герция В.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Арсентьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Абдуллаева А.А. и Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, …, судимый 7 сентября 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, …., судимый: 1) 24 мая 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей; 2) 15 ноября 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 рублей, освободившийся 9 июня 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (наказание в виде штрафа не исполнено),

осужден за совершение: шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в виде штрафа и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 рублей.

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Они взяты под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО1 и Парфёнов признаны виновными в совершении краж, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 также в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления были совершены в июле-сентябре 2021 года, в г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.А. (в защиту ФИО2) просит смягчить приговор, ссылаясь на наличие у осужденного постоянного места работы, его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. По мнению адвоката, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые являются исключительными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также ссылается на явку с повинной по каждому преступлению, признание вины, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, оказание им помощи с его стороны. Также осужденный просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, либо применить ч.2 ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. (в защиту ФИО1) указывает, что осужденный в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства полностью признал вину, явился с повинной, дал следователю подробные показания, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, работал, помогал родителям-пенсионерам (у которых является единственным ребенком), малолетнему ребенку (которого воспитывает без матери). Кроме того, он не нарушал условия домашнего ареста. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения законодательства, адвокат полагает, что приговор является чрезмерно суровым и просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ссылается на свою явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает без матери, престарелых родителей, один из которых нуждается в медицинской помощи, при том, что он (ФИО1) является единственным кормильцем в семье, иные смягчающие наказание обстоятельства. При этом осужденный утверждает, что суд незаконно не признал наличие указанных обстоятельств применительно к каждому совершенному преступлению. Также ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд не применил ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, ФИО1 утверждает, что суд не учел возмещение вреда потерпевшим. С учетом изложенного осужденный просит о смягчении приговора, в том числе путем применения ч.2 ст. 80 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 315 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела или в ходе предварительного слушания.

Как видно из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено обвиняемым ФИО1 (т.7, л.д. 139). Обвиняемый Парфёнов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ указал, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Судьей Щербинского районного суда г. Москвы Клименко О.М. было назначено предварительное слушание по данному делу. Однако протокол предварительного слушания и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в деле отсутствуют (равно как и иные протоколы судебных заседаний за период с апреля 2022 года до декабря 2022 года). Согласно докладной записке заместителя начальника отдела на имя председателя суда (т.8, л.д. 125) в связи с уходом судьи Клименко в отставку и увольнением ее помощника уголовное дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам без протоколов судебных заседаний и распределено судье Тришину Д.В.

Таким образом, документы, подтверждающие то, что обвиняемым ФИО2 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, равно как и постановление о назначении судебного заседания в таком порядке.

В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела судьей Тришиным, как видно из протокола судебного заседания, подсудимые на вопрос суда пояснили, что поддерживают заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (хотя ФИО2 на указанной стадии такое ходатайство не заявлял). После этого судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на отсутствие постановления о назначении судебного заседания в таком порядке и данных о том, что соответствующее ходатайство было ранее заявлено ФИО2 в соответствии со ст. 315 УПК РФ. Таким образом, судом было допущено существенное нарушение процедуры судопроизводства, влекущее отмену приговора.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 обвинялись, помимо прочего, в совершении 12 августа 2021 года кражи имущества П. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что данное преступление было совершено 11 августа 2021 года (при этом согласно резолютивной части приговора это преступление совершено 12 августа 2021 года). Данное нарушение закона также является существенным.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует обсудить вопрос о назначении предварительного слушания, надлежащим образом проверить наличие оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего на основании полученных результатов провести разбирательство в соответствии с требованиями закона и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом отмены приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным не давать оценки доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, которые могут быть учтены при повторном рассмотрении дела.

Учитывая то, что до постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, данных о нарушении которой не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить меру пресечения осужденным с заключения под стражу на домашний арест, установив срок его действия до 24.10.2023 года для обеспечения проведения судебного разбирательства. С учетом тяжести и характера обвинения, данных о личности обвиняемых, указанная мера пресечения является достаточной для предупреждения совершения ими действий, направленных на то, чтобы скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших и свидетелей. С учетом необходимости предупреждения совершения таких действий, суд апелляционной инстанции, помимо запрета покидать жилое помещение устанавливает обвиняемым запреты на контакты с определенными участниками судопроизводства, использование средств связи и сети «Интернет», направление и получение почтово-телеграфных отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на домашний арест на срок до 24 октября 2023 года, установив ему запреты:

- покидать жилище по адресу: город Москва, <...> без письменного разрешения суда;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу за исключением защитника и близких родственников,

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с судом, контролирующим органом и защитником-адвокатом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

ФИО1 из под стражи освободить.

Возложить осуществление контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на УФСИН России по г. Москве.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на домашний арест на срок до 24 октября 2023 года, установив ему запреты:

- покидать жилище по адресу: город Москва, <...> без письменного разрешения суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

ФИО2 из под стражи освободить.

Возложить осуществление контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 на УФСИН России по г. Москве.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья