РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,
при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года между АО «ФИА-Банк» (далее Банк) и ответчиками был заключен кредитный договор <***> соответствии с которым заемщикам были предоставлены в долг денежные средства на срок по 21 ноября 2017 года. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты. Однако условия договора по возврату денежных средств заемщик нарушил. Согласно договору цессии от 06.08.2020 № право требование банк переуступил ООО ПКО «Нэйва». Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года в размере 424 539,37 руб., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 21,4% годовых, начиная с 22 августа 2024 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой корреспонденции по месту регистрации. В заявлении ответчик ФИО3 просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст.819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 300 000 руб. под 21,40% годовых, со сроком возврата 36 месяцев, не позднее 21 ноября 2017 года. Возврат долга предусмотрен аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца (первый платеж – 25 декабря 2014 года). Договор заключен в простой письменной форме (л.д. 7об-11).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В обеспечение обязательства по данному договору в тот же день заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3 Согласно п. 2.1 договоров поручители отвечают перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью, в том же объеме, что и заемщик (л.д.11об-15).
Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора по возврату заемных денежных средств и связанных с ними корреспондирующих обязательств (л.д.5, 10об.).
В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Банк 22 декабря 2017 года обращался к мировому судье судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по данному договору, которое было удовлетворено и 12 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с указанных лиц в солидарном порядке. Однако на основании возражений ФИО3 от 11 июня 2024 года судебный приказ определением от 17 июня 2024 года отменен.
06 августа 2020 года Банк уступил ООО «Нэйва» права (требования) по договору потребительского кредита № LC-1907-0007766, заключенному с ФИО1, договорам поручительства, судебному приказу (л.д. 15об-27).
При таких обстоятельствах, ООО ПКО «Нэйва» вправе требовать от заемщика и поручителей исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского кредита № LC-1907-0007766 от 21 ноября 2014 года в полном объеме.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался им.
Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносил, то требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов согласно договору, неустойки подлежат удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому взысканию по состоянию на 21 августа 2024 года с ответчиков подлежит 424 539,37 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 193 503,51 руб., просроченные проценты – 225 337,44 руб., неустойка (пени) - 5 698,42 руб., проверен судом и признан арифметически правильным.
В этой связи, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что они вносили денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту после направления истцом иска в суд, то он вправе представить соответствующие документы на стадии исполнения судебного решения.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку кредитный договор был заключен 21 ноября 2014 года, первый платеж – 25 декабря 2014 года, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 19 декабря 2017 года, судебный приказ был отменен определением от 17 июня 2024 года, а с исковым заявлением правопреемник банка обратился 03 сентября 2024 года, т.е. с учетом требований ст. 196, 200, 201, 204 ГК РФ в пределах срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в солидарном порядке, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 7 445 руб. 39 коп. в солидарном порядке
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года в размере 424 539 руб. 37 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 193 503, 51 руб., задолженность по процентам в размере 225 337,44 руб., неустойку (пени) в размере 5 698,42 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,4% годовых, начиная с 22 августа 2024 года по дату фактического погашения кредита.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года
Судья О.Н. Куренкова