Решение по делу № 2-190/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-190/2023

УИД:42RS0008-01-2022-002679-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Горну Д.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица ФИО3.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ** путем подачи в Банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку «СОЮЗ» (АО).

В соответствии с п. 1 Заявления-оферты заемщику был предоставлен кредит в размере 1 149 938 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.4. Заявления-оферты процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,37 % годовых, за период действия договора процентная ставка не менялась.

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика, факт получения кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 6.4 Заявления-оферты дата ежемесячного аннуитетного платежа 15 число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 26 968 рублей. (п. 6.6 Заявления-оферты).

Процентный период устанавливается с 16 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение.

С ноября 2021 г. исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не осуществляется.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору **.**,** Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки, и случае неисполнения требований расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной.

По состоянию на **.**,** сумма задолженности по кредитному договору составляет 794 475,13 руб., в том числе: основной долг 767 189,53 руб., проценты за пользование кредитом 27 285,60 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство – марки УАЗ, VIN: № **, № двигателя № **, модель, № **, **.**,** года выпуска, цвет кузова Белый неметаллик.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля № ** от **.**,**.

Просит суд взыскать с Горна Д.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 794 475,13 руб., в том числе, основной долг 767 189,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 285,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 144, 75 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль – марки УАЗ, VIN: № **, № двигателя № **, модель, № ** **.**,** года выпуска, цвет кузова Белый неметаллик.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,**, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль просила полностью отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО2 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку № **, **.**,** между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 149 938 рублей сроком на 60 месяцев под 14,37% годовых с погашением кредита в размере регулярных платежей в размере 26 968 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита. (л.д. 23-26, л.д. 27).

В соответствии с п. 6.4 Заявления-оферты дата ежемесячного аннуитетного платежа 15 число каждого календарного месяца.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что банк предоставил ответчику денежные средства, и перечислены во исполнение кредитного договора № ** от **.**,** (л.д. 14-21).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, **.**,** Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки, и случае неисполнения требований расторжении кредитного договора. (л.д. 37, л.д. 38).

Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО2 обязательства по возврату долга по кредитному договору, в связи с чем, считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по состоянию на **.**,** в размере 767 189,53 руб. –основной долг, 27 285,60 руб. – проценты за пользование кредитом.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком (л.д. 11-13 расчет задолженности).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство – марки УАЗ, VIN: № **, № двигателя № **, модель, № **, **.**,** года выпуска, цвет кузова Белый неметаллик. (л.д. 28-32, л.д. 33, л.д. 34, л.д. 35).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля № ** от **.**,** (л.д. 36).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области с **.**,** по настоящее время автомобиль марки УАЗ, VIN: № ** зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу за ФИО1. Сведения о действующих ограничениях на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России в настоящее время отсутствуют. (л.д. 51, л.д. 52).

Из материалов дела следует, что **.**,** между ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи-автомобиля № **, согласно которому ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 был приобретен автомобиль марки УАЗ, VIN: № **. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 920 000 рублей. Оплата стоимости товара произведена покупателем наличными денежными средствами. Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю техническую документацию и иные документы, в том числе свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

Из Акта приема-передачи транспортного средства от **.**,** следует, что продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге, не состоит под арестом, не обременено правами третьих лиц. Кроме того, продавец передает, а покупатель принимает оригиналы следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Согласно Паспорту транспортного средства УАЗ VIN: № ** ФИО3 приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от **.**,** у ФИО2

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества отсутствуют (л.д.214).

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля марки УАЗ, VIN: № ** он незамедлительно был зарегистрирован и поставлен им на учет ФИО1 в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии наложенных ограничений.

Каких-либо иных сведений подтверждающих, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля знала о его спорности и нахождении автомобиля в залоге, судом не установлено. Кроме того, вместе с автомобилем ФИО1 переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в котором какие-либо отметки о действующих ограничениях отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки УАЗ VIN: № **, соответственно, она сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Учитывая изложенное, исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17144,75 рублей (л.д. 6, л.д 7).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 144,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Горну Д.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Горна Д.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 794 475,13 рублей (в том числе: основной долг- 767 189,53 рублей, проценты за пользование кредитом- 27 285,60 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 144,75 рублей, а всего 805 619,88 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.