УИД 46RS0023-01-2022-000527-28 Дело № 2-444/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Суджа 28 сентября 2022 года
Суджанский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Селихова И.В.,
при секретаре Понариной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 16.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 077 625,57 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего 17.07.2021 возникла просроченная задолженность по ссуде, которая по состоянию на 30.08.2022 составила 240 дней – суммарно 951741,85 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 0, иные комиссии – 2950,00 руб., комиссия за смс информирование – 0, дополнительный платеж – 0, просроченные проценты – 60 486,50 руб., просроченная ссудная задолженность – 883 415,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1220,55 руб., неустойка на остаток основного долга – 0, неустойка на просроченную ссуду – 1734,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 1934,79, штраф за просроченный платеж -0. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 292618,56 руб. Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты о предоставлении кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 951741,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18717,42 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 593 822,94 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2021 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем акцепта заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на покупку транспортного средства заключен смешанный договор потребительского кредита № с элементами заключения иных договоров (банковского счёта, банковского обслуживания, страхования транспортного средства, залога транспортного средства), по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1 077 625, 57 руб. под залог транспортного средства на 2191 день, под 13,90% годовых первые 12 месяцев пользования кредитом с момента заключения договора, а, начиная с 13-го месяца пользования кредитом и до конца срока возврата кредита, по 18,90 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме, с заключением договора банковского счета № и договора банковского обслуживания, договора страхования транспортного средства и договора залога транспортного средства <данные изъяты>.
Неотъемлемой частью договора явились Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее ИУ) и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, с которыми ФИО1 согласился и ознакомился, на что указывает его подпись.
Согласно п. 2 ИУ срок действия договора составляет 72 месяца, срок возврата кредита – 16.06.2027.
Пунктом 6 ИУ определено, что заемщик погашает долг равными платежами в размере 22150,51 руб. ежемесячно первые 12 месяцев пользования кредитом, начиная с 13 месяца пользования кредитом и до конца возврата кредита размер платежа составляет 24698, 29 руб. Срок платежа установлен – по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж осуществляется не позднее 16 июня 2027 года в сумме 24698,10 руб.
В соответствии с п.10 ИУ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.
Пунктом 12 ИУ установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.п.1).
Банком ФИО1 был выдан график платежей, с которым он согласился, подписав.
Кроме того, ФИО1 подписаны 16.06.2021 заявления о присоединении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков автокредитов в АО «АльфаСтрахование», и о включении его в Программу добровольной страховой защиты ТС с ПАО «Совкомбанк», с условиями которых он согласился, а также дал согласие на подключение к программе добровольного страхования «АвтоЗащита «Мини2». Также ФИО1 присоединился к правилам реализации товаров и услуг ООО «Все эвакуаторы».
Судом установлено, следует из материалов дела, что Банк принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 за период с 16.06.2021 по 16.04.2022.
Ответчиком было приобретено транспортное средство, бывшее в эксплуатации,- <данные изъяты>, цена которого с учетом установленного дополнительного оборудования и оказанных услуг составила 944 000, 00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, свидетельством о регистрации транспортного средства, иными материалами дела.
На момент рассмотрения дела транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, находится в собственности ФИО1
Вместе с тем, ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по кредиту перед Банком по состоянию на 30.08.2022 составила 951 741,85 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 0, иные комиссии – 2950,00 руб., комиссия за смс информирование – 0, дополнительный платеж – 0, просроченные проценты – 60 486,50 руб., просроченная ссудная задолженность – 883 415,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 20,55 руб., неустойка на остаток основного долга – 0, неустойка на просроченную ссуду – 1734,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 1934,79, штраф за просроченный платеж -0.
22.06.2022 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
Таким образом, судом установлено, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения, факт предоставления кредита подтвержден, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора судом не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету, который судом признается правильным и соответствующим доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 73 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.
Кроме того, согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частями 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору потребительского кредита являлся залог транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно сведениям Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик.
Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.
Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, то суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению без определения его начальной продажной стоимости.
Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18717,42 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Суджанского районного суда Курской области от 14.09.2022 в виде ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 951 741,85 руб.; в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, надлежит сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 16.06.2021 по состоянию на 30.08.2022 в сумме 951741,85 рублей, в том числе: иные комиссии – 2950,00 руб., просроченные проценты – 60 486,50 руб., просроченная ссудная задолженность – 883 415,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1220,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1734,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 1934,79, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 717,42 руб., а всего 970 459 (девятьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Суджанского районного суда Курской области от 14.09.2022 в виде ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 951 741,85 руб.; в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, надлежит сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия, то есть с 04 октября 2022 года.
Судья Селихов И.В.