УИД 11RS0001-01-2025-000289-18 Дело № 2-2271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 марта 2025 года гражданское дело по иску Поповой ... к ФИО4 ... о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 197162,60 руб., неустойки – 197162 руб., компенсации морального вреда – 15000руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истец заключила с ответчиком договор на предоставление услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по предоставлению развивающего досуга ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ** ** ** года рождения. В соответствии с достигнутым соглашением стоимость услуг за период с ** ** ** по ** ** ** составила 223020 руб., стоимость одного месяца – 24780 руб. ** ** ** истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, известив об этом ответчика.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе и путем направления смс-извещения, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, ее основным видом деятельности являлось предоставление услуг пол дневному уходу за детьми.

** ** ** между ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (клиентом) был заключен договор на предоставление услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по организации развивающего досуга ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ** ** ** года рождения, а истец приняла на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с утвержденным прайс-листом исполнителя и разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, производится за три, шесть или девять месяцев пребывания в соответствии с утвержденным Прайс-листом.

Оплата за следующий год пребывания производится не позднее 21 мая текущего года (пункт 3.8 договора).

Как следует из представленного в материалы дела прайс-листа, стоимость услуг в средней и старшей школе (с 5 по 11 класс) составляет 25000 руб.

Истцом указано, что в соответствии с достигнутым между нею и ответчиком соглашением стоимость услуг за период с ** ** ** по ** ** ** составила 223020 руб., стоимость одного месяца – 24780 руб.

В счет оплаты указанной суммы ** ** ** истец заключила с ... договор потребительского займа на сумму ... годовых на срок до ** ** **.

Согласно пункту 11 договора потребительского займа, займ был предоставлен истцу для оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО4

** ** ** истец и ответчик фактически договорились о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, что подтверждается их перепиской в мессенджере, а также объяснениями стороны истца в судебных заседаниях.

Кроме того, в связи с невозвратом денежных средств ** ** ** истец повторно направила ответчику требование о возврате оплаченных услуг в связи с расторжением договора.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как указано выше, ** ** **, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО3 отказалась от исполнения договора, предъявив ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения ею фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, также как и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании части внесенной оплаты пропорционально времени, в течение которого действовал договор, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченных по договору денежных средств 197162,60 руб. ...), где ... – стоимость одного дня оказания услуг (** ** **), которыми истец воспользовалась).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по требованию истца от ** ** ** ответчик не произвело ей своевременно возврат уплаченных по договору денежных средств, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий; оснований к ее снижению ответчиком не приведено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 названой статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае, как следует из объяснений участников процесса, истец, как потребитель, воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора ** ** ** по собственной инициативе; доводы о нарушении ответчиком каких-либо сроков стороной истца не приводились.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ у суда отсутствуют.

В статье 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает трехпроцентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку оно не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Так, судом предлагалось стороне истца представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору. Однако истец и ее представитель указали, что такие доказательства предоставлять не будут.

Неустойка за просрочку возврата потребителю денежных сумм при отказе потребителя от договора, не связанном с какими-либо нарушениями договора со стороны исполнителя, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

Также вышеуказанными законами и по вышеуказанным основаниям не регламентируется и срок возврата денежной суммы, уплаченной потребителем.

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения- обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из заявленных исковых требований, истец указывала на невозврат суммы в течение 10 дней. Суд находит данный срок разумным для исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу полученной от нее денежной суммы.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со статьей 148, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Поэтому, в соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не связан с правовым обоснованием истцом своих исковых требований.

В связи с этим, и с учетом того, что истцом были по существу заявлены требования о применении ответственности за просрочку возврата денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не неустойки, а установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за просрочку выплаты денежной суммы.

Так, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По состоянию на дату возникновения обязательства (** ** ** – спустя 10 дней после расторжения договора) ключевая ставка Банка России составляла 19% годовых, с ** ** ** – 21%.

Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** (день рассмотрения дела в суде) включительно будет составлять 18519,46 руб., исходя из следующего расчета:

-с ** ** ** по ** ** **: 197162,60 x 19% : 366 х 16 дней = 1637,63 руб.,

-с ** ** ** по ** ** **: 197162,60 x 21% : 366 х 65 дней = 7353,20 руб.,

-с ** ** ** по ** ** **: 197162,60 x 21% : 365 х 84 дня = 9528,63 руб.,

1637,63 + 7353,20 + 9528,63 = 18519,46.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 115341,03 руб. ((...

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Более того, доводы о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (в рассматриваемом случае – штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 10470,46 руб. госпошлины (7470,46 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой ... (...) к ФИО4 ... (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Поповой ... 197162,60 руб. в возврат уплаченных денежных средств по договору на предоставление услуг от ** ** **, 18519,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 15000 руб. компенсации морального вреда, 115341,03 руб. штрафа, всего – 346023 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО4 ... в доход бюджета 10470 рублей 46 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...