УИД: 14RS0035-01-2025-014371-30

Дело № 2-8755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 10 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РС(Я)») обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указано, что 31.05.2023 в 16 ч. 55 минут, по адресу: ____, ФИО1, управляя служебным транспортным средством «Лада 217030» c г/н №, совершил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ-53» с г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 №, ответчик, управляя транспортным средством марки «Лада 217030» c г/н №, совершил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно при повороте налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству марки «ГАЗ-53» с г/н №, движущемуся с правой стороны в прямом направлении, совершив с ним столкновение. В результате нарушения ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортное средство марки «Лада 217030» c г/н № является служебной автомашиной и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО МВД по РС(Я)», что подтверждается паспортом транспортного средства ___. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. На основании заключения эксперта № от 22.03.2025 размер ущерба составил 345 224 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 345 224 рублей, судебные расходы за услуги оценки в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2023 в 16 ч. 55 минут, по адресу: ____, ФИО1, управляя служебным транспортным средством «Лада 217030» c г/н №, совершил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ-53» с г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 №, ответчик, управляя транспортным средством марки «Лада 217030» c г/№, совершил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно при повороте налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству марки «ГАЗ-53» с г/н №, движущемуся с правой стороны в прямом направлении, совершив с ним столкновение. В результате нарушения ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «Лада 217030» c г/н № является служебной автомашиной и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО МВД по РС(Я)», что подтверждается паспортом транспортного средства ___.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 ст. 242 установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке Врио начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом от 07.10.2025 следует, что ФИО1 служит в ОВД Российской Федерации с 06.08.2013 по настоящее время, то есть на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МВД по Республике Саха (Якутия).

17.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя №.

Согласно п.1 указанного договора следует, что ответчик, занимающий должность водителя транспортного средства марки «Лада 217030» c г/н №, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему автомобиля с г/н №.

Повреждение автомобиля истца ответчиком при исполнении трудовых обязанностей относится к полной материальной ответственности водителя, поскольку в силу ст. 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В данном случае доказательств совершения ответчиком административного правонарушения истцом представлено.

Оснований для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб работодателю в размере, превышающем его средний месячный заработок, судом не установлено.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, отраженному в заключении эксперта № от 22.03.2025 ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 345 224 рублей, с учетом износа – 230 146,50 рублей.

Таким образом, истец согласно заключения эксперта просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 345 224 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, представленной стороной истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 345 225 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) от 24.07.2023) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет ущерба 345 224 рублей, расходы за оценку 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 15.10.2025