№ 2-501/2025

УИД 56RS0007-01-2025-000742-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

СПАО «ИНГОССТРАХ» был организован осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства СПАО «ИНГОССТРАХ», с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО1 100 400 рублей 00 копеек.

СПАО «ИНГОССТРАХ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подготовленным финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, определенная на основании единой методики, без учета износа составляет 148 900 рублей 00 копеек.

Следовательно, СПАО «ИНГОССТРАХ» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте, определенную без учета износа.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» был обязан оплатить сумму страхового возмещения в размере 148 900 рублей 00 копеек. С учетом выплаченной ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы ущерба в размере 100 400 рублей 00 копеек, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 500 рублей (148 900 рублей - 100 400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований по претензии. Заявление на выдачу копии акта осмотра в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С доводами Страховщика и Службы Финансового Уполномоченного гр. ФИО1 не согласен.

Действия СПАО «ИНГОССТРАХ» считает недобросовестными. Считает, что со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Расчет неустойки:

Период № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 156 календарных дней.

Сумма ущерба 48 500 рублей 00 копеек х 1%/100 = 485 рублей 00 копеек (размер неустойки за каждый просрочки выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки за 156 календарных дней составляет 75 660 рублей 00 копеек.

Период № с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 485 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 445 383 рубля 00 копеек (без учета износа).

Стоимость независимой экспертизы - 7 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма убытков составляет 296 483 руб. 00 коп. (445 383 рублей 00 копеек - 148 900 рублей 00 копеек).

Просил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 48 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 660 рублей 00 копеек, и далее по 485 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ»;

Взыскать с надлежащего ответчика со СПАО «ИНГОССТРАХ» или ФИО2 убытки по восстановительному ремонту в размере - 296 483 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 1500 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 9894 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО7

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей, размер взыскиваемых судебных расходов до 1000 рублей. При этом указал, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, произвело выплату в денежной форме – 100 400 рублей, поскольку отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным Законом №400-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, истец в заявлении о прямом возмещении не предоставил. Также СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату убытков в размере 41 400 рублей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 478 341 рубль. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Убытки истца сверх лимита страховой суммы подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

От представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором прост провести судебное заседание в отсутствие представителя, рассмотреть исковые заявление по документам, имеющимся в гражданском деле.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

СПАО «ИНГОССТРАХ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 141 200 рублей, с учетом износа – 100 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 158 397 рублей, расходов на оплату экспертного заключения 7 000 рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по 1583 рубля 97 копеек за каждый день просрочки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с решением СПАО «ИНГОССТРАХ», обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-24-134570/5010-011 от 04 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты; финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 100 400 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № У-24-134570/3020-004 от 29 января 2025 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 148 900 рублей, с учетом износа составляет 110 400 рублей.

Финансовым уполномоченным использованы результаты независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 110 400 рублей, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениям данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом установлено, что страховщик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 400 рублей на основании экспертного заключения ООО "Автотехпорт". По экспертному заключению ИП ФИО5 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148 900 рублей, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10% и не находится в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.

Между тем, в заявлении истца ФИО1 о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ», не заключалось.

Материалы дела не содержат доказательства отказа (уклонения) истца от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 48 500 рублей (148 900 рублей -100 400 рублей).

Согласно заключению ИП ФИО6 №Э-019/2025 от 13 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 445 383 рубля 00 копеек (без учета износа).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ФИО1 указал, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением №Э-019/2025 от 13 марта 2025 года, составленным ИП ФИО6 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы как по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, так и по рыночной стоимости ущерба заявлено не было.

Таким образом, сумма убытков истца ФИО1 составляет 296 483 рубля (445 383 рубля – 100 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 48 500 (взысканное судом недоплаченное страховое возмещение))

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

В связи с тем, что причиненные истцу убытки в полном объеме подлежат возмещению страховщиком, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим ответчиком по требованиям истца является СПАО «ИНГОССТРАХ», правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения составляет 48 500 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 09 октября 2024 года (истечение 20 дней с даты обращения в страховую компанию – 08 октября 2024 года) по 22 мая 2025 года (дата вынесения решения суда), то есть 226 дней и составит 109 610 рублей, из расчета 48 500 рублей*1%*226 дней.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 500 рублей*50% =24 250 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 48 500 рублей, с 23 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то учитывая, что за период по 22 мая 2025 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 109 610 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения не может превышать 290 390 рублей (400 000 –109 610).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 1500,66 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 894 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № 09/25 на оказание юридических услуг от 12 марта 2025 года, чеком от 14 марта 2025 года.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца ФИО10 услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми судебными расходами понесенные истцом в размере 1500,66 рублей - почтовые расходы, расходы по оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца в порядке статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9894 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 48 500 рублей, убытки в размере 296 483 рубля, штраф в размере 24 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 610 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1500,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 рубля.

Взыскать ср страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 48 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 290 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.