УИД 23RS0040-01-2019-009584-31
К делу № 2-60/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.П.
с участием истиц ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчицы ФИО5, ее представителя ФИО6, допущенного судом к участию в деле на основании заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, . О признании за ФИО2 право собственности на квартиру расположенную по адресу: Российская Федерация, .
В обоснование требований сослались на то, что 26 июня 2019г. умер отец истиц и ответчицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. 27.06.2017г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 было удостоверено завещание ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, которым он распорядился принадлежащим ему имуществом, квартирой, в равных долях в пользу дочерей.
Однако, в мае 2019г. истицы узнали, что их отец на основании договора дарения передал в дар ФИО5 (дочери) и ФИО7 (внуку) квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, . Переход права собственности зарегистрирован 24.05.2019г.
По утверждению истиц, они являются наследниками по закону, а договор дарения нарушает их права как наследников.
Действительное волеизъявление отца истиц было направлено на передачу квартиры всем своим дочерям. Однако ответчики воспользовались плохим состоянием здоровья отца, ввили его в заблуждение, оформили у нотариуса договор дарения квартиры.
В судебном заседании истицы ФИО3, ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявили об изменении исковых требований. Просят признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: кадастровым номером №, заключенный 14.05.2019г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО7, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером № 24.05.2019 12.11.13. Применить последствия недействительности сделки, в соответствии с положениями ст.166,167,177 ГК РФ. Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: кадастровым номером №. Включить квартиру, расположенную по адресу: кадастровым номером № в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект. (т.3 л.д.89).
Ответчица ФИО5, ее представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле на основании заявления, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 выразил свою волю, оформив договор дарения.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.3 л.д.101), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.72).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.3 л.д.100), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.69-70).
При таких обстоятельствах неявка ответчика, представителя третьего лица в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).
Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.
Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.
Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (параграф 2 главы 9).
Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.
Ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, от имени ФИО2 27.06.2017г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым распорядился принадлежащим ему имуществом квартирой № расположенной по адресу: следующим образом: 2/3 доли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; 1/3 доли, в равных долях каждой, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (т.1 л.д.93).
Впоследствии, 14.05.2019г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО7 заключен договор дарения квартиры . (т.1 л.д.118).
В соответствии с п.1.1 договору дарения даритель передает безвозмездно (в качестве дара) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а одаряемые принимают в дар по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимое имущество.
Недвижимое имущество представляет собой: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадью 48.6 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: , кадастровый №, условный №. (п.1.2 договора дарения).
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.05.2019г.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022г. за ФИО5 и ФИО7 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 48.6 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: , кадастровый №. (т.3 л.д.84-87).
Как следует из иска в мае 2019г. ФИО1, ФИО3 стало известно о договоре дарения спорной квартиры ответчикам, в связи с чем с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу они не обращались.
По утверждению истиц, действительное волеизъявление их отца было направлено на оформление завещания квартиры всем своим дочерям. Однако ответчики воспользовались плохим состоянием здоровья отца, ввили его в заблуждение, оформили у нотариуса договор дарения квартиры, при этом сам отец считал, что оформляет завещание.
Согласно исковому заявлению, 12.05.2019г. истица ФИО1 находилась в гостях у отца, в ходе её разговора с отцом ФИО2 не говорил о том, что хочет подарить квартиру ответчикам. До самой смерти ФИО2 проживал в спорной квартире, намерения выехать из квартиры у него не было, соответственно его воля не была направлена на совершение дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: .
19.05.2019г. ФИО2 в тяжелом состоянии был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г.Краснодара». После обследования ФИО2 установлен диагноз и участковым терапевтом прописан морфин.
В соответствии с выпиской из истории болезни № ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2 находился на лечении с 19.05.2019г. по 29.05.2019г. с диагнозом внебольничная правосторонняя полисегментальная пневмония, тяжелой степени тяжести. (т.1 л.д.9-10)
Согласно объяснениям истицы, находясь в больничной палате терапевтического отделения, истица ФИО1 в присутствии заведующей отделением ФИО10 сообщила отцу ФИО2 о том, что им оформлен договор дарения квартиры ответчикам.
Как следует из нотариального протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 № от 14.11.2019г. на основании заявления ФИО1 произведен осмотр аудиозаписи мобильного телефона, согласно которой в ходе разговора между ФИО2 сказал, что составил у нотариуса завещание на трех дочерей. (т.1 л.д.105-111).
Впоследствии 01.06.2019г. в тяжелом состоянии снова госпитализирован в больницу, где находился на лечении по 06.06.2019г. На консультацию к психиатру ответчики отца не доставляли, а сам он не мог обратиться, поскольку не мог самостоятельно передвигаться.
Истицы считают, что ответчики должного ухода за ФИО2 не осуществляли, кроме того, при попытках ФИО1, ФИО3 навестить отца ответчики препятствовали, не пускали в квартиру. В связи с чем ФИО1 было написано заявление в Отдел полиции Центрального округа г.Краснодара.
12.06.2019г. уполномоченным органом дознания – УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центрального округа) УМВД России по г.Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст.330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л.д. 24).
Согласно пояснениям истиц в судебном заседании, в середине июня ФИО2 снова в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу, после выписки ответчики определили его в ГБУЗ «Хоспис города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где 26.06.2019г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 02.07.2019г. Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края (т.1 л.д.28).
Вышеуказанный договор дарения оспаривается истицами по тому основанию, что ФИО2 в момент оформления договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
То есть, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ для признания сделок недействительными.
В подтверждение заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент оформления договора дарения, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020г. (т.1 л.д.209-211) на основании ходатайства истиц была назначена посмертная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:
1.С какого времени ФИО2 страдает заболеванием дисциркуляторная энцефалопатия 3ст. сложного генеза?
2.Страдал ли ФИО2 психическими или иными заболеваниями, влекущими за собой расстройство личности и неспособность отдавать отчет своим действиям?
3.Если ФИО2 страдал психическими расстройствами, то оказало ли оно влияние на его способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения?
4.Позволяли ли заболевания ФИО2 понимать значение своих действий на момент подписания договора дарения в виду нарастающей у него степени заболевания, отдавал ли он отчет своим действиям и понимал ли он их значение?
5.Как повлияло на способность ФИО2 к осознанному волевому поведению, возможность правильно воспринимать существенные для совершения оспариваемой сделки обстоятельства прием препаратов, принимаемых ФИО2 в связи с его заболеваниями?
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 09.11.2020г. № первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, об определении психического состояния на момент подписания договора дарения квартиры 14.05.2019г. (т.2 л.д.32-35), установлено, что у ФИО2, согласно представленной медицинской документации, диагноз: «. (ответ на вопрос №).
В 2012г. врачом неврологом был выставлен диагноз: Во время прохождения стационарного лечения в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» в 1 терапевтическом отделении с 19.05.2019г. по 29.05.2019г., ФИО2 был осмотрен неврологом, который вынес заключение: «»; неврологом было рекомендовано: «1) консультация психиатра в плановом порядке; 2) при эпизодах психомоторного возбуждения – нейролептики». Однако в представленной документации отсутствовали данные обращения ФИО2 за консультативно-лечебной помощью к врачу психиатру и врачу психиатру-наркологу.
Также представленная документация не содержит описания психического состояния ФИО2, в связи с чем комиссией было заявлено ходатайство о необходимости предоставления в распоряжение экспертов сведений о ФИО2 от врача психиатра и врача психиатра-нарколога; а также, заявлено ходатайство о необходимости представления в распоряжение экспертов медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Краснодара на имя ФИО2, находящегося на лечении 01.06.2019г. по 06.06.2019г., однако ходатайство удовлетворено не было.
Экспертами на вопросы №2,№3,№4,№5 о наличии у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства на исследуемый момент времени (подписание договора дарения) и способности понимать значение своих действий и руководить ими, ответить не представилось возможным.
После ознакомления с судебным заключением по ходатайству стороны истца судом истребованы дополнительные медицинские карты и определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021г. (т.2 л.д.86-88) на основании ходатайства истиц была назначена дополнительная посмертная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по ранее поставленным вопросам.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.12.2021г. № первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, об определении психического состояния на момент подписания договора дарения квартиры (т.2 л.д.89-94), установлено, что ФИО2 в исследуемый момент времени (момент подписания договора дарения), с большей долей вероятности, обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, эндогенная интоксикация) (F07.08 по МКБ-10) (ответ на вопрос №). О чем свидетельствуют данные из представленной документации в которых указаны выставные диагнозы: «; а также, описание состояния на приближенный к исследуемому моменту (момент подписания договора дарения) период времени (прохождение стационарного лечения в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» с 19.05.22019г. по 29.05.2019г.), в котором отмечено: 19.05.2019г. в 15:20: «Доставлен из дома. Состояние – тяжелое, обусловлено выраженной энцефалопатией смешанного генеза, эндогенной интоксикацией (онкопатология предстательной железы, внебольничная пневмония?, пиелонефрит?), водно-электролитными нарушениями. ХСН, анемическим синдромом. Со слов дочери, с 2013г. наблюдается у уролога по поводу аденомы предстательной железы. Последнее наблюдается в КОД по поводу рака предстательной железы. Последнее примерно 2 дня стал вял, адинамичен, появилось шумное дыхание. Сознание сохранено, продуктивному контакту доставлен ограниченно. Вял, адинамичен. Жалобы выяснить не удается»,19.05.2019г. до 20.00: «Состояние – тяжелое, без динамики. Сознание – оглушение, продуктивному контакту доступен ограничено. Адинамичен. Жалобы выяснить не представляется возможным», 19.05.2019-20.05.2019г., с 20:00 до 00:00: «Состояние – тяжелое. Периодически стал возбужден, не вполне адекватен. Продуктивный контакт ограничен. Жалобы выяснить не удается. Медикаментозно седирован, мягко фиксирован»; 20.05.2019г. с 08:00 до 12:00: Состояние – тяжелое, обусловлено эндогенной интоксикацией на фоне пневмонии, энфалопатии смешанного генеза, водно-электролитными, метаболическими нарушениями. В сознании, продуктивному контакту мало доступен. Инструкции ограничено выполняет, адинамичен. Жалобы не формирует по тяжести состояния. Выражены признаки энцефалопатии»; также, во время прохождения стационарного лечения в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодаа» в 1 терапевтическом отделении с 19.05.2019г. по 29.05.2019г., неврологом был выставлен диагноз: «Сенильная дегенерация головного мозга. Эмоционально – волевые нарушения на фоне основного заболевания», рекомендовано: «1) консультация психиатра в плановом порядке. 2) При эпизодах психомоторного возбуждения – нейролептики». Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО2, на исследуемый момент времени (момент подписания договора дарения), с большей долей вероятности, не мог в полном мере понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2,3,4,5). Согласно представленной медицинской документации, диагноз: «дисциркуляторная энцефалопатия 3ст» выставлен в 2012г. (ответ на вопрос №1).
Согласно психологическому исследованию, из представленной медицинской документации, ФИО2 был выставлен диагноз «.», сопутствующие заболевания: «Гипертоническая болезнь IIIст, риск 4. ХСН II A II фк ИБС. Стенокардия напряжения IIФК». В предоставленных материалах не содержится информации о проведении умершего, об особенностях его взаимодействия с окружающими, а также отсутствуют какие-либо сведения об индивидуально-психологических особенностях умершего, характеризующих его при жизни.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, а именно: ФИО16, имеющей высшее медицинское образование, судебно-психиатрический эксперт, психиатр, врач высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 23года, заведующая отделением, врач судебно-психиатрический эксперт; ФИО17, имеющей высшее медицинское образование, судебно-психиатрический эксперт, психиатр, сексолог, врач высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 10 лет, врач судебно-психиатрический эксперт; ФИО18, имеющей высшее медицинское образование, медицинский и судебный психолог, педагог-психолог, стаж работы по специальности 8 лет, специалист первой квалификационной категории, кандидат психологических наук, медицинский психолог; ФИО19, имеющий высшее медицинское образование, судебно-психиатрический эксперт, психиатр, врач второй квалификационной категории, стаж работы по специальности 4 года, врач судебно-психиатрический эксперт.
Квалификация экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.
Экспертиза проведена по материалам дела, представленным медицинским документам, в соответствии с определением суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судебное заседание были вызваны судебные эксперты, с целью получения информации, о том чего не доставало судебной экспертной комиссии при производстве экспертизы для дачи категоричного ответа в утвердительной форме о состоянии ФИО2 на момент заключения договора дарения.
Судебный врач судебно-психиатрический эксперт ФИО19, дал полные, аргументированные ответы относительно сделанных в судебном заключении выводов, ответил на все заданные ему вопросы.
Из пояснений эксперта ФИО13 следует, что для утвердительного ответа на вопрос о состоянии ФИО2 не хватило установления при его жизни диагноза врачами психиатрами.
Учитывая изложенное, выслушав стороны и их представителей, судебного эксперта, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 в момент составления и подписания оспариваемого договора дарения не мог в полном мере понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах следует признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, заключенный 14.05.2019г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО7:
-применить последствия недействительности сделки, договора дарения квартиры с кадастровым номером №, заключенного 14.05.2019г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО7, возвратив стороны в первоначальное положение сторон следующим образом:
-исключить ФИО5, ФИО7 из числа собственников в праве на квартиру с кадастровым номером №.
-включить ФИО2 в число собственников в праве на квартиру с кадастровым номером №.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9; п. 13.2 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019, Протокол N 03/19)
Для принятия наследства следует подать нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Заявление подается нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1113, 1115, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ; ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате; п. 5.15 Методических рекомендаций).
Наследник вправе заявить требование о включении имущества в состав наследства до истечения срока его принятия (не позднее шести месяцев со дня открытия наследства), а если в указанный срок решение не было вынесено - также требование о признании права собственности в порядке наследования (ст. 1154 ГК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).
При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.
Вместе с тем, истицы ФИО1, ФИО3 не являются лицами вступившими в наследство после смерти 26.06.2019г. ФИО2 Кроме того, шестимесячный срок для вступления в наследство истек.
Таким образом, с учетом вышеуказанного оснований для включения спорной квартиры, расположенной по адресу: кадастровым номером № в наследственную массу умершего 26.06.2019г. ФИО2 не имеется.
Принимая такое решение, суд учитывает положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми суд, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, заключенный 14.05.2019г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО7.
Применить последствия недействительности сделки, договора дарения квартиры с кадастровым номером №, заключенного 14.05.2019г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО7, возвратив стороны в первоначальное положение.
Исключить ФИО5, ФИО7 из числа собственников в праве на квартиру с кадастровым номером №.
Включить ФИО2 в число собственников в праве на квартиру с кадастровым номером №.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 09.09.2022г.