Дело № 2-268/2023
УИД 23RS0054-01-2023-000046-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 20 февраля 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Желдаковой В.П.,
при секретаре: Минасян А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.04.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0055-0249464, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 577 руб. сроком на 46 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 09.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 276/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 398 807 руб. 42 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 110 в г. Туапсе заявлением о вынесении судебного приказа. 03.02.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 03.02.2022 г, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 01.06.2022 г. судебный приказ от 03.02.2022 г. отменён. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору 625/0055-0249464 по платежам с 27.01.2020 г.по 27.04.2021 г. в размере 163 614 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472,29 рублей.
В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
В поступившем уточнении указал, что течение срока исковой давности было прервано 18.01.2023 года, когда ООО «ЭОС» обратилось Туапсинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования. Соответственно по платежам с 27.01.2020 года по 27.04.2021 года срок исковой давности по основному долгу не истек.
Ответчица ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что последний платеж по спорному кредитному договору поступил 07.05.2018 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности, о чем соответственно ПАО Банк ВТБ знал. Последний платеж, также подтверждается Истцом, который в первоначальном исковом заявлении указывает период взыскания задолженности по кредиту, а именно период с 07.05.2018 года по 09.09.2020 года. Банк (ПАО Банк ВТБ) неоднократно обращался к ней с заявлением о нарушении условий кредитного договора, этот факт подтверждается имеющейся у нее перепиской с Банком ВТБ (письмо от 04.08.2018 года, от 17.09.2018 года, от 21.09.2019 года) на электронной почте. Данными письмами подтверждается, что Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, и тем самым изменил срок исполнения заемщиком обстоятельств по возврату основного долга и уплате процентов. Таким образом, Банк ВТБ, знавший об образовавшейся задолженности, имел возможность обратиться в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, но данным правом не воспользовался.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, 27.04.2016 года между ПАО Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0055-0249464, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 577 руб. на условиях определенных кредитным договором, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,478% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 10 689,37 руб., последний платеж – 10 901,64 руб.
Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита.
ФИО1 обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла, в установленный договором срок кредит не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 9.09.2020 руб.в размере 398 807,42 руб., в том числе: сумма основного долга – 284 484,16 руб., сумма процентов – 114 323,26 руб.
09.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере 398 807,42 руб. Банком уступлено истцу.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчик в поступившем в адрес суда заявлении заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применения норм ГК РФ об исковой давности»).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из материалов дела следует, что платеж, после которого образовалась просроченная задолженность, был произведен ФИО1 в апреле 2018 года, в связи с чем, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк узнал в тот момент, когда ответчиком не был внесен очередной минимальный платеж в счет погашения обязательств.
Кроме того, как следует из возражений ответчицы, с августа 2018 года Банк ВТБ стал направлять ей на электронную почту требования о погашении задолженности по кредиту. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек в сентябре 2021 г.
Истец, являясь правопреемником ПАО Банк ВТБ года, обратился к мировому судье судебного участка № 110 города Туапсе Краснодарского края с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.
Судебный приказ был выдан 3.02.2022 г., а отменен мировым судьей 1.06.2022 года по основаниям, установленным ст. 129 ГПК РФ.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что рассчитанная истцом задолженность в трехлетний срок, предшествующий дате выдачи судебного приказа, не подпадает.
Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, более того, настоящее исковое заявление подано 13.01.2023 г., то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доводы истца о том, что срок исковой давности за заявленный истцом период не пропущен, противоречит приведенным выше положениям норм материального права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в связи с чем, не может быть признан законным.
Учитывая, что какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
Копия верна.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова