Дело № 2-365/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием представителей сторон ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей (т.1 л.д. 7-10), указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда № с ИП ФИО5 (подрядчик), согласно условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик передал подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых в рамках данного договора (п.1.2).
Не смотря на установленные договором сроки, подрядчик не выполнил свои обязательства по выполнению всех предусмотренных договором работ до ДД.ММ.ГГГГ, а произведенные работы не соответствовали критериям качества, имели дефекты.
Для определения объема фактически выполненных работ и их качества она обратилась в <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень фактически выполненных работ и установлено, что эти работы не соответствуют требованиям строительных регламентов, также экспертом отмечен факт наличия скрытых дефектов, обследование которых невозможно вследствие затрудненного доступа к части исполненных работ (например, наличие снежного покрова на крыше и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора бытового подряда № с целью урегулирования вопроса об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, их стоимости и общей сумме денежных средств, оплаченных ею ответчику за производство работ и строительных материалов.
Согласно п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик в счет оплаты предусмотренных договором работ и строительных материалов оплатил подрядчику денежную сумму в размере 2 424 000 рублей. При этом, стороны признают (п.3), что объем выполненных ответчиком и принятых ею работ соответствуют актам приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость работ составляет 1 518 298 рублей. Также стороны пришли к договоренности (п.6) о том, что размер произведенной заказчиком оплаты превышает стоимость выполненных работ на 905 702 рубля, и ИП ФИО5 возвращает эту денежную сумму в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы (п.3) распространяются гарантийные обязательства.
После окончания зимнего периода и таяния снега она обнаружила дефекты в части выполненных работ, а именно:
- кровля крыши имеет сквозные просветы и отсутствует герметизация кровельного покрытия;
- трещины, отслоения штукатурного покрытия.
Не обладая специальными познаниями в области производства строительных работ, она обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>» для обследования крыши и отделочных работ.
В экспертном заключении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что кровельные работы выполнены ответчиком с существенным нарушением строительных регламентов при несоблюдении технологии производства работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения вывяленных дефектов конструкций и отделочных покрытий крыши дома составляет 320 152 рубля.
В экспертном заключении <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что выполненные ответчиком отделочные работы по фасаду дома не соответствуют строительным регламентам, стоимость демонтажных работ составляет 136 638 рублей.
Полагала, что ей причинен ущерб из-за некачественно выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда № (установка конструкции крыши и покрытие ее кровлей и отделочные работы (штукатурка фасада дома).
Размер ущерба составил 1 093 601 рубля 61 копейка (170 392 + 136 638 + 466 418,81 + 320 152,80).
Ее неоднократные обращения с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлены ответчиком без ответа.
За производство независимых экспертиз ею понесены расходы в размере 29 500 рублей:
- стоимость экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей;
- стоимость экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ -13 500 рублей;
- стоимость экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.
Кроме того, ей причинен моральный вред, отсутствие возможности проживания в доме, принадлежащем на праве собственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных условий, повлекли дополнительные расходы на оплату арендуемого жилого помещения, оказание некачественных услуг ответчиком послужило причиной физических и нравственных страданий (плохой сон, повышенное давление и т.д.). Сумму морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
Не имея специального образования и навыков, она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью для защиты законных прав и интересов, в связи с этим ею понесены затраты на оплату данных услуг в размере 50 000 рублей.
Договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения работ, которую она полагала возможным взыскать с ответчика из расчета 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки (п. 7.4 договора) в размере 636 810 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания производства работ по договору) по день вынесения решения суда.
Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1 093 601 рубль 61 копейку от некачественно выполненных работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на составление независимых экспертных заключений в размере 29 500 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы работ по договору в размере 636 810 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила исковые требования (№), просила взыскать с ответчика причиненный убытки в связи с некачественно выполненными работами по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 535 311 рублей 17 копеек, стоимость расходов на составление независимых экспертных заключений в размере 29 500 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
От требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы работ по договору в размере 636 810 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в отношении указанных требований, производство по делу в данной части прекращено (№).
В обоснование уточненного иска ФИО4 указала, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, стоимость устранения недостатков фасадных работ составляет 694 887 рублей, стоимость устранения недостатков по устройству конструкций крыши и кровельного покрытия составляет 840 424 рубля 17 копеек, таким образом, общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 1 535 311 рублей 17 копеек.
В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО4 и доводы, изложенные в исковом заявлении (т№), уточнении к нему №), письменных пояснениях (т№), поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.№). Указал, что объем, подлежащих выполнению работ, определен сторонами путем утверждения комплектовочных ведомостей, являющихся приложением к договору подряду.
Согласно уведомления об окончании работ, работы на объекте были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, объект был сдан заказчику. После сдачи объекта ответчик ведение работ на нем осуществлял.
Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о недостатках работ, заявленных в иске (сквозные просветы и отсутствие герметизации кровли, трещины отслоения штукатурного покрытия). Указанные в данном заключении недостатки не подтверждаются произведенными в последующем экспертными заключениями и судебными экспертизами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с новым подрядчиком - <данные изъяты> на выполнение работ в мансардном этаже (реконструкция, оборудование, утепление, отопление, т.е. приведение мансардного этажа в жилой).
Отличие недостатков работ, отраженных в экспертных заключениях, обуславливается тем, что фактически после ответчика на объекте велись работы иными подрядчиками, недостатки работ которых истец пытается предъявить ответчику.
Подписанием соглашения о расторжении договора подряда заказчик подтвердил полное, своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, отсутствие каких-либо претензий, связанных с выполнением работ, в том числе, претензий по объему и качеству (включая скрытые виды работ).
В связи с расторжением договора ответчиком в установленный соглашением срок осуществлен возврат оплаченной стоимости работ в размере 905 702 рублей.
Таким образом, на момент расторжения договора подряда и возврата дачного дома заказчику претензии относительно недостатков работ у истца отсутствовали, работы были приняты без замечаний.
Согласно условий договора подряда, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с новым подрядчиком - <данные изъяты>», срок выполнения работ по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев с момента прекращения работ ответчиком (в период выполнения работ на объекте <данные изъяты>»), истцом проведено повторное исследование соответствия работ по устройству кровельного покрытия, конструкции крыши строительным нормам и правилам.
Все результаты проведенных по делу экспертиз основаны на состоянии объекта после его возврата заказчику и проведения в нем работ иными подрядчиками.
ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев с момента прекращения работ ответчиком истцом вновь проведено исследование отделочных работ, выполненных по фасаду дачного дома.
Полагал, что предусмотренным экспертным заключениями выводам о недостатках выполненных ответчиком работ должна быть дана критическая оценка.
Так, оценка недостатков работ произведена истцом по истечении существенного срока после прекращения ответчиком работ и возврата дачного дома истцу, после фактического принятия работ от ответчика без каких-либо замечаний.
Экспертизы проводились после демонтажа истцом выполненных ответчиком работ.
Оценка недостатков работ произведена истцом после выполнения работ на объекте иными подрядчиками.
Выявленные в иске недостатки обусловлены не низким качеством работ, а ветхостью реконструируемого дачного дома, содержащиеся в заключении эксперта рекомендации в большей степени направлены не на устранении недостатков выполненных ответчиком работ, а на приведение дачного дома в соответствие требованиям строительных норм и правил без учета объема работ, порученных заказчиком, а также технического состоянию объекта ( в частности, требования по качеству работ по штукатурке не учитывают изначальное горизонтальное и вертикальное отклонение стен).
Проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда по основаниям указанным в рецензии на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом было отказано.
Дополнительное заключение комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует положениям закона. Экспертиза проводилась без выезда эксперта на основании имеющихся в материалах дела документов. Однако, представленные в заключении фотографии, в материалах дела отсутствуют и не могут подтверждать заявленные недостатки.
Выявленные недостатки (ветрозащитная пленка уложена поверх обрешетки, саморезы не докручены, не обеспечен прижим гайки, при устройстве обрешетки использованы доски низких пород, древесина не обработана антисептическими материалами), не подтверждаются исследованными экспертами документами (фотографиями), выводы не обоснованы и не подтверждены.
Кроме того, выполнение указанных работ не было предусмотрено договором подряда, заключенным с ответчиком. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за недостатки работ, которые им не выполнялись.
Экспертным заключением не определено, каким действиями ответчика обусловлены указанные недостатки.
Не обоснован вывод экспертов относительно стоимости устранения недостатков, поскольку расчет предусматривает полный объем работ по возведению заново утепленной кровли, что не соответствует объему работ, предусмотренных договором с ответчиком.
Кроме того, заявленные в иске требования о возмещении убытков должны подтверждаться фактическим расходами истца по устранению недостатков кровли (на момент судебного разбирательства недостатки кровли устранены), а на расчетом экспертов на дату разбирательства.
Полагал, что рассматриваемое заключение комиссии экспертов без установления вопросов, касающихся конкретных недостатков выполненных штукатурных работ (местоположение и размер отклонений, обоснованность выводов о полной переделке выполненных работ и т.д.), а также фактических работ по возведению кровли должно быть рассмотрено судом критически.
Просил отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая характер взаимоотношений сторон, обязательства сторон по договору, предмет договора и субъектный состав договора, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор бытового подряда № (т№), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией (приложение № – эскизный проект).
Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).
Стоимость работ устанавливается (приложение №) и составляет 1 398 590 рублей (п. 5.1), заказчику предоставлена скидка в размере 524 000 рубля, с учетом скидки стоимость работ составляет 1 346 199 рублей (№).
Одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передает подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком в рамках настоящего договора. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ, а также сметы разрабатываются подрядчиком и только после утверждения их заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Гарантия качества работ, если иное не оговорено особо, составляет 12 месяцев, гарантия не распространяется на мягкую кровлю (рубероид), на блочные фундаменты и на материалы заказчика (п. 2.7).
Заказчик вправе в любое время требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков произведенных им работ (п. 3.3).
Подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договоров подряда, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке (п. 6.2).
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием у заказчика претензий по качеству выполненных работ ФИО4 обратилась в <данные изъяты>» для определения объема фактически выполненных работ, определения наличия (отсутствия) дефектов фактически выполненных работ. Осмотр объекта проводился в присутствии ответчика.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т№ определен перечень работ, выполненный подрядчиком на объекте (таблица № экспертного заключения), установлено, что фактически выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>, не соответствуют установленным требованиям, выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, также экспертом отмечен факт наличия скрытых дефектов, обследование которых невозможно вследствие затрудненного доступа к части исполненных работ (например, наличие снежного покрова на крыше и т.д.).
За услуги <данные изъяты>» на основании договора № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т№) ФИО1 оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т№).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена сводная ведомость работ для подготовки инвентаризации строительных работ на объекте с указанием на срок проведения демонтажа – до ДД.ММ.ГГГГ (т№).
Поскольку стороны договорились о расторжении договора подряда и, как поясняла в судебных заседаниях истец ФИО4, ее представитель ФИО2, ответчик заверил, что зафиксированные в экспертном заключении <данные изъяты>» дефекты выполненных работ на повлияют на эксплуатационные качества жилого дома, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с <данные изъяты>» договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (т.2 л.д. 146-149).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора подряда (т№), из которого следует, что заказчиком оплачено 2 424 000 рублей, общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1 518 298 рублей, что подтверждается актами приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (№). Сторонами согласован график возврата заказчику денежных средств в общем размере 905 702 рубля.
Денежные средства в указанном размере возвращены ответчиком истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.
П. 4 и п.5 соглашения установлено, что у сторон какие-либо взаимные материально-правовые требования, связанные с исполнением и расторжением договора, отсутствуют. Заказчик подтверждает полное, своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, отсутствие каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ (включая скрытые виды работ). Предусмотренные договором гарантийные обязательства распространяются на принятые заказчиком виды работ.
После окончания зимнего периода в пределах гарантийного срока ФИО4 в части выполненных подрядчиком и принятых ею работ выявлены недостатки (отслоения, трещины штукатурного покрытия, сквозные просветы кровли, отсутствие герметизации кровельного покрытия, протечка на мансардном этаже).
Выполнение работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении <данные изъяты>» было приостановлено, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т№).
В целях фиксации выявленных недостатков, определения причин их образования, стоимости их устранения истец обратилась в <данные изъяты>». Осмотр объекта проводился с участием ответчика.
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т№), представленного истцом, следует, что в результате обследования конструкций объекта выявлены недостатки кровельных работ, которые образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.
Определен комплекс мероприятий, объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций и отделочных покрытий объекта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 320 152 рубля.
За услуги <данные изъяты>» на основании договора № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы ФИО4 оплачено 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты>» подписан акт приемки фактически выполненных работ (т№), дополнительное соглашение о прекращении работ и досрочном расторжении договора подряда (т.2 №).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» №), дополнения к нему (т№), представленных истцом, в результате обследования отделочных покрытий со стороны фасадов объекта выявлены недостатки, которые образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.
Определен комплекс мероприятий, объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций и отделочных покрытий объекта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 529 334 рубля.
За услуги <данные изъяты>» на сновании договора № № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т№) ФИО4 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика ФИО4 направлена претензия №), в которой заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ по оштукатуриванию стен фасада дома.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика ФИО4 направлена претензия (№), в которой заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой работ и материалов по ремонту и замене кровли (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные претензии оставлены ответчиков без удовлетворения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ в ходе визуально-инструментального осмотра конструкций, установлено, что конструкции крыши и кровельного покрытия были изменены (сделан ремонт), объект исследования отсутствует, в связи с чем дать оценку качеству работ данных элементов не представляется возможным.
При исследовании фасадов дома были обнаружены многочисленные отклонения от вертикали до 17 мм., не соответствующие № Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с Изменением №), таб. №. Кроме того, обнаружены трещины на фасаде, а также отслоение штукатурного слоя.
Причиной возникновения данных дефектов являются некачественно выполненные отделочные работы.
Дефекты, выявленные экспертами, являются скрытыми и произошли в процессе проведения отделочных работ. Для их обнаружения необходимо обладать знаниями в области строительства. Такие дефекты обнаруживаются при помощи технических инструментов.
Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического / строительно-монтажного характера конструкции фасада указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица №.
Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет по локальному сметному расчету № рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, по локальному сметному расчету № рубля, в том числе, без НДС 20%.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО7 (т№) пояснил, что фактически, не смотря на произведенный ремонт крыши (кровельного покрытия), существует возможность провести исследование в части недостатков работ по устройству конструкции крыши, кровельного покрытия по имеющимся в материалах дела документам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (№
Согласно дополнительного заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), выявлены недостатки строительно-монтажных работ по устройству кровли и кровельного покрытия индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> авиации (л.д№).
Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении этих работ.
Дефекты, выявленные экспертами, являются скрытыми, для их обнаружения необходимо обладать знаниями в области строительства и применять необходимые технические инструменты.
Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического / строительно-монтажного характера указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3.
Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет по локальному сметному расчету № рубля 17 копеек, в том числе НДС 20%.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанных экспертных заключений у суда не имеется. Экспертизы назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АС-Эксперт». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Правовых оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика было отказано.
Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования, содержит обоснованные выводы о наличии недостатков выполненных ответчиком работ. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.
Выводы экспертов истцом не оспаривались, а ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Истцом исковые требования уточнены в соответствии с заключениями судебной экспертизы.
Выводы экспертов <данные изъяты>» о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составленном до начала выполнения работ на объекте иным подрядчиком <данные изъяты> на что ссылается ответчик в своих возражениях.
Суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (№) на заключение судебной экспертизы, поскольку заключения экспертов <данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, данные недостатки обнаружены истцом в период установленного договором гарантийного срока, в связи с чем требования ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.
Ссылки на ветхость жилого дома, что и послужило причиной возникновения недостатков, являются только предположениями ответчика, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, если изначальное состояние жилого дома не позволяло качественно выполнить работы, предусмотренные договором подряда, подрядчик должен был довести эту информацию до заказчика, что в данном случае сделано не было.
При определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО4, суд исходит из сумм, определенных экспертами <данные изъяты>», с которыми истец согласился, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.
В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещении расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 1 535 311 рублей 17 копеек.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит ответчика ИП ФИО5 виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 770 155 рублей 59 копеек ((1 535 311,17 + 5 000): 2). В то же время суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При этом, суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, характер выявленных недостатков, субъектный состав сторон, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В связи с ненадлежащим качеством работ, нарушением сроков их выполнения ФИО4 была вынуждена понести расходы на оплату услуг <данные изъяты>», <данные изъяты>» в общем размере 46 500 рублей (18 000 + 13 500 + 15 000), истец просил взыскать с ответчика 29 000 рублей, суд признает данные расходы судебными издержками по настоящему гражданскому делу и полагает возможным, исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 29 000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (т<данные изъяты>). Расходы на оплату оказанных юридических услуг по данному договору составили 50 000 рублей (<данные изъяты>).
Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.
Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 659 рублей <данные изъяты>), которая подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 14 518 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в счет устранения недостатков выполненных работ 1 535 311 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 29 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей, всего взыскать 1 671 470 рублей 17 копеек.
Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 518 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-365/2022 54RS0006-01-2021-009750-10 Ленинского районного суда г. Новосибирска.