РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-763/2023 15 февраля 2023 года
29RS0018-01-2022-007037-06
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Нецветаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее – ООО «МКК «Профиреал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 112 611 руб. 18 коп., расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. В обоснование требований истцом указано, что 08 декабря 2017 года между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО2, ФИО1 заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заемщикам предоставлен займ в сумме 60 000 руб. на 36 месяцев. Заемщики обязались солидарно погашать займ и уплачивать проценты. Заемщиками обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требование истца о досрочном погашении задолженности также не исполнено. В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года реализация имущества в рамках процедуры банкротства ФИО2 завершена, он освобожден от исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения спора истец заявленные требования уменьшил, окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере задолженности по основному долгу 32 680 руб. 85 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом 12 247 руб. 15 коп., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился; ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2017 года между ООО «МФО «Профиреал» и ФИО2 (основной заемщик), ФИО1 (созаемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщикам в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. сроком на 36 месяцев до 04 декабря 2020 года с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 63% годовых.
Оснований сомневаться в действительности данного договора у суда не имеется, данный договор в установленном законом порядке его сторонами не оспорен.
При этом, суд принимает во внимание, что при заключении договора заемщиками ФИО2 и ФИО1 были собственноручно написаны заявления на предоставление микрозайма, заявления о согласии на обработку персональных данных, заявления-поручения о своем желании и согласии на получение микрозайма, также были предоставлены паспортные данные, сотрудниками истца сделаны соответствующие копии паспортов с согласия заемщиков, о чем имеются соответствующие подписи на указанных копиях. При этом указанные документы были предоставлены истцу 06 декабря 2017 года и только после рассмотрения истцом пакета документов, а именно 08 декабря 2017 года, был подписан договор микрозайма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1, подавая документы на предоставление микрозайма и впоследствии подписывая договор микрозайма, не могли не знать о существе совершаемого ими действия, в своей воле и интересе подписали договор и приняли на себя обязательства по погашению предоставленной суммы займа и уплате процентов по договору.
В соответствии с положениями Общих условий договора микрозайма (далее – Общие условия) заемщик (основной заемщик) - основной должник по договору микрозайма, которому перечисляется сумма займа; созаемщики - солидарные должники по договору микрозайма, несущие солидарно с заемщиком (основным должником) ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.
В силу п. 2.1, 2.3 Общих условий денежные средства предоставляются заемщикам путем перечисления на банковский счет заемщика (основного должника) в соответствии с реквизитами, указанными в индивидуальных условиях, или путем расчета электронными денежными средствами, в том числе путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту по распоряжению заемщиков, или иным доступным способом (за исключением выдачи наличными денежными средствами), согласованным с заемщиками в индивидуальных условия; датой перечисления заемщику денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета кредитора.
Факт заключения договора микрозайма и выдачи суммы займа сторонами не оспаривается.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определены размеры ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 04 числа каждого месяца. Размер платежа составляет 3 744 руб.
Согласно п. 8.1 Общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере. В случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В силу п. 5.1, 5.2 Общих условий плата за пользование займом (проценты) исчисляются исходя из произведения суммы займа на примерную процентную ставку, указанную в индивидуальных условиях, за каждый день пользования займом. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если общими условиями не установлено иное.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства основному заемщику ФИО2, при этом заемщиками условия договора нарушены, график погашения задолженности и уплаты процентов не соблюдаются.
Согласно п. 9.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
08 августа 2018 года в адрес заемщиков были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в срок до 08 сентября 2018 года, однако требование истца оставлено заемщиками без внимания.
Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании п. 12.1 Общих условий, с которыми заемщики были ознакомлены и согласны, ответственность заемщиков предусмотрена солидарной.
В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года реализация имущества в рамках процедуры банкротства ФИО2 завершена, он освобожден от исполнения обязательств.
Обратившись с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 112 611 руб. 18 коп.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.
Действительно, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами сроком до 04 декабря 2020 года, при этом графиком платежей предусмотрен возврат предоставленной суммы займа равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
23 октября 2018 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска заявление о выдаче судебного приказа; 02 ноября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по спорному договору займа; определением мирового судьи от 16 ноября 2018 года по заявлению должника судебный приказ отменен.
В период действия судебного приказа с 02 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года течение срока исковой давности приостановилось.
Поскольку настоящий иск направлен истцом в адрес суда почтовой корреспонденцией 22 декабря 2022 года, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен в отношении платежей (с учетом расчетной даты – 04 число каждого месяца) за период до 04 декабря 2019 года включительно, в отношении требований с 04 января 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.
Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен за период с 04 января 2020 года.
Истец, уменьшая требования, также полагал, что срок исковой давности им не пропущен за период с 04 января 2020 года и задолженность ответчика за период с указанной даты по 29 ноября 2022 года составляет: задолженность по основному долгу 32 680 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом 12 247 руб. 15 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, судом проверен, признан арифметически верным, допустимыми доказательствами расчет истца не оспорен.
Сведений о погашении суммы долга полностью, либо частично материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При этом суд приходит к выводу, что размер начисленных процентов по договору не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора.
Заемщик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что заемщик принятые на себя по договору микрозайма обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняет, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании заявленной суммы задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
Из договора следует, что заемщики были ознакомлены с условиями договора, согласны с его условиями и приняли обязательство их соблюдать.
Вместе с тем из толкования п. 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе судебными расходами на оплату юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.
Поскольку доказательств несения расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.
Включение сторонами в договор п. 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. само по себе не освобождает кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 547 руб. 84 коп.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 904 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № в размере задолженности по основному долгу 32 680 руб. 85 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом 12 247 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 547 руб. 84 коп.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания долга – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 1 904 руб. 38 коп., уплаченную в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску) по платежному поручению от 06 декабря 2022 года №.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Председательствующий Е.В. Акишина