Дело 2-1082/22г.

№50RS0033-01-2022-000080-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчицы – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что является собственником дачных строений расположенных по адресу: <адрес>, СДТ «Орбита» юго-восточнее <адрес> уч.№ Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара на даче соседей на участке 192 по указанному адресу произошло возгорание построек на его участке, в результате которого произошло возгорание хозблока-бани и душевой. Имуществу причинен значительный ущерб. Орехово-Зуевским отделом по НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что очаг пожара находился в центре дачи №. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ИП ФИО5 сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту строений составляет 541 921руб., стоимость поврежденного имущества 92 366руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.131,132 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в размере 541 921руб., взыскать стоимость поврежденного имущества в сумме 92 366руб., взыскать расходы, понесенные им в виде оплаты услуг оценщика и услуг юриста в размере 5000руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9543руб.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО2, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований и пояснила, что не оспаривает факт пожара построек расположенных по адресу: <адрес>, СДТ «Орбита» юго-восточнее <адрес> на участке №, который произошел по вине ответчицы, однако считает завышенной сумму причиненного пожаром ущерба. С учетом заключения проведенной по делу судебно-технической, оценочной экспертизы, просит удовлетворить требования в той сумме, которая указана в экспертном заключении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником дачных строений расположенных по адресу: <адрес>, СДТ «Орбита» юго-восточнее <адрес> уч№. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара на даче соседей на участке 192 по указанному адресу произошло возгорание построек на его участке, в результате которого произошло возгорание хозблока-бани и душевой. Установлено, что имуществу истца причинен значительный ущерб.

Согласно заключению проведенной по данному делу судебно-технической экспертизы действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревших ДД.ММ.ГГГГ построек на земельном участке истца составляет 314 172 руб., действительная рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества истца составляет 74 429 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного экспертами исследования и сделанных ими на этой основе выводов.

Оценивая представленное экспертами заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимое специальное высшее техническое образование и опыт работы в области подобных исследований, не заинтересованными в исходе дела, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По изложенным мотивам суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что стоимость ущерба причиненного от пожара составляет 541 921 руб. и его ссылки при этом на заключение ООО «Сфера Эксперт», которое само по себе не является заключением судебной экспертизы, т.к. было изготовлено на основании заключенного истцом с данным учреждением гражданско-правового договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы с учетом размера удовлетворяемых судом требований составляют 7086 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064 ГК РФ руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, Молдавской ССР в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 314 172 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 74 429 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7086 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., расходы истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 5000 руб., а всего взыскать, таким образом, 417 687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин