Решение по делу № 2-2731/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2731/2023

50RS0028-01-2022-011040-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о взыскании долга по соглашению на представление интересов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по соглашению на представление интересов, заключенного между адвокатом ФИО4 и ФИО2 (ФИО11) Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 444 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 029 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО2 (ФИО12. было заключено Соглашение на представление интересов ответчика по защите прав потребителей в Перовском районном суде г. Москвы, согласно которому адвокат ФИО4 обязалась представлять интересы ответчика в Перовском районном суде г.Москвы по делу по иску ФИО5 к ООО «МЕДЦЕНТР» и ФИО6 о защите прав потребителей, а ответчик обязалась оплатить услуги адвоката в сумме 80 000 рублей. Также условиями Соглашения было предусмотрено, что в случае достижения положительного результата в пользу доверителя (достижения мирового соглашения считается положительным результатом), последний выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от выигранной суммы (от цены иска), которое выплачивается на следующий день послед вступления решения суда в законную силу.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 в части требований к ФИО7 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма иска ФИО5 составила 1 548 882 рубля, то есть по условиям Соглашения ФИО2 ФИО13. обязана выплатить вознаграждение в размере 5% от данной суммы, то есть в размере 77 444 руб. 10 коп.

Ответчик свои обязательства по уплате дополнительного вознаграждение не исполнила, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО2 (Мирошниченко) Т.В. было заключено Соглашение на представление интересов ответчика по защите прав потребителей в Перовском районном суде г.Москвы.

По условиям Соглашения, Адвокат обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия: представление интересов в Перовском районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «МЕДЦЕНТР» и ФИО6 о защите прав потребителя.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составило 80 000 рублей, которое было оплачено ФИО2 (ФИО14. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.3 Соглашения установлено, что в случае достижения положительного результата в пользу доверителя (достижения мирового соглашения считается положительным результатом), последний выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от выигранной суммы (от цены иска), которое выплачивается на следующий день послед вступления решения суда в законную силу.

Истец указывает, что сумма заявленного ФИО5 иска составила 1 548 882 рубля, то есть по условиям Соглашения ФИО2 (ФИО15. обязана выплатить вознаграждение в размере 5% от данной суммы, то есть в размере 77 444 руб. 10 коп., однако ответчик уклоняется от данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из текста решения Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просил суд взыскать с ООО «МЕДЦЕНТР» и ФИО6 солидарно уплаченные за ненадлежащее оказанную услугу денежные средства в размере 101 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 27 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 101 000 рублей, а также штраф.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение, обусловленное пунктом 4.3 Соглашения, в размере 5% от суммы иска. При этом истец указывает сумму иска в размере 1 548 882 рубля.

Суд не соглашается с расчетом истца, полагая его не верным.

Из буквального толкования условий Соглашения, в случае положительного результата в пользу доверителя, последний выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от цены иска.

Цена иска, заявленного ФИО5, составляет 229 588 рублей (101 000 (денежные средства, уплаченные за услугу) + 101 000 (неустойка) + 27 588 (расходы на лечение и реабилитацию). Компенсация морального вреда, юридические расходы и штраф в сумму иска не входит.

Таким образом, по условиям Соглашения, со ФИО2 ФИО16 подлежит взысканию вознаграждение в размере 5% от 229 588 рублей, что составляет 11 479 руб. 40 коп.

Согласно проведенной проверке по ….

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, вознаграждение адвокату выплачивается на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вознаграждение по Соглашению должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок исковой давности течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен в рамках профессиональной деятельности адвоката, и как пояснил представитель истца первоначально возвращен, и ДД.ММ.ГГГГ подан истцом повторной, суд не усматривает оснований обоснованности пропуска срока адвокатом, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако суд отказывает в точ числе, в связи с невыполнением адвокатов условий соглашения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по соглашению на представление интересов, заключенного между адвокатом ФИО4 и ФИО2 (ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 444 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 029 руб. 14 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева