Производство № 2-1632/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000865-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, представителя МБУ «ГСТК» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, МБУ «ГСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 ноября 2024 года в г. Благовещенске в районе пер. Южный, д. 1/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки LADA 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, виновника произошедшего.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ваше право». Согласно заключению эксперта № 50/12/2024 размер причиненного ущерба составляет 145 700 рублей.
Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3, МБУ «ГСТК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль.
ФИО1 в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае с учетом выводов судебной экспертизы усматривается наличие вины ФИО3, водителя автомобиля Лада, в произошедшем, поскольку он не учел дорожные условия и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с учетом совершения им маневра порота направо. При этом дорожное покрытие согласно представленным в материалы дела фотоматериалам не соответствовало требованиям безопасности, в связи с чем, полагает, что в данном случае также имеется вина МБУ «ГСТК». Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим событием в материалы дела не представлено.
Представитель МБУ «ГСТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к МБУ «ГСТК», в обоснование возражений указал, что вина ГСТК в произошедшем ДТП не доказана. Ссылки ответчика о наличии гололеда на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не подтверждены допустимыми доказательствами. Так, административный материал сведений о ненадлежащем содержании данного участка дороги не содержит, представленные в материалы дела фотоматериалы также данное обстоятельство не подтверждают. Наличие снега, на который ссылается представитель ФИО3, не могло явиться причиной заноса автомобиля Лада, на что, в том числе указано экспертом при проведении судебной экспертизы. В момент ДТП шел снег, что исключает вину МБУ «ГСТК» в произошедшем, поскольку сроки, предусмотренные ГОСТом для устранения снегопада, не истекли. Просит суд в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «ГСТК», отказать.
ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 не является виновником произошедшего. Причиной произошедшего является ненадлежащее содержание дороги, а именно: на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, был гололед. Действия истца, который двигаясь по второстепенной дороге, выехал за знак, который предписывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, также явились причиной данного ДТП. Просят в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3, отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 21 ноября 2024 года в г. Благовещенске в районе пер. Южный, 1/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки LADA 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Определением ИДПС ГИБДД от 21 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что 21 ноября 2024 года по адресу: <...>, произошло столкновение автомобилей марки LADA 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6
Решением Благовещенского городского суда от 29 января 2025 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28 ОО №076333 от 21 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Рассматривая доводы жалобы ФИО3, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения от 21 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым сделан вывод о недостаточности доказательств для вывода о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Из объяснения водителя ФИО6, отобранных инспектором при составлении административного материала, следует, что он управлял автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Набережная в сторону ул. Павлика ФИО7 – Чайковского, намеревался повернуть налево на ул. Чайковского. С ул. Чайковского начал поворачивать направо на ул. Набережная второй участник ДТП, управлявший автомобилем марки Lada. Его автомобиль занесло на повороте и выкинуло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по ул. Чайковского до поворота на ул. Набережная и, совершая маневр на ул. Набережная, его занесло в сторону автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, произошло столкновение.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Материалами дела подтверждается и представителем МКП «ГСТК» не оспаривалось, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома №1/5 по пер. Южный в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ «ГСТК».
Понятие зимней скользкости содержится в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Так, зимняя скользкость представляет собой стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).
Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.
При составлении административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД на место ДТП не выезжали, данные о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в административном материале не фиксировали.
Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов, объяснений водителей, участвующих в ДТП, объективно усматривается наличие снежно-ледяных образований в районе перекрестка ул. Набережная – пер. Южный.
При этом довод представителя МБУ «ГСТК» о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии скользкости на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, а также, что в день ДТП шел снег, нормативное время устранения которого не наступило, суд находит безосновательными.
В силу пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2 (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Указанное Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств осуществления МБУ «ГСТК» мероприятий с целью не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии.
Зафиксированное на фотографиях с места ДТП состояние дорожного покрытия характеризуется бесконтрольным образованием уплотненного снега колесами проезжающих транспортных средств, что соответствует понятию "снежный накат" согласно Таблице В.1 (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров), наличие которого указывает на признаки зимней скользкости.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МБУ «ГСТК» обязательств по содержанию дороги в спорный период времени, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя МБУ «ГСТК» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению эксперта № 28АТЭ, составленному 30 июля 2025 года экспертом ФИО8, в процессе исследования экспертом установлено, что в основе механизма данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения лежит несоответствие выбора скорости автомобиля LADA 211540 при осуществлении правого поворота на данном закруглении дороги и в данных дорожных условиях, как этого требуют п.10.1 и п.8.6 Правил дорожного движения.
На вопрос суда об установлении дорожной обстановки на момент ДТП, произошедшего 21 ноября 2024 в районе пер. Южный д. 1/5 в городе Благовещенске, экспертом дан следующий ответ.
Экспертным путем, по фотографиям из материалов дела установлено наличие следов торможения на заснеженном дорожном покрытии, оставленных автомобилем LADA 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3
Следы торможения располагаются не по дуге, соответствующей движению автомобиля при осуществлении поворота направо, а прямолинейно, с характерными трасами, продольно расположенными в самих следах, указывающих на процесс торможения с заблокированными колесами автомобиля.
При этом, следы на месте ДТП, оставленные автомобилем LADA 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, позволяют судить, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации явление заноса этого автомобиля отсутствовало, так как в этих следах отсутствуют общие и частные признаки, характерные для заноса автомобиля.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Prius, государственный регистрационный знак ***, ФИО6, находясь на второстепенной дороге должен руководствоваться требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» установленных перед перекрестком.
Водитель ФИО6 при наличии таблички 8.13 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
В момент приближения к данному перекрестку транспортные средства, непосредственно продолжающие движение в указанном направлении главной дороги отсутствовали, поэтому он мог продолжать движение в прямом направлении, так как автомобиль LADA 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, намеревался осуществить правый поворот с главной дороги на второстепенную и пути этих автомобилей не должны были пересекаться.
При осуществлении поворота направо на второстепенную дорогу в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, утратил прежнее приоритетное направление движения, так как он не продолжил движение по главной дороге, в направлении указанном на табличке 8.13, а осуществлял поворот направо с главной дороги на второстепенную, при этом не учел состояние дорожных условий, в том числе радиус поворота в соответствии с техническими требованиями по выбору скорости движения, регламентированной п.10.1 Правил дорожного движения.
Экспертное заключение № 28АТЭ, составленное экспертом ФИО8, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.
Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.6 Правил предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось, в том числе нарушение водителем ФИО3 п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в частности водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия и при осуществлении поворота направо оказался на стороне встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком МБУ «ГСТК» не выполнены надлежащие обязанности по содержанию дороги, что послужило причиной ДТП, однако нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 10.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с произошедшим.
При изложенных обстоятельствах суд усматривает вину обоих ответчиков в произошедшем, МБУ «ГСТК», не обеспечившего надлежащее содержание дороги, и ФИО3, не выполнившего требования Правил дорожного движения с учетом дорожных и метеорологических условий.
При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о распределении вины между сторонами в пропорции: 30 % - вина МБУ «ГСТК», 70 % - вина ФИО3
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21 ноября 2024 года, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» №50/12/2024 от 25 декабря 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Prius, государственный регистрационный знак ***, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 145 700 рублей, с учетом износа – 56 900 рублей.
Анализ экспертного заключения № 50/12/2024, выполненного 25 декабря 2024 года экспертом-техником ООО «Ваше право» ФИО9, фото и видео материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
При определении размера материального ущерба суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением, поскольку ответчиками данный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 145 700 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Lada, государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Lada, государственный регистрационный знак ***, с 15 ноября 2013 года зарегистрирован на имя ФИО10.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 30 сентября 2024 года, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем марки Lada, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2024 года. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, пропорционально степени вины ответчиков, а именно: с ФИО3 в размере 101 990 ?рублей, с МБУ «ГСТК» в размере 43 710 ?рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ваше право», и квитанция к приходному кассовому ордеру № 047, кассовый чек на сумму 10 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: МБУ «ГСТК» в размере 3 000 рублей (10 000 рублей * 30%), ФИО3 в размере 7 000 рублей (10 000 рублей * 70%).
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг № 25/12/2024, заключенным 25 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических (правовых) услуг, связанных с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от 21 ноября 2024 года.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.3.1). Денежные средства в указанной сумме получены ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в соглашении (расписка от 25 декабря 2024 года).
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а именно: с МБУ «ГСТК» - 9 000 рублей (30 000 рублей * 30%), с ФИО3 – 21 000 рублей (30 000 рублей * 70%).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5 371 рубль (чек по операции ПАО Сбербанк от 21 января 2025 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с МБУ «ГСТК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611 рублей 30 копеек, с ФИО3 – 3 759 рублей 70 копеек.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем МБУ «ГСТК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением Благовещенского городского суда от 07 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Амур-Экс»); расходы по оплате за экспертизу возложены на МБУ «ГСТК».
Платежным поручением № 1554 от 30 апреля 2025 года МБУ «ГСТК» внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Амурской области в размере 50 000 рублей, в качестве основания платежа указано: перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу Благовещенского городского суда № 2-1632/2025.
Платежным поручением № 2922 от 10 июля 2025 года МБУ «ГСТК» внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Амурской области в размере 10 000 рублей, в качестве основания платежа указано: перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу Благовещенского городского суда № 2-1632/2025.
Согласно счету на оплату № 61 от 30 июля 2025 года стоимость экспертизы по данному делу составила 60 000 рублей.
Установив, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом определена степень вины каждого из ответчиков в рассматриваемом ДТП, исходя из которой взыскан ущерб в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы понесены одним из ответчиков МБУ «ГСТК», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по оплате стоимости проведенной по данному делу судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (60 000 рублей * 70%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 990 ?рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 рублей 70 копеек.
Взыскать с МБУ «ГСТК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 710 ?рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу МБУ «ГСТК» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.