Дело № 2-2174/2025 УИД 74RS0006-01-2025-001017-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по договору № от 19 августа 2024 года, в размере 158 178 руб., стоимость некачественно оказанной услуги по договору - 50 000 руб., денежные средства, полученные за участие в аукционе и услуги таможенного брокера - 238 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2025 года по 04 апреля 2025 года - 288 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав на то, что принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг ответчиком не исполнены.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить..

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что услуга оказана им надлежащим образом, поскольку предметом договора является именно оказание услуги по организации поставки из Китая автотранспортного средства, при этом предусмотренные п.8 Приложения к договору дополнительные, кузовные и «косметические» характеристики автомобиля не согласовывались. Также не доказана вина ответчика, факт наступления убытков и причинная связь.

Истец ФИО1, третьи лица: ИП ФИО4, представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2024 года между ИП ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №, согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала. Агент по настоящему договору принял на себя обязательство по организации поставки для принципала одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Китая с доставкой до пункта назначения указанного Принципалом. Автомобиль приобретается согласно характеристикам, указанным в Приложении № 1 «Требования к автомобилю», являющийся неотъемлемой частью договора. Принципал может поручить агенту приобретение за счет принципала одного автомобиля из нескольких равнозначных моделей, основные характеристики которых будут указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. При этом с аукциона приобретается тот из них, чья ставка примется аукционом первой (п. 1.1.-1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в обязанности агента входит: согласовать с принципалом параметры автомобиля, подлежащего поставке предоставить технические характеристики и фотографии автомобиля; предоставить информацию об автомобилях, выставленных на торги на китайских автомобильных аукционах; предоставить принципалу предварительный расчет по затратам на приобретение автомобиля; организовать приобретение за счет принципала и доставку выбранного автомобиля; документально оформить право собственности на автомобиль на имя принципала; организовать доставку автомобиля в пункт назначения указанный принципалом; информировать принципала о ходе выполнения договора; передать принципалу документы: выписку ЭПТС (электронный паспорт технического средства), ТПО (таможенный приходный ордер), СБКТС (сертификат безопасности конструкции транспортного средства) УВЭС «Эра Глонасс».

В соответствии с Приложением № 1 к агентскому договору № от 19 августа 2024 года установлены требования к автомобилю, согласно которым максимальная цена товара во Владивостоке, включая таможенную пошлину, услуги брокера, сертификат безопасности конструкции транспортного средства, услуга оформления электронного паспорта технического средства, УВЭС «Эра Глонасс», склад временного хранения составляет 1 500 000 руб. (сумма может меняться в зависимости от курса валют); марка, модель автомобиля Mazda 3, *** Автомобиль должен соответствовать нормам РФ в отношении радиоактивного фона. Автомобиль должен быть надлежащего качества и не являться «утопленником». Иные технические, кузовные и «косметические» особенности оговариваются обеими сторонами.

В соответствии с п.2.3 договора обязанности агента по договору считаются выполненными с момента передачи принципалу по акту приема-передачи автотранспортного средства, подписанного обеими сторонами в двух экземплярах.

В соответствии с п.2.4 договора обязанности принципала считаются выполненными после полной оплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1 договора при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, принципалом оплачивается гарантийный взнос 100 000 руб. Гарантийный взнос подлежит полному возврату принципалу, в случае расторжения договора до покупки автомобиля на аукционе. В случае расторжения договора по независящим от исполнителя причинам, указанным в Приложении № 1 договора, аванс (предоплата) возвращается, за вычетом стоимости услуг исполнителя. После покупки авто гарантийный взнос входит в стоимость автомобиля.

Промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов в Китае производится принципалом в пользу китайского аукционного брокера в соответствии с выставленным счетом, в течение 3-х банковских дней с момента приобретения автомобиля на аукционе и сообщения об этом принципалу в соответствии курса валюты (рубль/юань) (п.4.3 договора).

В соответствии с п.4.5 договора оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 50 000 руб. производится после прибытия товара в РФ. Оплата производится отдельно, независимо от суммы бюджета указанной в Приложении № 1 настоящего договора.

Во исполнение п.4.1 договора истцом была произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 20 августа 2024 года.

Кроме того, истцом были произведены оплаты ответчику в размере 188 000 руб., из которых 138 000 руб. – услуги доставки транспортного средства в г. Владивосток и оформление необходимых документов для легализации на территории РФ, а также 50 000 руб. – вознаграждение агента, предусмотренное п. 4.5 договора, что подтверждается чеком по операции в приложении Сбербанк от 27 ноября 2024 года.

Получение денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком ИП ФИО2 не оспаривалось.

20 октября 2024 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № перевозки груза, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по доставке автомобильным транспортом в пункт назначения груз - Мазда 3, идентификационный номер №, а грузоотправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 123 000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора). Актом № от 16 ноября 2024 года подтверждается исполнение вышеуказанного договора перевозки груза.В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ЮжУралЭксперт», эксперт – техник ФИО5, проведя натурный осмотр объекта экспертизы – автомобиля Мазда 3, идентификационный номер №, пришел к выводу о том, что имеются технические недостатки, требующие ремонтных воздействий: боковина задняя левая – окраска, крыло переднее левое – окраска, крышка багажника – ремонт/окраска, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой наружная, крыло переднее правое – окраска, накладка порога правая – замена/окраска, капот – ремонт/окраска. При этом, стоимость устранения недостатков автомобиля Мазда 3, идентификационный номер №, составляет 158 178 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, стоимости некачественно оказанной услуги и возврате денежных средств.

В ответе от 05 февраля 2025 года ответчик ИП ФИО2 указал на то, что им была предоставлена вся известная информация об автомобиле, в том числе технические характеристики и фотографии, в связи с чем, им не были усмотрены основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнении договора, заключенного без определения срока окончании его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Установив наличие причиненных убытков, принимая во внимание, что ИП ФИО2 от имени ФИО1 и за его счет был заключен договор с ИП ФИО4, по которому ответчик как агент становится обязанным в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по агентский договор № от 19 августа 2024 года ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 158 178 руб., возврате агентского вознаграждения в размере 50 000 руб., а также денежных средств в размере 238 000 руб., полученных за участие на аукционе и услуги таможенного брокера, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что оценка убытков истцом производилась 10 января 2025 года, а автомобиль был им получен 04 декабря 2024 года и за это время могли возникнуть спорные дефекты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений Закона о защите прав потребителя именно на ответчике лежит обязанность доказать исполнение договора ответчиком качественно в оговоренными сторонами сроки, между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как указано в приложении № 1 к агентскому договору п. 8 Иные технические, кузовные и «косметические» особенности оговариваются обеими сторонами договора, однако доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан без повреждений суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом внесена плата за таможенные пошлин, сборы, утилизационный сбор в размере 276 507,40 руб. 19 ноября 2024 года из полученных 288 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку внесение суммы 276 507,40 руб. истцом не оспаривалось, кроме того, истцом были переведены на счет помощника ИП ФИО2 – *** 20 августа 2024 года 100 000 руб. и 27 ноября 2024 года – 188 000 руб., кроме того, ответчик не оспаривал получение этих денежных средств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежащим удовлетворению за период с 11 февраля 2025 года по 04 апреля 2025 года (период, определенный истцом).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору в размере 288 000 руб. * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 53 (количество дней в периоде просрочки с 11 февраля 2025 года по 04 апреля 2025 года) = 457 920 руб., с учётом ограниченности неустойки ценой договора, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 288 000 руб.

Требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 367 089 руб. ((158178 руб. + 50 000 руб. + 238 000 руб. +288 000) / 2).

При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 16 января 2025 года на сумму 12 000 руб., экспертным заключением ООО «ЮжУралЭксперт».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 683,56 руб. (15 000 + (734 178 руб. – 500 000 руб.) *2/100), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 158 178 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 50 000 руб., стоимость услуг участие в аукционе и таможенного брокера в размере 238 000 руб., неустойку за период с 11 февраля 2025 года по 04 апреля 2025 года в размере 288 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 367 089 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 683,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.