Дело № УИД:23RS0№-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 30 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>8 от 20.06.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., неустойку в размере 896 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор № подряда на выполнение работ по ремонту квартиры. По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик/ исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес>Б, <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную договором денежную сумму, составляющую цену Договора.
В соответствии с п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Цена Договора, в соответствии с п. 5.2. составляет 896 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в - 850 000 рублей, из которых 500 000 рублей на покупку материалов и 300 000 рублей в качестве аванса от цены договора на выполнение работ по ремонту, 50 000 руб. на приобретение радиаторов отопления. Общая сумма переданных денежных средств составила 800 000 руб., подтверждается распиской о получении денежных средств.
ФИО1 обязательства перед подрядчиком выполнила в полном объеме. Однако к установленному в п.1.2. Договора сроку, ФИО3 свои обязательства не выполнил, ремонт не окончен, произведено не более 20% работ, предусмотренных договором, в установленном порядке работы не сданы, акты приемки выполненных работ не подписаны.
Для установления качества работ, выполненных подрядчиком ФИО3 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по г. Сочи, <адрес>Б к4. ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение.
В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам.
В результате некачественно выполненных подрядчиком ФИО3 работ в <адрес>, заказчик был вынужден за свой счет произвести дополнительные работы по демонтажу электропроводки и электрощита, работы по демонтажу трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, демонтаж щита под трубопроводы у входной двери, закупить бесшовные трубы марки Rehau, также закупить материал, заказчик понес непредвиденные дополнительные затраты.
27.06.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. и вернуть сумму в размере 850 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков в размере 896 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Ответ на претензию не поступил.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец считает, что поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то в данном случае применимы нормы Закона о защите прав потребителей.
Считает, что поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 896 000 рублей и неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 руб.
В связи с незаконными действиями ответчика, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 120 000 руб., истец считает, что ответчик должен возместить понесенные расходы по делу, а также и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещена, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца ФИО2, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, заключая договор подряда ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор № подряда на выполнение работ по ремонту квартиры.
По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик/исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес>Б, <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязуется своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и окончания работ (п.1.3 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется своевременно производить выплаты по настоящему договору.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 850 000 рублей, из которых 500 000 рублей на покупку материалов и 300 000 рублей в качестве аванса от цены договора на выполнение работ по ремонту, 50 000 руб. на приобретение радиаторов отопления.
Согласно представленной расписке от 21.04.2022г. ФИО3 получил денежную сумму в размере 750 000 рублей 28.03.2022г. на стройматериалы и аванс (на выполнение черновых работ), и на батареи. При этом, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выполнить черновые работы, а именно электрику по квартире, штукатурку стен, разводку отопления и водоотвода, утепление балкона, заливку пола по квартире.
Таким образом, ФИО1 обязательства перед подрядчиком выполнила в полном объеме. Однако к установленному в п.1.2. Договора сроку, ФИО3 свои обязательства не выполнил, ремонт не окончен, произведено не более 20% работ, предусмотренных договором, в установленном порядке работы не сданы, акты приемки выполненных работ не подписаны.
27.06.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. и вернуть сумму в размере 850 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков в размере 896 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Ответ на претензию не поступил.
Для установления качества работ, выполненных подрядчиком ФИО3 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по г. Сочи, <адрес>Б к4, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра, электромонтажные работы не завершены, не выполнено непосредственное подключение элементов розеток или выключателей, некоторые точки отсутствуют - из стены просто торчит кабель, массово провисает кабель, кабели проложены беспорядочно с наложением друг на друга под всевозможными углами игнорируя 90 градусов, отсутствует маркировка, напряжение в сети отсутствует (неверное подключение); на стенах и откосах присутствуют неровности поверхности, на выравниваемых участках визуально проявляется неровная структура (дефекты выявлены во всех комнатах), значительная (неоправданная) толщина слоя штукатурки до 3 см, работы не завершены, выполнены частично; трубопроводы холодного и горячего водоснабжения выполнено с массовым использованием сварки муфтами, выявлено появление расплава полиэтилена (полипропилена) по торцам детали, местное расплавление деталей в местах сварки (на всех соединениях), количество и расположение водорозеток неоправданно, не соответствует требованиям заказчика; откосы из ГКЛ на оконном блоке в кухне не согласованы с заказчиком, выявлено значительное сужение проема (значительный слой штукатурных смесей.
При этом, из объяснений истца в судебном заседании следует, что она обратилась к ответчику по его объявлению, размещенному в сети интернете, информация о виде деятельности "ремонт квартир".
Изложенные истцом обстоятельства в виде размещения ответчиком рекламы по выполнению работ по ремонту квартир, подтверждаются материалами дела л.д.71-74.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (по тексту Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика, а на причинителе вреда (исполнителе работ или услуг) - лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.
В свою очередь, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 как заказчик по договору подряда, заключенного с ответчиком, выполнила свои обязательства по оплате стоимости работ. Однако ответчик в нарушение условий, предусмотренного договором в установленный срок свои обязательства не исполнил.
Учитывая, что работы ответчиком в установленные договором сроки не выполнены, акт приема выполненных работ сторонами не подписан, то истец вправе требовать расторжения договора и возврата переданной ответчику суммы предварительной оплаты в размере 800 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На дату подачи искового заявления, денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет размера неустойки. Согласно расчету размер неустойки (пени) по Договору составил 967 680,00 рублей за 36 день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 896 000 х 36 х 3%. С учетом п.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, размер неустойки составил 896 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
При рассмотрении вопроса о взысканию с ответчика в пользу истца нестойки, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, фактические обстоятельства дела, в том числе общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки на будущий период, последующее ее взыскание исходя из 1% от взысканной судом суммы, за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит цену товара и убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за выполнение работ в размере 1% от взысканной судом суммы в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств за товар и убытков).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца ответчиком, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из вышеуказанных положений закона размер штрафа составит 600 500 рублей согласно следующему расчету: (800 000 рублей + 400 000 рублей + 1000) x 50%.
Между тем, учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 400 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. подтверждены материалами дела.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, длительности рассмотрения дела, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГК РФ суд также определяет к взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми как доказательство в обоснование исковых требований, указанные затраты являются обоснованными и нашли свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в соответствующий бюджет, составил 16 500 рублей (800 000 рублей + 400 000 рублей + 400 000 рублей) =16 200 рублей + 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; штраф в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.12.2022г.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов