Дело №33а-4674/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
АО «ЦДУ» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав обоснование требований, что 23.08.2019 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 21.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 48 531,74 руб. 03.06.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. В Киришское РОСП были направлены запросы об истребовании документов об окончании исполнительного производства в количестве девяти штук через личный кабинет «Госуслуги». Из Киришского РОСП актуальные ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали, до настоящего времени исполнительный документ по делу № в адрес взыскателя не направлен. Срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с 03.06.2020, таким образом административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствие информации от судебного пристава местонахождении. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.
На основании вышеизложенного административный истец, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа – судебного приказа по делу № от 21.06.2019; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП направить исполнительный документ – судебный приказ по делу № от 21.06.2019 в адрес административного истца АО «ЦДУ».
Определением суда от 19.01.2023 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (л.д. 82).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-136).
В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, УФССП России по ЛО просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обосновании на неправильное определение обстоятельств по делу и на пропуск срока для обращения в суд (л.д. 150-152).
Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ,на основании судебного приказа, выданного судебным участком №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от 21.06.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель АО «ЦДУ», сумма взыскания 48531 руб. 74 коп (л.д. 5, 55).
03.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозмоложно (л.д. 56).
03.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.54,56).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 09.07.2020, Киришским РОСП сформирован список внутренних почтовых отправлений, где указана корреспонденция для АО «ЦДУ» с почтовым идентификатором № (л.д.90). Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» данное письмо АО «ЦДУ» получено 15.07.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из списка заказных почтовых отправлений № от 09.07.2020 факт направления взыскателю исполнительного документа (судебного приказа) не следует, а АО «ЦДУ» факт получения данного исполнительного документа отрицает, тем самым факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа по делу № от 21.06.2019 АО «ЦДУ» установлен.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.
Доводы жалобы о том, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом-исполнителем, так же как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, не убедительны, поскольку в данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необоснованно не вручена копия постановления об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ в установленные сроки.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.
Доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя, в материалы дела не представлены.
Указание на невозможность повторного направления исполнительного документа в виду его отсутствия в Киришском РОСП, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты исполнительных документов незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, в том числе, путем обращения в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1).
Вопреки доводам жалоб об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Общества в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования в названной части.
Довод жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает не состоятельной, поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд не может быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2023
(судья Гаврилова О.А.)