Решение по делу № 2-1861/2025 от 03.07.2025 - об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании выдавать отдельные платежные документы.

78RS0№ г. Санкт-Петербург

Дело № 01 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО «Невский экологический оператор», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «КТВ», ООО «Вилита+», ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании выдавать отдельные платежные документы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>-Петербурга, исходя из долей собственников, обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» разделить лицевые счета и выдать отдельные платежные документы сособственникам.

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «КТВ», ООО «Вилита+», ФГУП Российские сети вещания и оповещения» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в связи с требованиями об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указывает, что истец и ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются сособственниками названной квартиры. Ответчики не являются членами семьи истца. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом единолично нарушает его права.

Истец не явился в судебное заседание, извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.

В судебное заседание явился представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», который возражал против возложения на учреждение обязанности выдавать отдельные платежные документы и произвести раздел лицевых счетов, поскольку в жилом помещении установлены приборы учета потребляемой воды, предмет обязательства является неделимым, лицевой счет для оплаты потребляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению открыт АО «ЕИРЦ СПб», права истца ответчик не нарушал, просил отказать в иске к данному ответчику.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, в статусе третьего лица заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79-80, 126-130). Ответчик ФИО5 также не явился, извещался по месту жительства и иному известному адресу (при этом адрес извещения назван в возражениях этого ответчика), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, считается доставленной на основании ст. 165.1 ГК РФ, в статусе третьего лица заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79-80). Данными ответчиками представлены возражения, в которых они указали, что приняли наследство после смерти ФИО3, несут бремя содержания наследственного имущества, оплачивают коммунальные платежи по квартире, перечисляя их на счет ФИО2, с истцом и ФИО2 была устная договоренность о том, что они будут переводить деньги соразмерно своим долям, и ФИО2 будет погашать долг общей суммой, кроме того, оплачивают счета по коммунальным услугам самостоятельно. Также указали, что просили направлять квитанции истца, однако, из них следует увеличение показаний приборов учета, тогда как в квартире никто не проживает, на что истец им пояснил о намеренном завышении показаний для погашения долга с 2006 года, тогда как в права наследования ответчики вступили в 2016 году, до этого в квартире проживала мать истца, ФИО8, которая не в полной мере оплачивала коммунальные платежи, тем самым ответчики полагают, что истец незаконным образом пытается погасить долг по коммунальным платежам. Также в возражениях приведены ссылки на прохождение службы.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, считается доставленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не поступило.

Ответчик АО «ЕИРЦ СПб» представителя не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представлены возражения по делу, согласно которым организация является одним из расчетных центров, осуществляющим в Санкт-Петербурге начисление и(или) включение в платежные документы платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги. В спорном жилом помещении открыты лицевые счета № на имя ФИО3, № без указания имени. АО не уполномочено разделить лицевые счета принципалов АО «НЭО», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ООО «ЖКС № <адрес>», ФГУП РСВО Санкт-Петербург, ООО «КТВ», ООО «Вилита+», начисление платы за ТКО осуществляется, исходя из общей площади квартиры, выставление отдельных счетов по данной услуге предусмотрено только для коммунальных квартир, расчет размера взносов на капитальный ремонт не входит в предмет договора АО с НО «ФКР». Тем самым прав потребителя данный ответчик не нарушал, просит отказать в удовлетворении иска к данному ответчику. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» представителя в судебное заседание не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» представителя не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «КТВ» представителя не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств от данных ответчиков не поступало.

Ответчик ООО «Вилита+» представителя не направил, извещался по месту нахождения, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, считается доставленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств не поступало.

Третье лицо НО «ФКР МКД СПб» представителя не направила, извещена ДД.ММ.ГГГГ. Представлены возражения по делу, поскольку внесение платы за обращение с твердыми коммунальными отходами является обязанностью собственников жилых помещений, жилое помещение в данном случае не является коммунальным, расчет платы осуществляется, исходя из площади квартиры, а не исходя из количества проживающих, данное обязательство является неделимым, для истца имеется другой способ восстановления прав – путем требования от солидарных должников равнодолевого возмещения понесенных истцом расходов при предъявлении регрессного требования; понятие лицевого счета не содержится в законодательстве, лицевой счет открывается на объект недвижимости, а не на определенного гражданина. Просит отказать в иске, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО11 не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,4 кв.м, по данным ЕГРН находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО2 (1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (1/3 доля в праве на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-36).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело № (л.д. 102, 103). С заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя ФИО2, внуки наследодателя ФИО4, ФИО5 и дочь наследодателя ФИО10 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 (в отношении 1/3 доли наследства) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, оборот). ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, оборот).

Таким образом, права собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в установленном порядке.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Тем самым ФИО4 и ФИО5 также являются сособственниками указанной квартиры вне зависимости от факта государственной регистрации прав, поскольку они приняли наследство после смерти ФИО3 как наследники первой очереди по праву представления (отец данных наследников умер до даты открытия наследства), в связи с чем каждому из них принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В данной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 98).

Согласно указанным в иске сведениям и объяснениям лиц, участвующих в деле, сособственники квартиры не составляют единой семьи, совместное хозяйство не ведут и единый бюджет между ними отсутствует.

Дом по спорному адресу находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что не оспаривалось. АО «Невский экологический оператор» является получателем платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - взносов за капитальный ремонт, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - платы за водоснабжение и водоотведение, иные организации – получателями платы за иные коммунальные услуги по квартире согласно представленной квитанции (л.д. 58), выставляемой АО «ЕИРЦ СПб» как получателем платежей.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 кодекса).

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанностями собственника являются, в том числе, оплата коммунальных услуг, включая плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, внесение взносов за капитальный ремонт.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

С учетом самостоятельных обязательств собственников по содержанию принадлежащего им имущества, суд полагает, что указанные положения применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли истцу, 1/3 доле ответчику ФИО2 и по 1/6 доле ФИО5 и ФИО4 с возложением на АО «ЕИРЦ СПБ», выставляющему платежные документы, обязанности выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в том числе по этим взносам и платежам, начисляемым относительно общей площади жилого помещения, исходя из приходящихся на доли сособственников площадей: на ФИО1 и ФИО2 – по 18,8 кв.м общей площади жилого помещения, на ФИО4 и ФИО5 – по 9,4 кв.м общей площади жилого помещения.

Указанное не вступает в противоречие с позицией АО «Невский экологический оператор» и АО «ЕИРЦ СПБ» относительно начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в пользу НО «ФКР МКД СПБ», исходя из площади жилого помещения. Учитывая, что спорная квартира находится в долевой собственности, приходящийся на долю каждого сособственника объем ее площади является определенным, может быть исчислен. То же относится и к доводам о невозможности раздела коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению в связи с наличием прибора учета. Обязанность по уплате коммунальных платежей и взносов на собственника возлагается соразмерно и пропорционально его доле в праве. Отсутствие у квартиры статуса коммунальной не отменяет факта нахождения данной квартиры в общей долевой собственности. В связи с определенными долями сособственников оснований для вывода в части данной коммунальной услуги, взносов о том, что имеет место неделимость предмета обязательства с солидарной ответственностью должников (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Определение данного порядка не может повлиять на право регионального оператора и поставщиков услуг на получение платы за услугу согласно площадям, приходящимся на собственников жилого помещения.

Указанное в полной мере соответствует разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Солидарный порядок предусмотрен, в частности, для оплаты членами семьи собственника, то есть лицами, у которых прав собственности не имеется, в данном случае таких лиц в жилом помещении не установлено.

Устанавливаемый судом порядок соответствует объему прав ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на жилое помещение, поскольку истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 – 1/3 доля в праве, а ФИО4 и ФИО5 – по 1/6 доле в праве. На собственников не может быть возложена обязанность по внесению платы за пределами принадлежащих им долей, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке, допускающем взыскание с любого из должников.

Суд полагает, что начисление платы и предоставление единого платежного документа по всей квартире на всех собственников с учетом имеющихся обстоятельств нарушает права собственника ФИО1, которая с заявлением рассматриваемых исковых требований намерена самостоятельно нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отвечать за исполнение данных обязанностей независимо от других собственников.

При этом тот факт, что ответчики – физические лица не проживают в данной квартире, не освобождает их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования об определении порядка пользования квартирой, о признании доли кого-либо из сособственников квартиры малозначительной со взысканием компенсации за данную долю, о взыскании сумм ранее внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании компенсации за наем (аренду) доли жилого помещения предметом настоящего спора не являются. При наличии соответствующих споров такие требования могут быть предъявлены самостоятельно.

Что касается возражений ФИО5 и ФИО4 относительно передачи ими средств для оплаты ФИО2, самостоятельной оплаты, то они в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку определяемый настоящим решением суда порядок оплаты подлежит применению только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Вопросы взыскания имеющейся задолженности предметом спора не являются, разрешению не подлежат. Определяемый порядок, напротив, соответствует объяснениям этих ответчиков о том, что они полагают целесообразным внесение платы соразмерно их доле в праве собственности (по 1/6 от начисленной платы). Ссылки на завышение показаний истцом намеренно для погашения долга также не могут быть приняты, поскольку при указании определенных показаний именно по ним производится начисление текущей платы, при этом данные сособственники не лишены права передачи показаний самостоятельно.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» о разделе лицевых счетов и обязании выдавать отдельные платежные документы сособственникам, поскольку из материалов дела следует, что платежные документы выдаются АО «ЕИРЦ СПб», в том числе о перечислении платы в пользу управляющей организации, кроме того, доказательств обращения истца с требованиями о разделе счетов к такой управляющей организации, в чем было отказано, суду не представлено, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении прав истца бездействием этой управляющей организации; непосредственно законодательством в сфере жилищных правоотношений понятие лицевого счета не установлено, у суда не имеется оснований для обязания ответчиков произвести их раздел, поскольку порядок осуществления юридическим лицом его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе порядок зачисления средств по тем или иным счетам (в том числе именуемым лицевыми в рамках документооборота) относится к компетенции данного юридического лица, что не исключает при этом формирование отдельных платежных документов согласно установленному решением суда порядку оплаты. Аналогичных требований к привлеченным судом ответчикам и третьему лицу заявлено при этом не было.

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в следующем порядке: ФИО1 несет соответствующие расходы в размере 1/3 доли от общего размера начисленной платы, ФИО4 – в размере 1/6 доли от общего размера начисленной платы, ФИО5 - в размере 1/6 доли от общего размера начисленной платы, ФИО2 - в размере 1/3 доли от общего размера начисленной платы.

Обязать АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.