Дело №г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 г.
Балашихинский ФИО2 суд ФИО1 в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 г. о. Балашиха к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
Установил:
Истец ФИО2 г.о. Балашиха ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 указывая на то, что в ФИО2 Балашиха поступило ФИО1 № Исх-4599/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки (жилой дом), расположенной на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ФИО1 . На спорную постройку право собственности не зарегистрировано. Собственниками земельного участка являются ответчики ФИО4 и ФИО3
Вместе с тем, как следует из Акта проверки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт), правообладателем земельного участка КН ФИО3 возведен двухэтажный жилой дом с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Балашиха ФИО1 , а именно: нарушены отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства. Значение отступов менее 3 м и достигает 1,01 м.
Проверка проводилась сотрудниками ФИО1 в присутствии ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в указанном Акте. Кроме того, к Акту прилагается видеосъёмка, на которой ФИО3 поясняет, что данное строение было возведено им в 2021 году.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 г.о Балашиха не явился, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, выписку из ЕГРН на объект, согласно которой объект по адресу: ФИО1 , Лукино ул., площадь 127,7 кв.м. является хозяйственной постройкой, ему присвоен кадастровый №, то есть возведенное на земельном участке хозяйственная постройка, соответствует категории вида разрешенного пользования земельным участком.
Представитель третьего лица Главгосстройнадзор МО в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии МО в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что земельный участок ответчиков расположен в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров», строительство в границах охраняемой зоны национального парка допускается при условии соблюдения режима охранной зоны и при наличии согласования социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов с Минприроды России. Вместе с тем, ответчики за соответствующим согласованием в Минприроды не обращались. В связи с чем, Минприроды России полагает, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.
Представитель третьего лица ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров»в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, расположено в охранной зоне особо охраняемой природной территории - национальный парк «Лосиный остров», в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ с реестровым номером ).Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, расстояние от границ национального парка до земельного участка, на котором возведено самовольное строение более 500 м. Отсутствует согласование о возможности размещения объекта индивидуального жилищного строительства от Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Полагает, что ФИО2 Балашиха о несоответствии указанных в ФИО8 о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС выдано правомерно, а спорное строение на земельном участке возведено без соответствующего согласования строительства с Минприроды России, что отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом мнения представителя ответчиков, суд определил слушать дело при данной явке, в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, в ФИО2 Балашиха поступило ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки (жилой дом), расположенной на земельном участке с кадастровым номером : ФИО1 . На спорную постройку право собственности не зарегистрировано. Собственниками земельного участка являются ответчики ФИО4 и ФИО3
Вместе с тем, как следует из Акта проверки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт), правообладателем земельного участка КН ФИО3 возведен двухэтажный жилой дом с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Балашиха ФИО1 , а именно: нарушены отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства. Значение отступов менее 3 м и достигает 1,01 м.
Проверка проводилась сотрудниками ФИО1 в присутствии ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в указанном Акте.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика, но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно материалам дела объект, который по мнению истца является самовольной постройкой, поставлен на кадастровый учет №, имеет статус – нежилое, хозяйственная постройка.
Истец не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, судом рассмотрено дело с учетом представленных доказательств.
Как следует из Определения Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения соответствующих разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в ч.2 ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившем ее строительство лицом, либо за его счет. При этом, возведении самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно материалам дела земельный участок с КН принадлежит на праве собственности ответчикам, обратного истцом не доказано.
Возведенное на земельном участке хозяйственная постройка соответствует категории вида разрешенного пользования земельным участком.
Акт проверки государственного не является доказательством того, что спорный объект возведет с нарушением градостроительных норм.
Учитывая, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками, истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказываю, суд, отклоняет доводы истца о том, что объект является самовольной постройкой, следовательно, он не подлежит сносу.
Также суд отклоняет доводы о том, что при строительстве объекта нарушены отступы (3 метра от ограждения) поскольку к хозяйственной постройке вышеуказанные требования не применимы, обратного истцом не доказано.
Иные доводы истца отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норма материального права, без учета регистрации спорного объекта в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 г.о. Балашиха к ФИО3, ФИО4 о признании капительного строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Балашихинский ФИО2 суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.К.Двухжилова
Решение принято в окончательной форме 15.07.2022г.
Судья Т.К.Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-5960/2022г.
в производстве Балашихинского ФИО2 суда
УИД 50RS0№-41
Судья
Секретарь