Дело № 2-5977/2022
72RS0014-01-2022-007486-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Замираловой В.В.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО4, ответчика – ФИО5, представителя ответчика по доверенности – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО5 Требования мотивированы тем, что 29.12.2020 между ФИО7 и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор поставки и установки мебели №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в соответствии с эскизом и размерами, указанными в спецификации. Цена договора составила 339 390 руб. Условиями договора также предусмотрено, что окончательная оплата осуществляется заказчиком за один календарный день дня доставки мебели, в ином случае подрядчик праве перенести срок доставки и установки мебели в удобное для него время, но не позднее одного календарного месяца после полной оплаты. Окончательную оплату по договору истец внесла 18.03.2022. Истец полагает, что срок установки мебели истек 04.04.2022. Однако до настоящего времени установка мебели не завершена, а установленная часть имеет недостатки: мебель не соответствует спецификации, многочисленные сколы и царапины, подсветка рабочей зоны установлена некачественно. В связи нарушениями со стороны ответчика истец находилась в постоянном стрессе, неоднократно приходила в офис ответчика для выяснения окончательных сроков установки. 22.04.2022 истец вручила ответчику претензию, потребовав возврата уплаченных денежных средств, требование не исполнено. Истец исчислила неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за 61 день просрочки. Также истец понесла убытки на общую сумму 106 653, 91 руб. в виде расходов на установку бытовой техники в кухонный гарнитур (9 397 руб.); ответчик повредил входную дверь в квартире истца (38 500 руб.); поскольку кухонный гарнитур не был установлен истец несла расходы по доставке готовой еды, питьевой воды и расходы на питание в различных заведениях <адрес> (58 756, 91 руб.). Таким образом, истец просит суд: 1) расторгнуть договор № от 29.12.2020; 2) обязать ответчика за его счет демонтировать и вывезти частично установленный кухонный гарнитур; 3) взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 339 390 руб.; 4) взыскать неустойку в размере 339 390 руб.; 5) возмещение убытков в размере 106 653, 91 руб.; 6) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 7) штраф; 8) возмещение расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.
ИП ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО7 о взыскании о взыскании платы за хранение кухонного гарнитура с 15.08.2021 по 19.03.2022 в размере 28 437, 64 руб. Требование мотивирует тем, что в указанный период осуществлялось хранение изготовленного кухонного гарнитура, которое в соответствии с условиями договора подлежит оплате.
Истец в судебное заседание не явился, извещалась, ходатайств об отложении не заявлено, дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец 18.03.2022 внесла остаток цены мебели после получения сообщения ответчика о готовности мебели к установке, 19.03.2022 началась доставка мебели и ее установка. В процессе установки выявились недостатки.
Ответчик, его представитель в судебном заседании пояснили, что мебель была готова еще в январе 2021 года, ждали внесения остатка платы по договору, остаток платы был внесен 18.03.2022, 19.03.2022 начали завозить мебель и устанавливать ее, претензию от истца получили 22.04.2022; оспаривали факты наличия недостатков в мебели, а также повреждение двери в квартире истца при доставке мебели; заявили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу; ответчик выразил готовность вернуть уплаченные по договору денежные средства, подтвердил получение в связи с исполнением договора денежных средств, на которые указывает истец.
Судом стороне ответчика разъяснено бремя доказывания отсутствия недостатков, а также право заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство не последовало.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось, предоставили письменное заключение, полагают возможным удовлетворение первоначального иска, во встречном иске просили отказать (л.д. 159-165).
Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что до июня 2022 года работал у ответчика, осуществлял установку кухонного гарнитура в квартире истца, сколов не было, претензий не высказывалось, в заносе мебели в квартиру не участвовал.
Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2 сообщила, что является супругой сына ответчика, свидетель работает менеджером по продажам у ответчика. 04.03.2022 ФИО7 приходила в офис, требовала установку мебели, однако кухня к этому времени не была готова, была в работе. Ранее у ФИО7 не было готово помещение для установки мебели, поэтому сроки смещались. Сведения о встраиваемой технике переданы 22-23 февраля 2022 года, до этого кухню нельзя сделать, мебель была готова к 19.03.2022. С заказом ФИО7 также работала менеджер ФИО3.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Судом установлено, что между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор № от 29.12.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика по изготовлению и установке кухонного гарнитура в соответствии с эскизом и размерами, указанными в спецификации (п. 1.2); цена договора составила 301 390 руб., оплата работ осуществляется в следующем порядке: в день подписания 100 000 руб., остальную сумму в размере 201 390 руб. за один календарный день до доставки мебели с принадлежностями, в случае несоблюдения данного пункта подрядчик вправе перенести доставку и установку на срок не более одного календарного месяца после полной оплаты. Подрядчик принимает мебель с принадлежностями на хранение по истечении срока, указанного в п. 5.1 договора (п. 3.1, п. 3.3.1., п. 3.3.2); разработка эскиза мебели и оформление спецификации осуществляется в день подписания договора (п. 4.1); срок на изготовление, доставку и установку мебели и принадлежностей без учета изделий из искусственного камня и стеновых панелей из стекла 10 календарных дней с момента контрольного замера помещения и предоставления заказчиком технических характеристик на бытовую технику (п. 4.2); изделия из искусственного камня, стеновая панель из стекла устанавливается в течение 14 календарных дней после установки модулей кухонного гарнитура (п. 4.4); подъем мебели на этаж с заносом в помещение осуществляется бесплатно, в том случае если работает лифт (п. 5.2) (л.д. 19-22).
Согласно спецификации к договору № от 29.12.2020, а также схеме с размерами модулей, в том числе под встраевоемую бытовую технику сторонами были согласованы размеры для изготовления мебели, а также адрес установки мебели – <адрес> (л.д. 23-25, 28, 29).
В связи с исполнением договора № от 29.12.2020 ФИО7 выплатила ИП ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 руб. за эскиз (квитанция от 09.11.2020, л.д. 30), 100 000 руб. (квитанция от 29.12.2020, л.д. 31).
Дополнительным соглашением от 04.05.2021 стороны изменили условия договора № от 29.12.2020 в части характеристик мебели, также стороны согласовали увеличение цены договора до 232 590 руб. (л.д. 23).
04.05.2021 ФИО7 в связи с исполнением договора № от 29.12.2020 уплатила ФИО5 82 200 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.05.2021 (л.д. 32).
Согласно чеку по операции ПАО <данные изъяты> от 18.03.2022 в связи с исполнением договора № от 29.12.2020 ответчику выплачено 152 190 руб. (л.д. 33)
Согласно представленной в материалы дела переписке с менеджером ФИО3 истец 09.04.2022 сообщала о наличии недостатков в монтируемой мебели (многочисленные сколы, потертости, темные царапины, отклеивающиеся накладки, вздутия) с приложением их фотографий, требовала устранить. Менеджер ФИО3 ответила, что передала сообщения истца действующим менеджерам ответчика, которые обязались ответить (л.д. 91-103).
Кроме того, в этой же переписке ФИО7 сообщила, что мастера ответчика «повредили входную дверь - снесли кусок обшивки», прикрепила фотографию части поверхности двери. Однако из указанной фотографии не следует, что часть обшивки двери отсутствует (л.д. 103-104).
В представленной в материалы дела переписке от 12.04.2022 от ответчика потребовали срочно устранить недостатки и завершить установку мебели (105-106).
22.04.2022 ФИО7 вручила ответчику претензию, заявила о недостатках мебели (не соответствие спецификации, многочисленные сколы и царапины на каркасе и фасаде кухонного гарнитура, нижняя часть короба для встраиваемой вытяжки имеет повреждения в виде сколов по всему краю, подсветка рабочей зоны кухонного гарнитура установлена некачественно), потребовала расторжения договора, уплаченных денежных средств. Дату получения претензии в судебном заседании подтвердила сторона ответчика (л.д. 170-173).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истцом выявлены отступления ответчиком от спецификации к договору, многочисленные недостатки в монтируемой мебели; ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом; истец требовала от ответчика устранения выявленных недостатков, до настоящего времени такие недостатки не устранены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; то требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере (339 390 руб.), возложении на ответчика обязанности за его счет демонтировать и вывезти частично установленный кухонный гарнитур подлежит удовлетворению.
В тоже время основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора № от 29.12.2020 отсутствуют, поскольку ФИО7 фактически уже отказалась от его исполнения путем вручения 22.04.2022 претензии ответчику.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения расходов истца на доставку готовой еды, питьевой воды и расходы на питание в различных заведениях <адрес> (58 756, 91 руб.), поскольку такие расходы истца не состоят в причинно-следственной связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.
Суд не находит оснований для взыскание с ответчика возмещения заявленных истцом расходов на приобретение новой входной двери, поскольку из представленной истцом фотографии участка поверхности двери не следует отсутствие какой-либо части поверхности обшивки, на что указывает истец. Других доказательств повреждения двери в материалы дела не предоставлено.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика возмещения заявленных истцом расходов на установку бытовой техники в сумме 9 397 руб., поскольку представленный в материалы дела распечатка информации об операции на сумму 9 397 руб. не свидетельствует о расходах истца именно на установку бытовой техники, а не на иные нужды.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств истец вручила ответчику 22.04.2022, то такое требование подлежало удовлетворению не позднее 04.05.2022 (первый рабочий день после 03.05.2022). Размер неустойки за заявленный истцом период (61 день) составляет 339 390 руб. (339 390 / 100 * 3 * 64, но не более 339 390 руб.). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки основано на законе.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание, что ответчиком по делу заявлено ор применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки составляет 3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию в заявленном истцом размере суд считает завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере. При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. С учетом соотношения суммы штрафа с размером нарушенного обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, размер штрафа, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, штраф подлежит уменьшению до 40 000 руб.
Разрешая встречные требования ИП ФИО5 о взыскании платы за хранение суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8 истец ФИО7 04.03.2022 приходила в офис, требовала установку мебели, однако кухня к этому времени не была готова, была в работе, мебель была готова к 19.03.2022.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации заявленных истцом расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., поскольку доказательств несения истцом таких расходов в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 993, 90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО7 уплаченные по договору денежные средства – 339 390 руб., неустойку – 40 000 руб., штраф – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5
за свой счет демонтировать и вывезти частично установленный в рамках договора № от 29.12.2020, заключенного с ФИО7, кухонный гарнитур из жилого помещения по <адрес>.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО7 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 993, 90 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Замиралова В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>