Дело № 2-2209/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002220-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба,, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 173 700 руб., неустойку на дату фактического исполнения обязательств в пределах 350 713 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебные расходы за оплату услуг специалиста в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований сторона ссылается на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в замене формы страхового возмещения, причиненного транспортному средству ..., г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2024 с участием транспортного средства ..., г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 400 руб., установленной ИП ФИО13.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком возражений о возврате замененных запасных деталей или вычете утилизационной стоимости данных деталей, сторона истца уточнила требования в части размера заявленных к взысканию убытков, определив их размере в значении 171 792 руб. 23 коп. Уточненные требования приняты к производству суда, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточненные требования поддержала,

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы представленных ранее в материалы дела письменных возражений, указав, что методика МинЮста допускает использование неоригинальных запасных частей для транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 7 лет, в связи с чем, отказ истца от установки неоригинальных и оригинальных, бывших в употреблении деталей является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до размера, соответствующего размеру процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, и плате по краткосрочным кредитам, а также указал на необходимость учета обстоятельств выплаты страхового возмещения без учета износа, добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО6, явку в суд не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не информировали, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили, третьим лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по запросу суда представлены материалы по обращению ФИО1

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 руб., если данные о ДТП не зафиксированы и не переданы профессиональному объединению страховщиков, либо при наличии разногласий у водителей (пп. «в» п. 1, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ).

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.11.2024 в 19 ч. 50 мин. по адресу <...> в районе д. 74 водитель ФИО2, <дата> г.р., управляя а/м «...», г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м «...», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге, совершив с ней столкновение.

В отношении ФИО2 на основании протокола № от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

В результате происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.з №, 2015 года выпуска.

13.11.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-ПI.

В заявлении истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе ИП ФИО6

13.11.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ..., г.р.з №, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.11.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 234 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 155 300 руб.

29.11.2024 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, по электронной почте отправил ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (точка ремонта ОСАГО), расположенной по адресу: <...>.

29.11.2024 СПАО «Ингосстрах» отправило истцу письмо (почтовый идентификатор отправления №) с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИПІ ФИО6 (точка ремонта ОСАГО).

По утверждению истца, 03.12.2024 истец передала транспортное средство ИП ФИО6 для дефектовки и согласования стоимости восстановительного ремонта.

03.12.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомил СПАО «Ингосстрах» посредством письма по электронной почте об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ФИО1 отказывается от установки не оригинальных и оригинальных бывших в употреблении запасных частей, требуя произвести восстановительный ремонт транспортного средства исключительно с использованием оригинальных запасных частей.

17.12.2024 ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА ИП ФИО6 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

18.12.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об аннулировании заявления о смене форме страхового возмещения, организации ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 234 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Финансовая организация письмом от 24.12.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 49 287 руб. (неустойка в размере 42 880 руб. перечислена на банковские реквизиты, сумма в размере 6 407 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № №.

14.01.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовый уполномоченный, указав на неправомерный характер требований о ремонте транспортного средства исключительно оригинальными запасными частями, что обусловило отказ потребителя от проведения ремонта, на законность выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом размера страхового возмещения, решением №№ от <дата> отказал в удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, озвученных в судебных заседаниях, смена формы страхового возмещения была обусловлена отказом истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства при использовании неоригинальных и оригинальных, бывших в употреблении, запасных частей.

Не оспаривая в судебном заседании возможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства посредством неоригинальных запасных частей, сторона истца указывает на отсутствие надлежащего информирования потребителя о возможности использования при ремонте неоригинальных запасных частей, а также сведений о том, что стоимость планируемых к замене неоригинальных запасных частей не является заведомо более низкой, чем оригинальных запасных частей, положение о чем предусмотрено п. 6.2.1.5 Единой методики.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закон о защите прав потребителей).

С учетом изложенных норм права, суд оценивает последовательность действий ФИО1 по передаче транспортного средства ИП ФИО6 (03.12.2024) и направлением ИП ФИО6 письма об отказе в проведении восстановительного ремонта (03.12.2024 16:35), отсутствие в материалах дела доказательств доведения до истца (а не ответчика) сведений о возможности проведения восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей.

С учетом положений ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, устанавливающих, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вышеуказанного соглашения между сторонами в материалы дела также не представлено.

Суд не усматривает оснований для квалификации в качестве соглашения о страховой выплате в денежной форме согласие истца, сделанное в ходе разговора с оператором по телефону «Горячей линии», поскольку предусмотренное законом требование о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в данном случае не соблюдается.

Ответчиком доказательств заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Таким образом, с учетом сделанного ФИО1 заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта до осуществления страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств правомерности замены формы возмещения в дело не представлено.

При этом судом отклоняется довод ответчика о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом при изменении решения о выборе формы стразового возмещения, поскольку в любом случае выбор денежной формы страхового возмещения и (или) урегулировании убытка со страховщиком посредством соглашения не свидетельствует о злоупотреблении выгодоприобретателем (потерпевшим) правом, что разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона № 40-ФЗ, так и целям его принятия, не может быть оправдано интересами стороны причинителя вреда.

Последующее заявление ФИО1 об отзыве данного согласия на осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта также не может быть расценено судом как злоупотреблением правом, поскольку соответствующее заявление сделано в разумный срок до момента принятия решения ответчиком по заявлению о наступлении страхового события.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению экспертной организации «Автомобильная независимая экспертиза» № №, выполненной ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения исследования (27.01.2025) составляет 408 400 руб.

Согласно справке к указанному экспертному заключению от <дата>, стоимость запасных частей, подлежащих замене и утилизации, составляет 1 901 руб. 77 коп.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчиком, третьими лицами данное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик, иные участвующие в деле лица, не ходатайствовали.

Размер ущерба определен истцом в размере 171 792 руб. 23 коп., из расчета 408 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 234 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах») – 1 901 руб. 77 коп. (утилизационная стоимость запасных частей).

Ответчик в письменных возражениях выражает несогласие с вычетом из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, просит суд обязать истца передать заменяемые в ходе восстановительного ремонта детали страховщику.

Оценивая заявленные возражения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Таким образом, возврат подлежащих замене комплектующих изделий может быть осуществлен при рассмотрении требований о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Настоящий спор обусловлен неисполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и его предметом является возмещение причиненных истцу убытков.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) – обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

Следовательно, довод ответчика о необходимости возложения на истца обязанности передачи деталей, подлежащих замене, страховщику, суд находит не основанными на нормах материального права.

Между тем, суд отмечает, что при расчете истцом размера ущерба допущена арифметическая ошибка, поскольку разница 408 400 руб. и суммы 234 700 руб. и 1 901 руб. 77 коп. составляет 171 798 руб. 23 коп.

Таким образом, рассматривая гражданское дело в заявленных истцом пределах, суд признает требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 171 792 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 140 900 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» №№ от <дата>, проведенного по инициативе страховщика, размер страхового возмещения без учета износа составил 234 700 руб., согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ – 140 900 руб.

Поскольку стороной истца надлежащий размер страхового возмещения определен по заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики в размере 140 900 руб. без учета положений пункта 3.5 Единой методики о применении статистической погрешности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, учитывая, что заявление ФИО1 поступило в страховую организацию 13.11.2024, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 03.12.2024, соответственно, с 04.12.2024 у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с 04.12.2024 по 10.11.2025 (342 дня просрочки) оставляет 481 878 руб. (140 900 *1% х 342 = 481 878).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., с учетом произведенной ранее уплатой неустойки в размере 42 880 руб. и размером удержанного налога в размере 6 407 руб., суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в значении 350 713 (400 000 – 49 287 = 350 713) руб.

Злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, судом не установлено.

Соответственно, при отсутствии недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, у основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 04.12.2024 отсутствуют, поскольку от действий ФИО1, предоставившей все необходимые документы, не зависело решение страховщика о страховом возмещении.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки за период с 04.12.2024 по 10.11.2025, исчисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 140 900 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки, составляет 350 713 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имело место в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 350 713 руб. до 100 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела, а также соразмерно определенному судом ко взысканию размеру причиненного страховщиком ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание произведенную ответчиком СПАО «Ингосстрах» неправомерную замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, суд не усматривает оснований для учета при расчете штрафа размера произведенных страховой организацией выплат в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 70 450 руб. (140 900 х 50% = 70 450).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании финансовых санкций, учитывая требования соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, и приведенные в настоящем судебном акте выводы относительно снижения заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 70 450 руб. до 50 000 руб.

Оснований для снижения штрафной санкции в больше объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит обоснованной, соответствующей обстоятельствам, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска ФИО8 о взыскании убытков удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг № № от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3(исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи в гражданском процессе по возмещению материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 04.11.2024, в связи с повреждением транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего заказчику, а также кассовый чек от <дата> на сумму ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате заключения, выполненного специалистом ИП ФИО15, в размере ... руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № № от <дата>, а также квитанцией об оплате и кассовым чеком на сумму ... руб.

Заключение признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 12 154 руб. (9 154 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 171 792 рубля 23 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 12 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2025