РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что являются собственниками земельного участка и квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенных по адресу: <>. Истцами без получения необходимых разрешений произведена ее реконструкция путем выполнения пристроя, в результате чего произошло увеличение общей площади. Поскольку реконструкция произведена самовольно, истцы вынуждены обратиться в суд, просят признать за ними право собственности на указанную реконструированную квартиру, общей площадью 92,9 кв.м.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 представитель истца Аман А., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик - администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо - администрация муниципального образования «Сельское поселение Ватаженский сельсовет» Красноярского муниципального района Астраханской области» о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 611 кв.м. и квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенных по адресу: <> что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии состатьей 7 Земельного кодекса Российской Федерациииспользование земель согласно их целевому назначению, то есть правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Зонирование территорий для строительства регламентируются Градостроительным кодексом, который предусматривает, что постройка будет считаться самовольной, если она создана с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

В силустатьи 42 Земельного кодекса Российской Федерациисобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014г., обобщив практику судов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения <> от ДД.ММ.ГГГГ. Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» следует, что условия проживания в указанной квартире соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно техническому заключению <> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании результатов визуального обследования технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан, данное помещение может использоваться в качестве жилого помещения без проведения дополнительных работ по перепланировке.

Из заключения строительно-технической экспертизы ИП <> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в настоящее время площадь реконструированной квартиры составляет 92,9 кв.м. Изменение площади квартиры (увеличение общей площади) произошло за счет реконструкции квартиры в виде пристроя. Реконструированная квартира по адресу: <> по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних квартирах, а также непосредственно на объекте экспертизы – в квартире <>, не наблюдается. В результате выполненных ремонтно-строительных работ в указанной квартире общедомовые коммуникации (трубы водоснабжения, канализации и отопления) не затронуты, права других собственников жилом доме не нарушены. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних квартирах, а также непосредственно на объекте экспертизы – в квартире <>, не наблюдается. При выполнении ремонтно-строительных работ в квартире № 1 места общего пользования и общедомовые коммуникации (трубы водоснабжения, канализации и газоснабжения) не затронуты, права других собственников в жилом доме не нарушены. При обследовании инженерных коммуникаций жилого помещения (квартиры) нарушений требований, предъявляемых нормативными документами, не обнаружено, Санитарные нормы, предъявляемые к инженерным коммуникациям и размещению санитарных комнат в реконструированной квартире <> соблюдены. Во время строительных работ санитарные места в санузле и на кухне не переустраивались и не переоборудовались. Положения противопожарных норм в отношении электропроводки в квартире соблюдены. Реконструкцией является перестройка, надстройка или пристройка, расширение объекта, а также восстановление или обновление несущих конструкций и коммуникаций. В квартире <> выполнена реконструкция с переустройством. Состав комнат и основные несущие конструкции помещения № 1 в реконструированном состоянии соответствует нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПин, предъявляемым к жилым домам и помещениям в них, что позволяет эксплуатировать объект экспертизы в качестве жилой квартиры (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»). На основании выполненных расчетов по определению рыночной стоимости жилого помещения № 1 <>, в реконструированном состоянии площадью 92,9 кв.м. на 29 ноября 2022г. составляет 928000 рублей.

При установленных обстоятельствах, при наличии согласия всех собственников и владельцев квартир многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере5596,02рублей исходя из кадастровой стоимости 239602рублей.

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП <> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <> на 29 ноября 2022г. составляла 928000рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 12480 рублей, в связи с чем, суд полагает в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с истцов в доход местного бюджета не доплаченную государственную пошлину в размере 6883,98 рублей по 1721 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО20 право собственности на 5/12 доли, за ФИО1 ФИО21 право собственности на 1/6 доли, за ФИО1 ФИО22 право собственности на 1/6 доли, за ФИО1 ФИО23 право собственности на 1/4 доли на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <> общей площадью 92,9 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023г..

Судья Зотова Н.А.