РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5695/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГКА ПРАЙМ», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГКА ПРАЙМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2023 в 23 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств. фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством фио регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда фио не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в оценочную компанию «Независимое Автоэкспертное бюро» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки фио регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению №ЭА-046/23 от 12.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере сумма В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, стоимость расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 18.02.2023 по 09.06.2023 в размере сумма, за неисполнение денежных обязательств за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя и составление претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере сумма

Протокольным определением Симоновского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГКА ПРАЙМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что между ООО «ГКА ПРАЙМ» и ООО «АЛЬТЕРЕГО» заключен договор аренды транспортного средства без управления. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «АЛЬТЕРЕГО» как арендатор транспортного средства. Водитель работником ООО «ГКА ПРАЙМ» не является.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» по доверенности фио в судебное заседание явился, указал, что фио на момент ДТП являлся сотрудником ООО «АЛЬТЕРЕГО». По существу исковых требований не возражал, однако полагал, что размер ущерба завысил. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2023 в 23 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством фио регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в оценочную компанию «Независимое Автоэкспертное бюро» для проведения независимого исследования на предмет оценки стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки фио регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению № ЭA-046/23 от 12.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 15.11.2023 установлено, что на дату ДТП 18.02.2023 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «ГКА ПРАЙМ».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.09.2022 между ответчиком ООО «ГКА ПРАИМ» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля Поло, г/н У786Е0797, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией. угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8).

В данном случае арендатор ООО «АЛЬТЕРЕГО» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного договора аренды с ответчиком.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №19-КГ23-30-К5, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

В этих случаях необходимо на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо, по заданию которого и под контролем которого действует водитель.

16.01.2023 между ООО «АЛЬТЕРЕГО» и фио был заключен трудовой договор.

Приказом №1 от 16.01.2023 фио принят на работу в должности водителя-экспедитора.

Также 16.01.2023 между ООО «АЛЬТЕРЕГО» и фио был заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу, в соответствии с договором фио было передано транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 18.02.2023 произошло в результате виновных действий фио, который совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику ООО «АЛЬТЕРЕГО», являвшемуся арендатором транспортного средства и работодателем виновника. Таким образом, учитывая, что по результатам независимой досудебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 18.02.2023 по 09.06.2023 в размере сумма, а также с 02.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ко взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере сумма признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен чек об оплате.

Учитывая объем оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму расходов в размере сумма

Требования о взыскании расходов на представителя и составление претензии в размере сумма удовлетворению не подлежат ввиду того, что указанная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Требования к ответчику ООО "ГКА ПРАЙМ" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГКА ПРАЙМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2023 г. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 г.

фио ФИО2