Решение по делу № 2-1508/2023 от 05.04.2023

УИД 19RS0001-02-2023-000993-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-1508/2023

г. Абакан 05 апреля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Альтернатива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя требования тем, что 27.07.2022 между истцом (Поставщик) и ООО «Континент» (Покупатель) заключен договор поставки № АЛ-226/22, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в обусловленные сроки передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной. По данному договору ООО «Континент» получило от ООО «Альтернатива» строительные, отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 550 553,44 руб. Оплата товара должна была быть произведена ответчиком в течение 20 дней с даты его получения. 27.07.2022 между истцом и ФИО2, ФИО3 (Поручители) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Континент» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по указанному договору поставки. На дату подачи иска ответчик частично оплатил товар 12.08.2022 на сумму 111 760 руб., 15.12.2022 – 50 000 руб., сумма просроченной задолженности составила 398 793,44 руб. Пунктом 5.1 договора поставки установлена неустойка в размере 1/20 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 15.12.2022 неустойка составила 189 745,81 руб., которая подлежит начислению по день фактической уплаты суммы долга. В соответствии с п. 4.2 договора поставки предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, который подлежит оплате с 31-го дня после даты передачи партии товара покупателю в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. По состоянию на 15.12.2022 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 249 667,09 руб., которые также подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга. На претензию истца от 23.11.2022 ответчики не отреагировали. В связи с чем ООО «Альтернатива» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № АЛ-226/22 от 27.07.2022 в размере 838 206,34 руб., в том числе: 398 793,44 руб. – основной долг за товар, 189 745,81 руб. – договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 15.12.2022, 249 667,09 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 15.12.2022, а также неустойку по ставке 1/20 ключевой ставки Банка Росси за каждый день просрочки с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 398 793,44 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% за каждый день пользования денежными средствами с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 398 793,44 руб., расходы по уплате госпошлины 11 582,06 руб. и на оплату услуг представителя 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Альтернатива» ФИО1, действующая на основании доверенности, с учетом внесения ответчиками платежей по договору уменьшила исковые требования, о чем представила письменные заявления, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 615 766,68 руб., в том числе: 198 793,44 руб. – основной долг за товар, 189 745,81 руб. – договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 15.12.2022, 227 227,43 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 15.12.2022, а также неустойку по ставке 1/20 ключевой ставки Банка Росси за каждый день просрочки с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 198 793,44 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% за каждый день пользования денежными средствами с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 198 793,44 руб., расходы по уплате госпошлины 9 357,67 руб., вернув истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2 224,39 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что периодически от ответчиков поступают платежи в счет погашения долга по договору поставки, расчет исковых требований произведен с учетом всех поступивших платежей. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга, в части неустойки и коммерческого кредита исковые требования не признал, указывая о том, что оплату по договору поставки ответчики производят, иногда бывают просрочки платежей из-за задержек финансирования по независящим от них причинам. Просил в удовлетворении исковых требований в части неустойки и коммерческого кредита отказать, а в случае удовлетворения данных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики ООО «Континент», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 29.03.2023, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506, п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.07.2022 между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) заключён договор поставки № АЛ-226/22, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары (далее – товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Выдача товара производится по адресу: <адрес> или в ином согласованном сторонами месте. Отгрузка товара в адрес покупателя может осуществляться по указанию поставщика третьим лицом (п. 2.1 договора).

На основании п. 3.1 договора приёмка товара по количеству и видимым недостаткам качества производится сторонами в момент непосредственной передачи товара покупателю. В случае отсутствия претензий покупателя по количеству, видимым недостаткам качества, ассортименту, размерам, расцветке, комплектности, таре и упаковке товара приёмка фиксируется подписанием товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора поставки определено, что цена товара устанавливается с учётом НДС. Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 20 дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. Размер текущей задолженности покупателя за переданный товар не должен превышать 300 000 руб. (с учётом НДС). Если данным пунктом не предусмотрена отсрочка оплаты товара, но осуществлена поставка товара без предварительной оплаты, то товар считается отгруженным поставщиком с отсрочкой платежа равной одному дню.

Днём оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика или на расчётный счёт. Факт оплаты покупателем товара является признанием полномочий лица, принявшего товар и подписавшего товарную накладную (п. 4.3 договора).

Таким образом, между ООО «Альтернатива» и ООО «Континент» возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора поставки № АЛ-226/22 от 27.07.2022, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 4748 от 29.07.2022 на сумму 145 492,24 руб., № 4777 от 30.07.2022 на сумму 8 114 руб., № 4833 от 02.08.2022 на сумму 37 364 руб., № 4879 от 03.08.2022 на сумму 45 596 руб., № 4930 от 05.08.2022 на сумму 55 247 руб., № 4952 от 05.08.2022 на сумму 7 060,20 руб., № 4950 от 05.08.2022 на сумму 154 224 руб., № 5017 от 08.08.2023 на сумму 4 680 руб., № 5174 от 12.08.2022 на сумму 99 051 руб., № 5219 от 15.08.2022 на сумму 7 443 руб., № 5221 от 15.08.2022 на сумму 2 043 руб. Все товарные накладные подписаны как стороной поставщика, так и стороной покупателя, содержат печати организаций, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Как указывает истец, и не оспаривается стороной ответчика, всего товара ООО «Континент» истцом было поставлено на сумму 560 553,44 руб., при этом оплата за товар ответчиками произведена частично на суму 361 760 руб. по платёжным поручениям № 136 от 12.08.2022 на сумму 111 760 руб., № 218 от 15.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 244 от 27.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 9 от 21.03.2023 на сумму 100 000 руб.; задолженность в сумме 198 793,44 руб. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Континент» перед ООО «Альтернатива» задолженности по договору поставки от 27.07.2022 № АЛ-226/22 в размере 198 793,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27.07.2022 ООО «Альтернатива» (поставщик) с ФИО4 и ФИО3 (поручители) заключены договоры поручительства № АЛ-227/22, № АЛ-228/22, соответственно, по которым поручители обязались полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Континент» (должник) его обязательств по договору поставки от 27.07.2022 № АЛ-226/22, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в том числе: по оплате товара, поставленного по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитом, по возмещению возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора поставки, убытков поставщика, судебных и иных расходов поставщика, требование об уплате которых предъявлено поставщиком к поручителю (п. 1 договоров поручительства).

Согласно п. 6 договоров поручительства при подписании договора поручитель даёт согласие отвечать за должника по его обязательствам, возникшим из отпуска товара по товарным накладным, которые будут подписываться в будущем, при этом поручитель подтверждает, что необходимость в его ознакомлении с каждой товарной накладной отсутствует.

Пунктом 8 договоров поручительства установлено, что договор действует в течение 10 лет с даты его подписания.

25.11.2022 истцом в адрес ООО «Континент», ФИО4 и ФИО3 направлены претензии об оплате задолженности за переданный товар в размере 448 793,44 руб. в течение 10 дней со дня их получения. Вместе с тем, доказательств оплаты долга в размере 198 793,44 руб. материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца подтверждённую в ходе судебного заседания задолженность по договору поставки от 27.07.2022 № АЛ-226/22 в размере 198 793,44 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Из представленного в материалы дела расчёта процентов за пользование коммерческим кредитом усматривается, что расчёт произведён по каждой товарной накладной с 31-го дня по 15.12.2022, общая сумма процентов составляет 227 227,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за заявленный период в указанном размере в полном объеме.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Альтернатива» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга 198 793,44 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной двадцатой ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По существу, указанным пунктом договора предусмотрена неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 19.08.2022 по 15.12.2022 в сумме 189 745,81 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а потому, учитывая, что данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание нарушенное обязательство, период его нарушения, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 19.08.2022 по 15.12.2022, до 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая заявленные исковые требования, вышеприведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 198 793,44 руб. по ставке 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательств, начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., подтвержденные договором поручения от 20.11.2022, отчетом от 29.12.2022 об исполнении поручения, актом приемки выполненного поручения от 29.12.2022 и платежным поручением № 270 от 25.01.2023, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 357,67 руб., подтвержденные платежным поручением № 44 от 10.01.2023; излишне уплаченная истцом с учетом уменьшения исковых требований сумма госпошлины в размере 2 224,39 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Альтернатива» (ИНН №) задолженность по договору поставки № АЛ-226/22 от 27.07.2022 в следующем размере: 198 793 рубля 44 копейки – основной долг, 227 227 рублей 43 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом, 50 000 рублей – сумма договорной неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 357 рублей 67 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего взыскать – 492 878 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Альтернатива» (ИНН №) сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 № 44 государственной пошлины в размере 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 39 копеек.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Судья М.Г. Земба