ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2022-002166-28
Апел. производство: № 33-3413/2023
1-я инстанция: № 2-251/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95000 руб. на срок до 31.07.2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22% годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2021 года в размере 261325,19 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 93244,38 руб., сумму процентов в размере 94592,03 руб., штрафные санкции – 73488,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813,25 руб.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ранее ответчиком представлены в суд письменные возражения, в которых исковые требования она не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18.07.2014 года, рассчитанная по состоянию на 03.08.2021 года в размере 84355,42 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 28381,99 руб., неустойку в размере 55953,43 руб.
Во взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов в большем размере отказано.
Дополнительным решением от 20 июня 2023 года с ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1877,67 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в соответствии со ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 20.05.2015 года, требование о погашении задолженности направлено ответчику 03.04.2018 года. Таким образом, факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
18 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95000 руб. сроком возврата кредита до 31.07.2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22% годовых (л.д.18-20).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора).
18 июля 2014 года ФИО1 получила кредитную карту № (номер счета (СКС) №).
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 18 июля 2014 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 95000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-24).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН<***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38-39).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев (л.д.40-41).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
03 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности (л.д.25).
30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР отменен судебный приказ № от 07.11.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.16).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 года составила 408079,76 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 73024,41 руб., сумма процентов в размере 163215,72 руб., неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 171839,63 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №ф от 19 февраля 2015 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 333, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что по платежам по основному долгу и штрафным санкциям, начисленным на сумму основного долга, срок исковой давности пропущен в полном объеме; по уплате задолженности по процентам срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.11.2014 по 21.03.2018, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 28 381, 99 руб.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, а также частичного пропуска истцом срока исковой давности, определен судом в размере 55 953,43 руб., без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1877,67 руб.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком ФИО1 денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с периодом определения судом срока, пропущенного истцом, и, соответственно, расчетом подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику до 31.07.2019 года.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежеквартальной уплаты должником процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно условиям договора сторонами был согласован следующий порядок возврата кредита: заемщик ФИО1 должна была ежеквартально погашать только проценты за пользование кредитом (не позднее последнего числа месяца каждого квартала); основной долг должен был быть погашен единовременно в установленную договором дату – 31.07.2019 года.
Следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк задолженность по основному долгу предъявил к взысканию в полном объеме, включая сумму, срок оплаты которой еще не наступил на момент подачи заявления.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (вопрос N 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.
Таким образом, Банк изменил срок исполнения обязательства по кредиту, при этом срок уплаты всей суммы основного долга теперь соответствует дате направления в суд заявления о выдаче судебного приказа – 22 октября 2018 года, как следует из штампа на почтовом конверте.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, судебная коллегия с выводами суда в указанной части не соглашается.
В период с 22 октября 2018 по 30 октября 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 373 дня.
Обратившись с иском 18 марта 2022 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк не пропустил срок исковой давности для взыскания основного долга (18 марта 2022 – 3 года – 373 дня = 10 марта 2018).
Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу подлежала взысканию судом, как заявленная в пределах срока исковой давности.
Поэтому выводы суда о том, что Банк пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, сделан с нарушением норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.
Основной долг подлежит взысканию в заявленном размере 93 244,38 руб., поскольку данное требование заявлено в пределах срока исковой давности (с учетом вынесения судебного приказа).
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с размером задолженности по процентам за пользование кредитом, определённой судом первой инстанции к взысканию.
Вывод суда, что истцом не пропущен срок исковой давности по процентам, начиная с платежа 30 апреля 2018 года, является верным.
Однако довод жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности признается судебной коллегией обоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в заявлении о выдаче судебного приказа истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года, а в исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности по договору по состоянию на 03 августа 2021 года. После вынесения судебного приказа кредитор с требованием о взыскании задолженности за период с 27 июня 2018 по 17 марта 2019 не обращался, соответственно срок для взыскания указанной суммы истек в период с 27 июня 2021 по 17 марта 2022 и восстановлению не подлежит. Истец обратился в суд только 18 марта 2022 года.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по практике его применения, предъявлением заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности лишь в отношении задолженности определенной по состоянию на 26 июня 2018 года (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 38-КГ20-1). Не учитывая указанные обстоятельства, суд допустил ошибку.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, исходя из условий договора, подлежат уплате раз в три месяца, что соответствует и требованиям статьи 809 ГК РФ, проценты подлежат взысканию:
- по платежу за 30 апреля 2018 года на сумму 5058,18 руб. (за период судебной защиты с 10 марта 2018 по 26 июня 2018 года), поскольку платеж с датой 31 июля 2018 года не подвергался судебной защите в виде вынесения судебного приказа,
- по платежам с датой 30 апреля 2019 на сумму 5058,18 руб. и 31 июля 2019 года на сумму 6856,64 руб. (за период судебной защиты с 18 марта 2019 по 03 августа 2021 года),
всего на общую сумму 16973 руб. (5058,18 + 5058,18 + 6856,64).
Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, состоящей из процентов, неустойки на просроченный платеж за период с 27 июня 2018 года по 17 марта 2019 года заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
Решение в этой части подлежит изменению, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Также решение подлежит изменению и в части неустойки, начисленной на просроченный платеж, поскольку истцом заявлено о ее взыскании за период с 01 ноября 2014 года по 03 августа 2021 года.
Суд первой инстанции, также как и с процентами за пользование кредитом, не обратил внимания на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа Банк определил задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года, а следовательно, аналогично расчету, приведенному выше по просроченным процентам, из суммы задолженности штрафных санкций подлежит исключению неустойка, рассчитанная за период с 27 июня 2018 года по 17 марта 2019 года.
Расчет производится судебной коллегией за период с 10 марта 2018 года по 26 июня 2018 года и за период с 18 марта 2019 года по 03 августа 2021 года, исходя из периодов, подвергнутых судебной защите и положений закона о начислении неустойки за каждый день просрочки; исходя из двойной ключевой ставки, для удобства, на основании таблицы №6 «Расчет суммы штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке» (л.д.14-15):
1. Начислено на 11.02.2018 – 16 564,57 руб.,
62 163,49 *26 дней (12.02.2018 по 10.03.2018) / 365 * 15%= 653,53 руб.,
2. 72 336,05 *81 день (27.06.2018 по 16.09.2018) / 365 * 14,5%= 2327,63 руб.,
Три суммы, начисленные за период с 17.09.2018 по 31.01.2019, в общем размере 4316,94 (1337,72 +1465,19 +1514,03),
82 677,21 *44 дня (01.02.2019 по 17.03.2019) / 365 * 15,5%= 1544,82 руб.,
Всего за период с 27.06.2018 по 17.03.2019 подлежат исключению 8189,39 руб. (4316,94 + 2327,63 + 1544,82).
Итого: 48081,29 руб. (73 488,78 – 16 564,57 – 653,53 – 8189,39).
Поскольку судебной коллегией отказано во взыскании процентов за пользование кредитом за ряд периодов, при этом расчет неустойки был выполнен на всю сумму просроченного платежа, из общего размера неустойки также подлежат исключению следующие суммы:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
61 263,49 р.
10.03.2018
25.03.2018
16
7,50
61 263,49 ? 16 ? 7.5% / 365
201,41 р.
61 263,49 р.
26.03.2018
26.06.2018
93
7,25
61 263,49 ? 93 ? 7.25% / 365
1 131,70 р.
Сумма основного долга: 61 263,49 р.
Сумма процентов: 1 333,11 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
82 677,21 р.
18.03.2019
16.06.2019
91
7,75
82 677,21 ? 91 ? 7.75% / 365
1 597,48 р.
82 677,21 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
82 677,21 ? 42 ? 7.5% / 365
713,52 р.
82 677,21 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
82 677,21 ? 42 ? 7.25% / 365
689,73 р.
82 677,21 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
82 677,21 ? 49 ? 7% / 365
776,94 р.
82 677,21 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
82 677,21 ? 49 ? 6.5% / 365
721,44 р.
82 677,21 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
82 677,21 ? 16 ? 6.25% / 365
226,51 р.
82 677,21 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
82 677,21 ? 40 ? 6.25% / 366
564,74 р.
82 677,21 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
82 677,21 ? 77 ? 6% / 366
1 043,63 р.
82 677,21 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
82 677,21 ? 56 ? 5.5% / 366
695,75 р.
82 677,21 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
82 677,21 ? 35 ? 4.5% / 366
355,78 р.
82 677,21 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
82 677,21 ? 158 ? 4.25% / 366
1 516,88 р.
82 677,21 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
82 677,21 ? 80 ? 4.25% / 365
770,14 р.
82 677,21 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
82 677,21 ? 35 ? 4.5% / 365
356,76 р.
82 677,21 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
82 677,21 ? 50 ? 5% / 365
566,28 р.
82 677,21 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
82 677,21 ? 41 ? 5.5% / 365
510,79 р.
82 677,21 р.
26.07.2021
03.08.2021
9
6,50
82 677,21 ? 9 ? 6.5% / 365
132,51 р.
Сумма основного долга: 82 677,21 р.
Сумма процентов: 11 238,88 р.
Поскольку истцом расчет произведен, исходя из двойной ключевой ставки банка России, результат увеличивается в два раза и полученная сумма исключается из общего размера задолженности по неустойке.
48081,29 – (1333,11+ 11238,88*2) = 22937,39 руб.
Оснований для снижения размера неустойки ниже двойной ключевой ставки банка России суд первой инстанции по обстоятельствам дела не усмотрел, в данной части решение сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, судебной коллегией признается несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 261 325,19 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 5813,25 руб., а обоснованными признаны имущественные требования в размере (93 244,38 + 16973 + 22937,39 =) 133 154,77 руб., что составляет 50,95% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2961,85 руб.
Решение в указанной части также подлежит изменению.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержат.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.
Решение в части размера взысканных процентов, неустойки и судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от 18.07.2014 по состоянию на 03.08.2021 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 93 244,38 руб., процентам в размере 16973 руб., неустойке в размере 22937,39 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2961,85 руб.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Судьи Л.А. Шалагина
М.А. Иванова