Дело № 2-654/2025
УИД 75RS0010-01-2024-000216-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО3) СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Забайкальский районный суд забайкальского края с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.03.2013 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 110 000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим условия нескольких гражданско-правовых договором, при этом соответствует требованиям ст. 779-781, 819,820 ГК РФ. Составными частями договора являются Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.08.2014 по 22.01.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 22.01.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203582214743).
29.12.2015 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 29.12.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 к договору уступки прав(требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 243 540,13 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком.
После перехода прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует извещение от ООО «Феникс».
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 18.08.2014 по 22.01.2015 включительно в размере 239 540,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595,40 руб.
Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 04.06.2024 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.
Определением от 21.11.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2013 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 рублей.
Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО3 денежные средства, указанные в кредитном договоре, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял.
Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) от 29.12.2015 к договору уступки прав (цессии) ДС № 13 от 29.12.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 сумма задолженности составила 243 540,13 руб.
Та же сумма задолженности указана в уведомлении об уступке права требования, направленном в адрес должника.
Из заключительного счета, выставленного банком, расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.01.2015 задолженность по кредитной карте составила 240 736,45 руб., из которых кредитная задолженность – 134 581,91 руб., проценты – 78 890,92 руб., штрафы – 26 673,62 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб.
При этом согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед банком за период с 18.08.2014 по 22.01.2015 на дату направления в суд искового заявления составила 239 540,13 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3
09.06.2014 ФИО3 вступила в брак, сменив фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СП № №, выданным 09.06.2014 Городским отделом ЗАГС г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 29.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), а именно Генеральное соглашение № 2 от 24.02.2015, в рамках которого заключено дополнительное соглашение от 29.12.2015, согласно условиям которого право требования задолженности по договору с ФИО3 в размере 240 736,45 руб. перешло к ООО «Феникс» (акт приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) от 29.12.2015).
Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к истцу.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В целях определения периода задолженности по договору кредитной карты № от 20.03.2013 следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 ГПК РФ.
Заключительный счет был выставлен должнику ФИО3 по состоянию на 22.01.2015, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истекал 22.01.2018.
Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом у мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края истребовано приказное производство №.
Из представленных материалов следует, что приказное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Из представленных копий судебных актов усматривается, что взыскатель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22.05.2015.
По заявлению должника определением от 05.03.2019 судебный приказ был отменен.
Неистекшая часть срока исковой давности при этом составила 2 года 8 месяцев.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С исковым заявлением в суд истец обратился лишь 22.02.2024, т.е. спустя 4 года 11 месяцев 17 дней после отмены судебного приказа.
Соответственно, на момент подачи истцом искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО3) СВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.