Дело №

УИД №RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 119 538,49 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 111866,66 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что, по мнению истца, является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями ФИО2, п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434,438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 111866,66 руб., которая состоит из: 111866,66 руб. - основной долг, а также государственную пошлину в размере 4356,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении требований истца просил отказать в связи с отсутствием доказательств заключения с ним кредитного договора, а также за истечением срока исковой давности (л.д. 82).

Представитель третьего лица ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств, а также ответ на судебный запрос, суду не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является заключение кредитного договора, и перечисление ФИО2 ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Истец в иске также указывает, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 119 538,49 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Также истец указал, что договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями ФИО2, п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В просительной части искового заявления истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно уже в размере 111866,66 руб.

Затем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» (Цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ФИО2 уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре уступаемых прав, в том числе по вышеназванному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований № между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), по условиям данного договора ФИО2 уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре уступаемых прав, в том числе по вышеназванному кредитному договору. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся между истцом и ФИО2 уступке права требования и досудебную претензию с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, о чем свидетельствуют приложенные к иску уведомления ООО «Феникс», но данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в обоснование требований ООО ПКО «Феникс» представил справку, выданную генеральным директором ООО ПКО «Феникс» о размере задолженности ответчика.

При поступлении искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭОС», поскольку к заявлению были приложены данные о предоставлении ЗАО ФИО2 кредита, в котором условия предоставления кредита отсутствуют, приложенные тарифные планы ТП31, ТП55, ТП 57, ТП 83, ТП203, условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» нечитаемые и условиями непосредственно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «ЭОС» не являются. Кроме того, истцу было предложено представить сведения о направлении ответчику (должнику) уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга, расчет взыскиваемой задолженности в размере 119538,49 руб. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копию определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа.

В устранении выявленных судом недостатков, являющихся основаниями для оставления искового заявления без движения, истец направил копию определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сопроводительном письме указал, что в соответствии с п. 11.1 Общих Условий истец расторг договор, выставив и направив простым письмом с уведомлением в адрес ответчика заключительный счет (требование о полном погашении долга), также простым письмом с уведомлением было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования. Расчет истцом не был представлен, о чем истец в письме сообщил, что имеет только расчет, приложенный к заявлению, который был передан ФИО2-цедентом в рамках договора цессии, как и не были представлены иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, переданное цедентом в рамках договора цессии, иные документы, относящиеся к данному иску ООО «ПКО «Феникс» направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может ввиду их отсутствия (л.д.64).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 оспаривал факт заключения кредитного договора указывая на отсутствие у истца доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, судом установлено, что истцом не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ФИО1 кредитного договора №.

Приложенные к иску данные о предоставлении ЗАО ФИО2 кредита (Договор 42972178 от ДД.ММ.ГГГГ) суд как доказательство заключения с ответчиком кредитного договора не принимает, поскольку оно сторонами (ЗАО ФИО2 и ФИО1) не подписано и не подтверждает факт того, как заявлено истцом в иске, что кредитный договор № был заключен между ООО «ЭОС» и ФИО1, учитывая, что в определении суда об оставлении искового заявления без движения, на данное обстоятельство было указано, истец данные противоречия никак не устранил, уточнений не направил.

Кроме того, представленные в материалы дела тарифные планы ТП31, ТП55, ТП 57, ТП 83, ТП203, условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позже даты заключения договора с ответчиком, при этом в материалах дела, как указано выше, отсутствует сам кредитный договор с ФИО1, Общие условия, к ООО «ЭОС» и к кредитному договору № отношения не имеют.

В обоснование требований ООО ПКО «Феникс» представил справку, выданную генеральным директором ООО ПКО «Феникс» о размере задолженности ответчика, которую считает доказательством наличия у ответчика задолженности, однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении кредита, кредитный договор, сведения о поступлении на счет ответчика денежных средств и распоряжения заемщиком, находящимися на счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом.

Таким образом, односторонний документ в виде вышеуказанной справки о размере задолженности ответчика (является внутренним документом организации) бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора. Доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты ФИО2 о выдаче кредита, доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от ФИО2 определенной денежной суммы и на определенных условиях, отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику истцом, а также истцом не доказаны какие-либо иные правовые основания для перечисления денежных средств и их получения ответчиком в кредит, об обязанности возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257096,96 руб., который на основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Вместе с тем, вынесенный судебный приказ также не является доказательством, подтверждающим факт заключения с ответчиком кредитного договора, перечисления ответчику денежных средств по нему и наличием у него перед ООО «ПКО «Феникс» задолженности по вышеуказанным судом основаниям.

При рассмотрении дела ответчиком было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, вопросы наличия кредитного договора (заявление на получение кредитной карты) с определенными условиями, согласованными сторонами, а также требования ФИО2 о досрочном возврате кредита, имеет существенное значение для дела.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, заявившего о применении срока исковой давности.

Поскольку суду истцом не были представлены кредитный договор (заявление на получение кредитной карты) с определенными условиями, согласованными сторонами, требования ФИО2 о досрочном возврате задолженности, не представлены счет-выписки с указанием даты и размера минимального платежа, суд считает, что срок искровой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в Славгородский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.58), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности в рамках заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по настоящему делу, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 111866 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб. 00 коп.), отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Димитриева