дело № 1-106/2023 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 27 июля 2023 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Соколовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Куликовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, снятого с воинского учёта, судимого:

1) 19 февраля 2013 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии наказания 18 августа 2016 года,

2) 11 сентября 2019 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2020 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года заменена на ограничение свободы на срок 02 года 01 месяц 14 дней,

не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2022 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, проходя по мостику, расположенному между домами № 7 и № 8 по проезду Гагарина г. Кимры Тверской области, обнаружил и забрал себе ранее утерянную несовершеннолетней ФИО2 дебетовую банковскую карту Мир ПАО «Сбербанк» №*, открытую с целью обслуживания банковского счёта №*, открытого 15 октября 2020 года, в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк» № 8607/0285 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 33 на имя ФИО3 и поддерживающую функцию бесконтактной оплаты.

В указанное время у ФИО1, достоверно осведомлённого о том, что обнаруженная им карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты, возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, и составляющих в своей совокупности единое преступление – хищение денежных средств в сумме 6 952 рубля 90 копеек, принадлежащих ФИО3 и находящихся на её банковском счёте №*, к которому привязана вышеназванная дебетовая банковская карта, путём приобретения в магазинах г. Кимры Тверской области различного рода товаров и услуг для собственных нужд и расчёта за совершаемые покупки бесконтактным способом оплаты указанной банковской картой на имя ФИО3

Реализуя свой прямой преступный умысел, желая извлечь для себя выгоду, действуя из корыстных побуждений, осознавая возможность расходования имеющихся на указанной карте денежных средств способом бесконтактной оплаты, проследовал в магазины, расположенные в г. Кимры Тверской области, где в период с 14 часов 02 минуты по 14 часов 04 минуты 9 декабря 2022 года, находясь в магазине «Продукты» ООО «Ассорти», расположенном по адресу: <...>, приобрёл для себя в личных целях товары на следующие суммы: в 14 часов 02 минуты - на сумму 358 рублей, в 14 часов 03 минуты - на сумму 780 рублей, в 14 часов 04 минуты - на сумму 765 рублей, за которые расплатился дебетовой банковской картой Мир ПАО «Сбербанк» №* на имя ФИО3, приложив её к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платёжной карты).

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 9 декабря 2022 года в 14 часов 53 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное Белое» (К&Б) ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <...>, имея при себе принадлежащую ФИО3 вышеназванную дебетовую банковскую карту, осуществил попытку приобретения в личных целях товара на сумму 999 рублей 99 копеек, за который пытался расплатиться указанной картой, приложив её к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платёжной карты).

Однако, произвести оплату приобретаемого товара, и тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счёта в сумме 999 рублей 99 копеек, принадлежащих ФИО3, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 заблокировала принадлежащую ей вышеуказанную дебетовую банковскую карту.

Таким образом, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступление в объёме задуманного, а именно: хищение с банковского счёта ПАО «Сбербанк» денежных средств в общей сумме 6 952 рубля 90 копеек, принадлежащих ФИО3, что является для неё значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. <...>) и оглашённых судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 9 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут он, проходя по мостику через тепловые трубы, на лесенке увидел банковскую карту «Сбербанк МИР», которую поднял. На карте было имя владельца карты, а именно: ФИО3, английскими буквами. Также на карте в углу был значок «вайфай», что означало, что этой картой можно расплачиваться в магазинах за товар до 1 000 рублей не вводя пин-код. В связи с этим решил оставить банковскую карту себе и пойти в ближайший магазин, чтобы приобрести какой-нибудь товар. Подойдя к магазину «Продукты», расположенному в микрорайоне напротив магазина «Пятерочка», он при помощи обнаруженной им банковской карты осуществил ряд покупок путём прикладывания её к терминалу три раза. Приобрёл 2 пачки сигарет ЛМ, бутылку коньяка «Ной» и бутылку коньяка «Бастион». Сколько стоили сигареты, не помнит, коньяк был примерно по 780 рублей каждая бутылка. Решил расплачиваться банковской картой до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства, либо пока владелец карты её не заблокирует. Доехав до центра города, зашёл в магазин «Красное Белое», расположенный возле городского рынка, где выбрал бутылку коньяка стоимостью 999 рублей. Подойдя к кассе, попытался оплатить покупку, но она не прошла, поэтому понял, что найденную им банковскую карту заблокировал её хозяин. Время было примерно 14 часов 30 минут. Выйдя из магазина, карту сразу выбросил в урну, расположенную рядом с магазином. Затем стал предлагать прохожим купить у него коньяк, так как нужны были деньги. Мужчина кавказской национальности согласился и купил у него обе бутылки за 1 300 рублей, которые он, ФИО1, потратил, а купленные сигареты выкурил. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме. Осознавал, что использует чужие денежные средства для собственных нужд.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 24-26) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее у неё имелась банковская карта Сбербанка России №*, которая была привязана к её банковскому счёту №*, открытому 5 октября 2020 года. На данную карту поступала её заработная плата. 9 декабря 2022 года после 11 часов она передала указанную банковскую карту своей несовершеннолетней дочери ФИО2, чтобы та смогла расплатиться за проезд в городском транспорте. Когда дочь вернулась, ей, ФИО3, на мобильный телефон стали приходить смс-оповещения с номера «900» о том, что с её счёта списываются денежные средства в результате оплаты товаров в магазинах. После того, как дочь не нашла банковскую карту, она поняла, что та её потеряла. Согласно банковской выписке, со счёта 9 декабря 2022 года в магазине «Продукты» в качестве оплаты за товар были незаконно списаны (похищены) принадлежащие ей денежные средства, а именно: в 14 часов 02 минуты - 358 рублей; в 14 часов 03 минуты - 780 рублей; в 14 часов 04 минуты - 765 рублей, всего на сумму 1 903 рубля. После того, как она заблокировала карту, в 14 часов 53 минуты ей на номер «900» пришло смс-сообщение о попытке списания с её банковского счёта суммы в размере 999 рублей 99 копеек в качестве оплаты в магазине «Красное Белое». По данному факту она обратилась в полицию. Позднее узнала, что хищение её денег совершил ФИО1, которого она знает визуально, но с ним не общается. Если бы она не заблокировала свою карту, то ей был бы причинён ущерб на сумму в размере 6 952 рубля 90 копеек, что является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, она одна воспитывает и содержит ребёнка, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 9 858 рублей, а также погашает задолженность за отопление в размере 40 000 рублей, образовавшуюся в связи с длительным нахождением на больничном.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия с участием законного представителя – ФИО4 и педагога ФИО5 (т. 1, л. д. 31-32) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 декабря 2022 года после 11 часов её мама ФИО3 передала ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк «Мир», которой она оплатила проезд в автобусе, в том числе обратный. Карту убрала в правый карман куртки, в котором лежал также телефон. Она периодически доставала телефон из кармана, поэтому не исключает, что могла незаметно для себя выронить карту. Кроме того, не исключает, что карту могла выронить на лестнице, которая идёт через трубы теплотрассы по проезду Гагарина г. Кимры, потому что проходила там. Когда пришла домой, мама сказала, что с карты происходят списания в качестве оплаты за товар в магазине. Она, Шевчук, стала искать карту, но не нашла.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 42-43) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>. 9 декабря 2023 она находилась на своём рабочем месте, когда около 14 часов в магазин пришёл постоянный покупатель ФИО1, имени его не знает, который приобрёл две пачки сигарет и две бутылки коньяка «Ной» и «Бастион». За указанный товар тот расплатился банковской картой тремя платежами, но какой именно картой ФИО1 оплачивал покупку, она не обратила внимания. После этого ФИО1 ушёл.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 48-49) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает администратором в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>. Магазин оборудован двумя кассами с POS-терминалом для оплаты покупок банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. 9 декабря 2022 года примерно в 14 часов 50 минут в магазин пришёл неизвестный мужчина, который хотел приобрести бутылку рома «Капитан Морган», но при оплате товара банковской картой оплата не прошла. После этого мужчина, оставив товар, ушёл и больше не возвращался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением ФИО3 от 9 декабря 2022 года, адресованным в МО МВД России «Кимрский» и зарегистрированным в КУСП за № 10306, в котором она сообщила, что в указанный день её дочь потеряла принадлежащую ей, ФИО3, банковскую карту, с которой через некоторое время произошли списания принадлежащих ей денежных средств (т. 1, л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2022 года, согласно которому объектом осмотра, проведённого с участием подозреваемого ФИО1, является участок местности, расположенный между домами № 7 и № 8 по проезду Гагарина г. Кимры Тверской области. Данный участок представляет собой мостик, проходящий через трубы теплотрассы. Со слов ФИО1, 9 декабря 2022 года около 14-00 часов на указанном месте он обнаружил банковскую карту «Сбербанк Мир» на имя ФИО3, с которой впоследствии расплачивался за товар. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 72-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, согласно которому объектом осмотра является магазин «Продукты» ООО «Ассорти», расположенный по адресу: <...>. Напротив входа в зал имеется кассовое место с аппаратом по приёму платежей посредством банковских карт. По периметру торгового зала находятся полки и стеллажи с товаром. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1. л. д. 38-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, согласно которому объектом осмотра является магазин «Красное Белое» ООО «Альфа-М», расположенный по адресу: <...>. С левой стороны от входа находится кассовое место с аппаратом по приёму платежей посредством банковских карт. По всему периметру магазина и в центре установлены полки и стеллажи с товаром. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 44-46).

Протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2022 года, проведённой с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денег с банковского счёта ФИО3 В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 64-71).

Протоколом осмотра документов от 18 января 2023 года, согласно которому осмотрены банковские документы ПАО Сбербанк по движению денежных средств по счёту №*, который привязан к банковской карте №*, выпущенной на имя ФИО3, а также предоставленные потерпевшей ФИО3 скриншоты о списании денежных средств (т. 1, л. д. 15-19).

Данные документы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 20).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установлено, что подсудимый ФИО1, являясь субъектом данного преступления, действовал при его совершении с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение с использованием дебетовой банковской карты Мир ПАО «Сбербанк» №*, выданной на имя ФИО3, денежных средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба держателю данной банковской карты, и желал этого.

При этом подсудимый, преследуя корыстную цель, понимал, что похищаемые им с использованием вышеназванной банковской карты денежные средства являются чужими, у него, ФИО1, нет права ими распоряжаться и данные денежные средства изымаются последним против воли собственника, а также в его отсутствие, что свидетельствует о совершении подсудимым хищения тайным способом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб, а также учитывая, что умысел подсудимого изначально был направлен на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, составляющих в своей совокупности единое преступление, в действиях ФИО1 наличествует неоконченный состав, поскольку последний в продолжение своих преступных действий, пытаясь произвести оплату приобретаемого в магазине «Красное Белое» товара на сумму 999 рублей 99 копеек с помощью дебетовой банковской карты потерпевшей, не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 заблокировала принадлежащую ей карту, закрыв тем самым ФИО1 дальнейший доступ к счёту, что подтверждает правильность квалификации органами предварительного следствия действий подсудимого.

Также суд соглашается с тем, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение всех принадлежащих ФИО3 и находящихся на её банковском счёте №* денежных средств в сумме 6 952 рубля 90 копеек, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, последний, намереваясь приобрести в магазине при помощи найденной им банковской карты какой-нибудь товар, решил расплачиваться данной картой до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства, либо пока владелец карты её не заблокирует.

Правомерным, по мнению суда, является вменение органами предварительного следствия в обвинение подсудимому ФИО1 совершение им покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, так как, учитывая направленность умысла подсудимого ФИО1 на хищение всех находящихся на банковском счёте ФИО3 денежных средств, ущерб в сумме 6 952 рубля 90 копеек превышает размер, установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание имущественное и семейное положение потерпевшей ФИО3 и значимость для неё вышеназванных денежных средств.

Так, ФИО3 разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, совокупный доход её семьи включает лишь ежемесячный заработок последней в размере 50 000 рублей. Также потерпевшая имеет кредитные обязательства и задолженность по коммунальным услугам.

Учитывая данные обстоятельства, обоснованность вменения указанного квалифицирующего признака у суда сомнений не вызывает, поэтому исключению из обвинения подсудимого он не подлежит.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению указание о совершении им кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ, расценивая данное указание как излишне вменённое.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу обвинения подсудимого, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывая каких-либо противоречий по существенным обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

При этом, отражённую оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО8 в протоколе осмотра места происшествия дату его составления - 17 января 2022 года (т. 1. л. д. 38-41) суд расценивает как техническую ошибку, которая подлежит уточнению путём указания на дату составления названного выше документа – 17 января 2023 года.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, ФИО1 имеет среднее специальное образование, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л. д. 126).

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного и судебного следствия, правильного восприятия им окружающей обстановки, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 разведён (т. 1, л. д. 90-92), имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 1, л. д. 127-129), на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1, л. д. 97), не работает, имеет ряд хронических заболеваний (т. 1, л. д. 131), по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (т. 1, л. д. 121-123), состоит на учёте Кимрского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, где также характеризуется положительно, что отражено в сообщении ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 17 июля 2023 года, по месту жительства со стороны органа внутренних дел характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны (т. 1, л. д. 132), снятого с воинского учёта (т. 1, л. д. 130).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его явку с повинной, содержащуюся в заявлении от 10 декабря 2022 года (т. 1, л. д. 51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей ФИО3 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается её распиской от 19 июня 2023 года.

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей ФИО3, приведённую в вышеназванной расписке, в которой она указала, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, поэтому просила суд строго его не наказывать, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, а также положительные сведения, содержащиеся в характеристиках на ФИО1 с места отбытия им предыдущего наказания в виде лишения свободы, с места отбытия им наказания в виде ограничения свободы и с места жительства.

ФИО1 ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что подтверждается приговором Кимрского городского суда Тверской области от 19 февраля 2013 года и приговором Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2020 года (т. 1, л. <...> 104-106, 107-113, 114-118), в связи с чем, в его действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО1 рецидива преступлений следует отнести к обстоятельству, отягчающему его наказание.

Поскольку у подсудимого ФИО1 наличествует отягчающее его наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении подсудимому ФИО1 наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, включая его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Что касается дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание его состояние здоровья и имущественное положение, считает возможным данные наказания ему не назначать.

Поскольку ФИО1 постановлением Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года 01 месяц 14 дней (т. 1, л. д. 100-101), окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 надлежит избрать исправительную колонию особого режима.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО3 не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить ему до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - банковские документы ПАО Сбербанк по движению денежных средств и скриншоты о списании денежных средств со счёта ФИО3 оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:Е.В. Андрусенко

<****>

<****>

<****>

<****>