Решение по делу № 2-120/2023 от 09.02.2023

УИД: 42RS0032-01-2022-001857-26

Дело №2-120/2023 (2-1636/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «09» февраля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,

при секретаре О.С. Кожевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что он владеет на праве собственности автомобилем NISSAN TERRANO, г/н <...>, 2018 года выпуска, что подтверждается ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был поврежден.

Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем Б.Ю.Б., управлявшим автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н <...>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <...> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX <...>.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису XXX <...>.

10.01.2022г. им было подано заявление о выплате страхового возмещения, после чего ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство.

Поскольку он обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2022г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 01.02.2022г.

06.04.2022 г. финансовая организация, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 000 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ.

08.04.2022г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, тем самым страховщиком самовольно была произведена смена формы страхового возмещения.

Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

После получения страхового возмещения он обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением <...> от 10.04.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н <...>, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС NISSAN TERRANO, г/н <...> составляет 273 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н <...>, с учетом износа составляет 226 700,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы он оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

Также согласно заключению <...> от 10.04.2022 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н <...> составляет 41 226 руб. За составление заключения он оплатил – 4 000 руб.

Право требования на возмещение убытков составляет 315 026 руб. (273 800 руб. +41 226 руб.).

Неисполненное обязательство страховщика составляет 139 026,00 рублей (315 026 руб. - 176 000 руб.).

12.04.2022г. он направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения с экспертными заключениями, квитанциями, реквизитами.

28.04.2022г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 44211 рублей, частичную оплату экспертного заключения 5 208 рублей, а также неустойку в размере 23 083 руб. с учетом оплаты НДС.

19.05.2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

22.06.2022 года решением финансового уполномоченного было постановлено:

требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87868 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС оставить без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 08.06.2022 <...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 179400 рублей, с учетом износа составляет 150 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 442 600 рублей 00 копеек.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение ИП К.А.С. от 08.06.2022 <...>, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, противоречит положению Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», поскольку транспортное средство NISSAN TERRANO, г/н <...> экспертами не осматривалось. Экспертом без каких-либо причин большая часть повреждений т/с была исключена, хотя перед экспертом данный вопрос не должен был ставиться для изучения, поскольку финансовая организация признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, расхождения были только в форме возмещения страховой выплаты.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 75 778,06 руб.,

неустойку в размере 164 085,80 руб., окончательный расчет просит произвести на день вынесения решения, но не более 400 000 руб.,

расходы по составлению экспертного заключения 4 792 руб.,

расходы по составлению заключения об УТС в размере 4 000 руб.,

расходы, связанные с оплатой устной консультации - 1 000 руб.,

расходы, связанные с составлением претензии, в размере 3 000 руб.,

расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному – 4 000 руб.,

расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб.,

штраф в размере 50 %,

неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения,

моральный вред – 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN TERRANO, г/н <...>, 2018 года выпуска (л.д.10).

12.04.2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ <...>, срок страхования с 17.04.2021 года по 16.04.2022 года (л.д. 9).

21.12.2021 года в г. Новокузнецке на ул. Павловского, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

NISSAN TERRANO, г/н <...>, под управлением водителя С.А.В., собственник ФИО1,

TOYOTA CAMRY, г/н <...>, под управлением водителя Б.Ю.Б., собственник А.В.В.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN TERRANO, г/н <...>, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 22.12.2021 года Б.Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Б.Ю.Б. вину в совершении ДТП не оспорил.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10.01.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) – л.д. 82.

10.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.83).

25.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт т/с NISSAN TERRANO, г/н <...>, на СТОА ООО "Вектор-Лайн" (л.д. 85 - 86), а также перечислено 2 400 рублей в качестве возмещения расходов на эвакуацию (л.д. 87).

24.03.2022 года в страховую компанию от ООО "Вектор-Лайн" поступило уведомление о невозможности проведения ремонта т/с NISSAN TERRANO, г/н <...>, в установленный Федеральным законом срок 30 дней, так как срок поставки запасных частей превышает 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 209).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 03.04.2022 <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 216 380 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 176 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 89-97).

06.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 19).

18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец предоставил заключения ИП ФИО5 от 10.04.2022 <...>, от 10.04.2022 <...>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 273 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 226 700 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 41 226 рублей 10 копеек.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 20.04.2022 <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 254 850 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 216 200 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 44 211 рублей 96 копеек.

28.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в общем размере 89 619 рублей 89 копеек, из которых 40 200 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 44 211 рублей 86 копеек – величина УТС, 5 208 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждено платежным поручением <...> (т. 1 л.д. 116).

28.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 26 532 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) истцу перечислено 23 083 рубля 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями <...>, <...> (НДФЛ) (т. 1 л.д. 115, 117).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 87 868 рублей за период с 01.02.2022 по 06.04.2022 (65 календарных дней).

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, ввиду исполнения, по мнению финансового уполномоченного, страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к. 03.02.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что, по мнению страховой компании, свидетельствует о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим. Кроме того, ссылаясь на положения абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, представитель страховщика указал на право страховщика выдать направление на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из представленных суду материалов следует, что 03.02.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 об отказе от СТО в счет страховой выплаты (т. 1 л.д. 88).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

04.02.2022 года страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ на его заявление от 03.02.2022 года, согласно которому, правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, и в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (т. 1 л.д. 16).

С учетом того факта, что к 04.02.2022 года направление на ремонт еще действовало (срок предоставления поврежденного ТС 14 дней), акцепта оферты истца со стороны страховой компании не последовало, иных предложений ФИО1 в адрес страховой компании не поступало, смена формы страхового возмещения осуществлена страховой компанией после получения уведомления от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта т/с истца, что установлено выше, следовательно, при таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе ссылаться на наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о страховой выплате в денежной форме, так как данный довод противоречит принципу добросовестности.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика ввиду невозможности соблюдения установленного Законом срока 30 дней, не основан на нормах Закона об ОСАГО, и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по договору, а именно, не осуществил организацию ремонта транспортного средства не по вине потерпевшего и не в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, изменил в одностороннем порядке форму возмещения, при этом, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, а страховая компания, соответственно, обязана возместить убытки в полном объёме за ненадлежащее исполнение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 08.09.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.11.2022 года, повреждения на автомобиле NISSAN TERRANO, г/н <...>, заявленные истцом, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 21.12.2021 года с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <...>, под управлением водителя Б.Ю.Б. Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN TERRANO, г/н <...>, без учета износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2021 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, составляет 291 978,06 рублей.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 75 778,06 рублей (291 978,06 – 176 000 - 40 200).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 37 889,03 рублей (75 778,06 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истцом выполнена обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов, автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом "Об ОСАГО" срок не исполнена, страховое возмещение в необходимом размере не выплачено, что является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, следовательно, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По расчету суда, неустойка составит 468 643,39 рублей, из следующего расчета:

215 160,99 рублей - за период с 01.02.2022 года (21 день подачи заявления) по 06.04.2022 года, рассчитанная из суммы 336 189,06 рублей (291 978,06 + 44 211), исходя из следующего расчета: 336 189,06 рублей х 64 дня х 1%;

06.04.2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 000 рублей.

35 241,59 рублей - за период с 06.04.2022 года по 28.04.2022 года, рассчитанная из суммы 160 189,06 рублей (336 189,06 - 176 000), исходя из следующего расчета: 160 189,06 рублей х 22 дня х 1%;

28.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату в общем размере 84 411 рублей, из которых 40 200 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 44211 рублей– величина УТС.

218 240,81 рублей - за период с 28.04.2022 года по 09.02.2023 года, рассчитанная из суммы 75 778,06 рублей (160 189,06 - 84 411,86), исходя из следующего расчета: 75 778,06 рублей х 288 дней х 1%.

Как установлено из материалов дела, ответчик выплатил в пользу истца неустойку в общем размере 114 400 рублей:

28.04.2022 года - 26 532 рублей,

07.07.2022 года - 87 868 рублей.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Представителем ответчика в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному расчету, общий размер неустойки составляет 11533,40 рублей, более чем в 10 раз меньше неустойки рассчитанной истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с 01.02.2022 по 09.02.2023 года), размер недоплаченного страхового возмещения, а также уже выплаченную страховой компанией в пользу истца сумму неустойки - 114 400 рублей, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить её размер до суммы 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 150000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, а доказательств перечисления истцу страховой выплаты стороной ответчика не предоставлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (75 778,06 руб.), но не более суммы 135 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1,3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор возмездного поручения от 12.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 63);

расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 28000 рублей (т.1 л.д. 64).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертных заключений в размере 14000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены кассовые чеки о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 14 000 рублей (т. 1 л.д.26, 51).

Страховщиком представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, однако доказательств того, что заявленные расходы истца являются завышенными, не представлено.

Принимая во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, учитывая Приказ ФБУ «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» от 26.01.2021 года <...>, согласно которому, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с 08.02.2021 года составляет 28 624,80 рублей, суд приходит к выводу, что затраты истца на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены на 100 %, с учетом уплаченной страховой компаний суммы в размере 5 208 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение оценки в размере 8 792 рублей.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей также подлежат удовлетворению, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 28)

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 5757,78 руб., исходя из следующего расчета:

(5 457,78 руб.– требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1, <...> ущерб в размере 75 778,06 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 06 копеек) рублей, штраф в размере 37 889,03 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 03 копейки) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рублей, судебные расходы в сумме 26 500 рублей (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1, <...> неустойку, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (75 778,06 руб.), но не более суммы 135 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 757,78 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 78 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «16» февраля 2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер