57RS0026-01-2025-002551-69
Дело № 2-2168/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Найденова А.В.,
при секретаре Есиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее ООО «Сатурн») с иском о защите прав потребителей. В обосновании исковых требования указывалось, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (далее - Договор), на основании которого покупателю ФИО1 был продан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> за 2400000 рублей. После приобретения автомобиля покупателю стало известно, что пробег указанного автомобиля составляет более 450000 км, а не 128557 км. Таким образом, по мнению истца, ему не была предоставлена достоверная информация относительно пробега автомобиля, что нарушает ее права как потребителя. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения выкупной цены 1000000 рублей, неустойку 3140 рублей в день до исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Штраф 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца адвокат <данные изъяты>. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях исковые требования не признавал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).
В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
При рассмотрении настоящего иска, судом установлены следующие обстоятельства.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (далее - Договор), на основании которого покупателю ФИО1 был продан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> за 2400000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.7 договора, с учетом воли сторон и принципа свободы договора Стороны определили, что несущественными условиями являются: пробег автомобиля (а также факт его корректировки). Покупатель заверил Продавца перед заключением Договора, что данная характеристика Автомобиля не влияет на его выбор.
Согласно п. 5.2, Договора купли-продажи Покупатель до подписания Договора ознакомился с информацией об автомобиле из доступных источников. Покупатель до подписания акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе иностранных аукционов). Покупатель проверил пробег автомобиля по блокам ЭБУ. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег.
Согласно п.7 акта приема-передачи автомобиля, автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения времени. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, отличается от фактического. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и иметь не будет. Покупатель до подписания акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе иностранных аукционов), подтверждает, что пробег транспортного средства не является существенным условием Договора.
При этом ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля не указана величина пробега транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.421, 454, 470, 475, 485, 492, 495 ГК РФ, статьями 4, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя", исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при приобретении автомобиля, договор подписан, как ответчиком, так и истцом, заключая договор и подписывая акт приема-передачи автомобиля истец была осведомлена в полном объеме о техническом состоянии и качестве автомобиля, бывшего в употреблении, подтвердила свою готовность принять данный товар в том техническом состоянии, в котором он находился в момент передачи, при этом не определила пробег транспортного средства в качестве существенного условия договора, наоборот согласовала с продавцом, что пробег не является существенным условием договора, получила информацию о том, что показания одометра могут отличаться от фактического, имела возможность проверить данные о пробеге автомобиля, подтвердила при заключении сделки предоставление полной информации, при приемке транспортного средства истец лично осмотрела приобретаемый автомобиль и не указала на наличие каких-либо претензий относительно его характеристик и состояния.
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 отсутствуют.
При этом суд учитывает, что истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, о пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат, пробег автомобиля не являлся существенным условием договора, заявленное истцом несоответствие не могло не быть очевидным при приобретении автомобиля, выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на уменьшение выкупной цены автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.
Судья А.В.Найденов