Гудермесский городской суд Уголовное дело №22-198/2023

судья Ибрагимов А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 08 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Батаева И.А.,

судей Гакаевой З.М. и Шовхалова Б.И.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденных ФИО2 и ФИО3

адвоката в защиту интересов ФИО2 – Дубровиной М.А., посредством системы видеоконференц-связи, представившей удостоверение №3052 и ордер №839111 от 28.07.2023 г.,

адвоката в защиту интересов ФИО3 – ФИО4, представившего удостоверение №287 и ордер №1933 от 03.08.2023 г.,

переводчика ФИО17.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Эдельгереева Х.М. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 мая 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с незаконченным средним образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с незаконченным средним образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осуждены каждый:

- по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком 1 год;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции федерального закона от 30.12.2020 г. №543-Ф3), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.30, п.п.«ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев каждому.

Наказание в виде лишения свободы определено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным установлены ограничения, определенные судом.

Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 9 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по данному уголовному делу отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденных и их защитников, полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены каждый по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208, ч.2 ст.222 (в редакции федерального закона от 30.12.2020 №543-Ф3), ч.1 ст.30, п.п.«ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ за совершение в период времени и при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, преступлений, выразившихся в приготовлении к участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по мотиву религиозной ненависти, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании.

В апелляционном представлении на приговор суда прокурор просит его изменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что в резолютивной части приговора сложение дополнительного наказания в виде ограничения свободы произведено судом без ссылки на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ суд первой инстанции нарушил требования ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 208 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дубровина М.А. в защиту интересов ФИО2 указывает, что ФИО2 признан виновным за приготовление к участию в незаконном вооруженном формировании, то есть он не участвовал в нем, поэтому полагает довод прокурора об отбывании осужденными первого года отбывания наказания в тюрьме несостоятельными. Полагает также необоснованным довод прокурора о необходимости ссылки на ч.4 ст. 69 УК РФ при сложении дополнительного наказания, назначенного ее подзащитному, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, полагает сам приговор незаконным и необоснованным. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела и отсутствие инкриминируемых ФИО2 составов преступлений, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение «пыток и длительное не документирование его содержание на территории отдела МВД по Гудермесскому району Чеченской Республики», что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. В частности, обращает внимание на заключение эксперта №5 (л.д. 61, т. 1), согласно которому на изъятом у ФИО2 пистолете не обнаружены следы пальцев его рук, что исключается при установленных судом обстоятельствах и принадлежности пистолета последнему. Подвергает сомнению уровень профессиональной подготовки самого эксперта, достоверность показаний свидетеля ФИО18., принимавшего участие при личном досмотре ФИО2 Указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в приговоре на вещественное доказательство – пистолет, хотя сам пистолет в судебном заседании на исследование не был представлен. Приговор считает незаконным также вследствие неправильного применения уголовного закона, полагает, что судом первой инстанции не установлен прямой умысел его подзащитного на совершение преступления по п.п.«ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО19

Ходатайств об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, сторонами не заявлено.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, исходя из требований указанных норм закона и в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу вину в предъявленном обвинении не признали.

Однако, их вина в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе их последовательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. согласующимися между собой, с предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы подсудимых, поддержанные адвокатом Дубровиной М.А. в своих возражениях, о том, что указанные показания ими даны в результате применения недозволенных методов следствия и о незаконном содержании в отделе полиции, судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебной коллегией не установлено.

Квалификация совершенных деяний по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208, ч.2 ст.222 (в редакции федерального закона от 30.12.2020 №543-Ф3), ч.1 ст.30, п.п.«ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор постановлен с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных об их личностях, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих его обстоятельств.

В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 давали последовательные показания, сообщая о времени, месте и способах совершения инкриминируемых преступлений, в связи с чем, суд обоснованно признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал положительные характеристики по месту их жительства и то обстоятельство, что они не состоят на учете у врача психиатра и нарколога.

Выводы суда о назначении каждому наказания в виде лишения свободы без применения правил ст.ст.64, 73 и 82 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208, ч.1 ст.30, п.п.«ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и замены наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом в достаточной мере мотивированы.

Режим отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 судом правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора допущены нарушения закона, влекущие его изменение.

Так в силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В нарушение указанной нормы закона при сложении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений суд не сослался на данную норму закона.

В этой связи, доводы автора апелляционного представления в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.208 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме.

Судом первой инстанции не соблюдено требование вышеназванного закона и в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия также находит состоятельными и полагает внести в резолютивную часть приговора изменения, указав об отбывании осуждёнными ФИО2 и ФИО3 первого года лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока данного вида наказания - в исправительной колонии строгого режима.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы, изложенные в возражениях адвоката Дубровиной М.А., судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона не повлияли на объем обвинения, квалификацию содеянного, они устранимы в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в обжалуемый приговор без его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Допущенное в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что точное время (место) «следствием» не установлено, судебная коллегия относит к ошибке технического характера, поскольку судом первой инстанции обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО2 и ФИО3 преступлений установлены в ходе судебного разбирательства.

Каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в том числе и безусловную отмену приговора или изменение в иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании осужденными ФИО2 и ФИО3 на основании с ч.2.1 ст.58 УК РФ первого года лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока данного вида наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 -401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Батаев

Судьи