Дело № 2-2656/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003728-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский университет» Синергия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский университет» Синергия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Университетом «Синергия» были заключены договоры № и № об оказании платных образовательных услуг. Договоры заключались дистанционным способом, у него имеются только сканы договоров, подписанных и с печатью ответчика.

Согласно договору № было определено направление образовательных услуг (<данные изъяты>), срок обучения – 2,5 года. Цена услуги 305 000 рублей, согласно п.4.1 договора, аналогичные условия содержатся в договоре № направление образовательных услуг (<данные изъяты>) стоимость обучения также - 305 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата обучения по двум вышеуказанным договорам в полной сумме со своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ им были составлены и направлены на юридический адрес ответчика претензии, согласно которым, он отказался от предоставления образовательных услуг по договору № и по договору №. Согласия на зачисление в списки обучающихся не дал. Обе претензии были направлены посредством сервиса электронных заказных писем Почты России с использованием учетной записи истца на Госуслугах.

Согласно п.8.8 договоров «в случае одностороннего отказа обучающегося/заказчика от исполнения настоящего договора до начала обучения, авансовая оплата возвращается заказчику в полном объеме в течение 10 дней с даты получения исполнителем правильно оформленного оригинала подписанного заявления обучающегося о возврате денежных средств с указанием конкретных платёжные данных».

Претензии об отказе от договоров об оказании платных образовательных услуг были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензиях по возврату уплаченной по договорам суммы не удовлетворены. Соответственно, установленный законом срок на возврат денежных средств истек, какой-либо ответ на претензии ответчик не направил.

Поскольку в течение 10 дней с момента получения претензий (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства ему не были возвращены, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав, что первоначальное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 12:22, было принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 по московскому времени на расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты>» поступили денежные средства от ответчика в размере 305 000 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты по договору №». Возврат средств произведен за направление обучения «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты>» поступили денежные средства от ответчика в размере 305 000 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты по договору №». Возврат средств произведен за направление обучения «<данные изъяты>». Истец полагает, что оба возврата произведены после обращения с иском в суд. Возврат по договору № осуществлен после подачи иска в суд, а возврат по договору № осуществлен после принятия иска к производству суда. Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору № об оказании платных образовательных услуг в размере 305 000 рублей (решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № об оказании платных образовательных услуг в размере 305000 рублей к принудительному исполнению не обращать); взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору № об оказании платных образовательных услуг в размере 305 000 рублей (решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № об оказании платных образовательных услуг в размере 305000 рублей к принудительному исполнению не обращать); взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.06.2025 г. по 19.06.2025 г. по договору № об оказании платных образовательных услуг в размере 501,37 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.06.2025 г. по 04.07.202 5г. по договору № об оказании платных образовательных услуг в размере 3008,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание н явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика НОЧУВО «Московский университет «Синергия» в судебное заседание не явился. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. просил применить положения ст. 333 ГК РФ ук заявленному размеру неустойки и штрафа, также полагал завышенной сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчика от оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОЧУВО «Московский университет «Синергия» были заключены договоры № и № об оказании платных образовательных услуг.

Согласно договору № было определено направление образовательных услуг (<данные изъяты>), срок обучения – 2,5 года, цена услуги 305 000 рублей, согласно п.4.1 договора (л.д. 18-23).

Согласно договору № было определено направление образовательных услуг (<данные изъяты>), стоимость обучения - 305 000 рублей (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была произведена оплата обучения по двум вышеуказанным договорам в полной сумме с его банковского счета (л.д. 30, 31, 32, 33, 36, 37).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были составлены и направлены на юридический адрес ответчика претензии, согласно которым, он отказался от предоставления образовательных услуг по договору № и по договору №. Согласия на зачисление в списки обучающихся не дал.

Обе претензии были направлены посредством сервиса электронных заказных писем Почты России с использованием учетной записи истца на Госуслугах (л.д. 10-12, 13, 14-16, 17).

Согласно п.8.8 договоров «в случае одностороннего отказа обучающегося/заказчика от исполнения настоящего договора до начала обучения, авансовая оплата возвращается заказчику в полном объеме в течение 10 дней с даты получения исполнителем правильно оформленного оригинала подписанного заявления обучающегося о возврате денежных средств с указанием конкретных платёжные данных».

Претензии об отказе от договоров об оказании платных образовательных услуг были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензиях по возврату уплаченной по договорам суммы на дату подачи искового заявления в суд, не удовлетворены.

Так, судом установлено, что 19.06.2025 года в Заводский районный суд г.Кемерово поступило указанное исковое заявление ФИО1, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 4).

19.06.2025 года в 14:22 по Московскому времени (18.22 по Кемеровскому времени, т.е. после окончания рабочего дня в Заводском районном суде г. Кемерово) на расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты>» поступили денежные средства от ответчика в размере 305000 руб. с назначением платежа «Возврат оплаты по договору №». Возврат средств произведен за направление обучения «<данные изъяты>» (л.д. 47).

04.07.2025 г. на расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты>» поступили денежные средства от ответчика в размере 305 000 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты по договору №». Возврат средств произведен за направление обучения «<данные изъяты>» (л.д. 46).

Таким образом, оба возврата денежных средств произведены после обращения с иском в суд, при указанных обстоятельствах, установив нарушение со стороны ответчика сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом по договорам оказания платных образовательных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании платных образовательных услуг № и № в размере 305000 руб. по каждому договору.

Вместе тем, из материалов дела следует, что спорные денежные средства на дату принятия решения суда возвращены истцу в полном объеме, что является основанием для указания о том, что решение в этой части требований не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку основное требование по договору № было фактически удовлетворено 19.06.2025 года, то до указанного дня, начиная с 17.06.2025 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 501,37 руб., исходя из следующего расчета: 305000 руб. х 20%х3/365.

При этом, основное требование по договору № было фактически удовлетворено 04.07.2025 года, то до указанного дня, начиная с 17.06.2025 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 3008,22 руб., исходя из следующего расчета: 305000 руб. х 20%х18/365.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, начисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, получение истцом денежных сумм в связи с расторжением договоров после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец от требований в части взыскания уплаченных им по каждому договору об оказании платных образовательных услуг в размере 305000 руб. по каждому договору не отказывался, соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с этих сумм подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом, исчисление данного штрафа в силу вышеназванных норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм размер штрафа составит: 308254,80 руб. ((305000 руб.+305000 руб.+501,37 руб.+3008,22 руб.+3000 руб.)х50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем НОЧУВО «Московский университет «Синергия» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский университет» Синергия» в пользу ФИО1:

- 305000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору № об оказании платных образовательных услуг;

- 305000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору № об оказании платных образовательных услуг;

- 501,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 года по 19.06.2025 года по договору № об оказании платных образовательных услуг;

- 3008,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 года по 04.07.2025 года по договору № об оказании платных образовательных услуг;

- 3000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 15000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания денежных средств в размере 305000 руб., уплаченных по договору № об оказании платных образовательных услуг, судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В части взыскания денежных средств в размере 305000 руб., уплаченных по договору № об оказании платных образовательных услуг, судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский университет» Синергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2656/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.