Дело № 22-1497 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО6,

его защитника адвоката Шутилина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шутилина Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 02 мая 2023 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

- 13 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 13 апреля 2020 года приговором Плавского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено к назначенному дополнительному наказанию по данному делу в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, неотбытое дополнительное наказание в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 13 октября 2017 года и окончательно ФИО6 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 6 октября 2020 года снят с учета ФИО7 УИИ УФСИН России по Тульской области, в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; 23 апреля 2023 года наказание в виде запрета управлять транспортными средствами отбыто;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Осужденному разъяснены положения ч.2, ч.4 ст.60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО6 осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 июля 2022 года около 22 часов в пос. Горбачево Плавского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шутилин Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда.

Приводя нормы УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, считает, что Плавским межрайонным судом Тульской области данные требования закона не выполнены.

Полагает, что письменные материалы дела не могут служить достаточными доказательствами для признания ФИО6 виновным по предъявленному обвинению.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО6, утвержден прокурором Плавского района, при этом не указано к какому субъекту Российской Федерации относится прокурор.

Обращает внимание на то, что в ходе производства по уголовному делу, механическое транспортное средство L5-трицикл - согласно заключению № от 24 января 2023 года специалиста ФИО5 не было осмотрено, не признано вещественным доказательством и не приобщено к материалам дела.

Приводя положения п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, указывает, что фактически на экспертизу представлен МОТОБЛОК МБ - 2, 1994 года, который дооборудован (собран) из бывших в употреблении деталей и бывших в употреблении запасных частей. Специалист ФИО5 в автотехнической судебной экспертизе указал, что самоходный механизм является механическим транспортным средством категории L5 или трициклом. Данное механическое транспортное средство подлежит государственной регистрации. При этом эксперт - ссылается на внешний вид самоходного механизма, а это основание не может являться законным.

Указывает, что Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1507 утверждены правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, при этом в органах гостехнадзора не регистрируются транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов.

Указывает, что в материалах дела находится протокол допроса ФИО5 от 11 января 2023 года (л.д. 51), где указана его специальность как специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), а к материалам дела приобщен диплом о профессиональной переподготовки на имя ФИО5 и документ квалификации.

Указывает, что данный диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК», для независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела так же имеется сертификат (л.д.65), согласно которому ФИО5 прошел обучение в период времени с 18 июня и по 21 июня 2008 года, по курсу: расследование, реконструкция и анализ ДТП.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле ФИО5 представлен, как «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК», при этом, таковым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. (абзац введен Федеральным законом от 01 мая 2019 года №88-ФЗ). Считает, что в данном случае ФИО5 в государственный реестр экспертов-техников не внесен.

Указывает, что инспектор группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 не сообщил ФИО6 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 и протокол об отстранения управлением транспортным средством не выдавались.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО6, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, они не подтвердили, что ФИО6 был вручен протокол об отстранении управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом суд в приговоре указал, что подпись ФИО6 стоит, значит документы им получены.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а так же нормы УПК РФ, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1, 5, 15, 16 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», указывает, что все перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, являются существенными, не позволившими реализовать цели правосудия в рамках данного судопроизводства.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления. Признать за ФИО6 право на реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления самодельным транспортным средством, однако считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку собранный им самоходный механизм транспортным средством не является, потому что едет менее 50 км/ч, в связи с чем не требует его регистрации в установленном законом порядке, следовательно, не требуется наличия водительского удостоверения соответствующей категории.

Не смотря на такую позицию вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, данными им в судебном заседании, а так же ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, которые оглашены в порядке ч.3 ст,281 УПК РФ, согласно которым, они являются инспекторами ДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты>, 23 июля 2022 года, они находились на маршруте патрулирования на территории г.Плавска и Плавского района Тульской области. В вечернее время в п.Горбачево Плавского района Тульской области ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО6, которое «виляло» из стороны в сторону. После остановки ТС в ходе общения им было установлено, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО6 не отрицал факт употребления спиртного, в связи с чем, им было принято решение об отстранении его от управления ТС, для чего было приглашено двое понятых, в присутствии которых, после разъяснения им прав, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан ФИО6 и понятыми. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения. Последний был согласен с результатом освидетельствования, о чем поставил свою подпись как в чеке алкотектора, так и в акте освидетельствования. Уточнил, что управляемое транспортное средство было самодельное, которое было полностью схоже с транспортным средством, так как у него были колеса, двигатель, руль, коробка передач, мост, а также световое оборудование.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым 23 июля 2022 года в вечернее время они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что был остановлен самоходный механизм, водитель которого, находился с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что они должны засвидетельствовать происходящее, а также, что будет проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью «прибора». Далее инспектор вставил трубку в прибор, после чего ФИО6 сделал в него выдох, было установлено состояние опьянения. В их присутствии составлялись документы, в которых расписывались они и ФИО6

Показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы экспертизы № от 24 января 2023 года. Указал, что представленное для проведения экспертизы транспортное средство находилось на колесном ходу. Оно имеет световые приборы, устройство для омывания ветрового стекла, указатели поворотов, рулевое управление, подвеску и все остальное. Согласно ПДД РФ, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования. Соответственно по данным признакам, по наличию места для перевозки пассажиров и грузовой площадки, на которой можно перевозить грузы, в грузовом отсеке имеются места для крепления груза, был сделан вывод, что это устройство относится к транспортным средствам. Что касается двигателя, который приводит в движение данный механизм – двигатель внутреннего сгорания мощностью 4,05 лошадиных сил. Указал, со ссылкой на положения действующего законодательства, что если мощность двигателя более 4 лошадиных сил, то данная категория транспортных средств подлежит регистрации. Объем двигателя представленного транспортного средства также превышает 50 кубических сантиметров, составляет 317 кубических сантиметров, что также вводит его в категорию транспортных средств, подлежащих регистрации. По этим признакам им был сделал вывод, что это колесное транспортное средство, принадлежит к категории L5, иначе называется трициклом, приводимое в движение двигателем, превышающем 4 лошадиных силы и объемом, превышающем 50 кубических сантиметров. Данный самодельный механизм, в соответствии с законодательством РФ должен быть зарегистрирован.

Письменными материалами дела:

- протоколом 71 ТЗ № 040266 от 23 июля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 был отстранен об управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.27);

- актом 71 АН № 016580 от 23 июля 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, согласно которому, по результатам освидетельствования, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения 1,376 мг/л (л.д.28, 30);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 24 января 2023 года, согласно выводам которой, представленный на экспертизу самоходный механизм, является механическим транспортным средством категории L5 или трициклом. Данное механическое транспортное средство подлежит государственной регистрации. Для управления представленным самоходным механизмом требуется водительское удостоверение категории В1 (л.д.72-95).

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, в том числе, при допросе свидетелей, при представлении и исследовании доказательств, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного, его доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, были предметом проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит противоречий, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Оснований ставить под сомнение независимость и квалификацию эксперта ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, или не доверять выводам произведенного им экспертного исследования, судом апелляционной инстанции не усматривается. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, они оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Довод стороны защиты об отсутствии в деянии состава преступления проверялся судом первой инстанции и в приговоре отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст.264 УК РФ и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 24 октября 2022 года) «О Правилах дорожного движения» под Механическим транспортным средством подразумеваются все ТС, передвигающиеся по дорогам с помощью двигателя, кроме мопедов и приравненных к ним других подобных транспортных средств.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно «Комментарию к Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» механические транспортные средства выделяют категории транспортных средств, в том числе категорию L – в которую входят механические транспортные средства, имеющие менее четырех колес, и квадрициклы;

в свою очередь каждая категория включает в себя еще несколько категорий, к категории L5 относится трицикл;

Согласно «Комментарию к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090)»

- трицикл - это трехколесное транспортное средство с колесами, симметричными по отношению к средней продольной плоскости транспортного средства, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см и (или) максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч;

Судом первой инстанции верно установлено, что трицикл, которым управлял ФИО6, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к механическим транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, покольку мощность двигателя механического транспортного средства, которым 23 июля 2022 года управлял ФИО6, составляет более 4 лошадиных сил, а объем двигателя около 317 кубических сантиметров.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, в качестве доказательств по делу ввиду их невручения ФИО6, а так же о том, что автотехническая судебная экспертиза № от 24 января 2023 года проведена в ходе предварительного расследования с нарушениями норм УПК, в частности некомпетентным экспертом, в связи с чем, не может служить доказательством по делу, также в приговоре отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе ходатайство о возвращении дела прокурору, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств. Процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Шутилина Ю.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: