22RS0065-02-2023-006452-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО6,

ФИО7,

с участием представителя ФИО8 - ФИО10, представителя ответчика ФИО11 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 732 982 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAN государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 на пересечении неравнозначных дорог (<адрес> и <адрес>), двигаясь по второстепенной дороге, допустил нарушение ПДД и не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

По факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя MAN государственный регистрационный знак *** ФИО2 была застрахована на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению специалиста *** по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения причиненных транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> повреждений составляет 1 132 982 рублей. На основании изложенного, истец полагает, что с собственника транспортного средства MAN государственный регистрационный знак *** ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определяемая в виде разницы между общей суммой восстановительного ремонта и предельным размером страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 732 982 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, определением занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2. Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 1 257 600 рублей 00 копеек.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 257 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 14 488 рублей; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак *** ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем и использует данное транспортное средство для ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, так как не состоял в трудовых отношениях с водителем ФИО2

Представитель ответчика ФИО3- ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, транспортное средство находилось во владении ФИО2 Ранее, при рассмотрении дела, не отрицал, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, как собственник транспортного средства, осуществляет страхование гражданской ответственности, список допущенных к управлению лиц определяется на усмотрение страхователя. Полагал, что в данном случае требования подлежат удовлетворению, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО14, как надлежащего владельца автомобиля, который передан ему по договору аренды.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее при рассмотрении дела представительФИО15 пояснил, что между ФИО14 и ФИО11 сложились трудовые или гражданско-правовые, но не арендные правоотношения. Договор аренды является мнимым, был изготовлен ФИО11 и по его настоянию был подписан ФИО14, чтобы в пути следования не возникало вопросов в части пользования имуществом - автомобилем МАН. ФИО11 не представлено доказательств исполнения условий договора аренды, не представлен акт приема-передачи автомобиля, доказательства тому, что ФИО14 ежемесячно выплачивал ФИО11 арендную плату в размере 50 000 рублей. В свою очередь арендная плата ФИО14 никогда не выплачивалась, наоборот, он получал от ФИО11 ежемесячно заработную плату. Кроме того, ФИО14 выдавались ФИО11 денежные средства на ГСМ, за которые он потом отчитывался, а также автомобиль ремонтировался за счет ФИО11

Третьи лица САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля MAN государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО11

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 38-39 т.1), сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.81 т.1).

Автомобиль MAN TGA 26.350 6х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак *** принадлежат на праве собственности ФИО11, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 81 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО14, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он, управляя автомобилем MAN государственный регистрационный знак *** по <адрес> при пересечении перекрестка с <адрес> и <адрес>, не заметил двигающийся автомобиль по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям ФИО8, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, проезжая <адрес>, получил удар в переднюю часть своего автомобиля. Позже выяснилось, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль MAN государственный регистрационный знак ***, который двигался по второстепенной дороге <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ДТП *** с участием водителей ФИО14, ФИО8

Гражданская ответственность транспортного средства MAN государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №***, действующим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN государственный регистрационный знак *** указаны: ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.86, Том 1).

Для правильного разрешения заявленного иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства MAN TGA 26.350 6х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак *** в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Из пояснений стороны ответчика ФИО11 следует, что собственником транспортного средства MAN TGA 26.350 6х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак *** является ФИО11, однако в момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении ФИО14 на основании договора аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов представлен договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, Том 1).

При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление реальности договора аренды транспортного средства MAN TGA 26.350 6х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак *** от 15.08.2023г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды грузового автомобиля, заключенного между ФИО14 (арендатор) и ФИО11 (арендодатель), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки MAN TGA, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> государственный регистрационный знак <***>, автомобиль используется с прицепом марки SCHMITZCARGOBOL, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак *** для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1 договора, л.д.66-67).

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Арендная плата по данному договору составляет 50 000 рублей в месяц, включая все налоги (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Между тем, к представленному договору аренды, заключенному между ФИО14 (арендатор) и ФИО11 (арендодатель), суд относится критически, поскольку акт приема-передачи транспортного средства MAN TGA 26.350 6х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак *** от ФИО11 к ФИО14 не составлялся; отсутствуют доказательства оплаты аренды указанного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика ФИО11, что суммы арендных платежей удерживались из сумм, перечисляемых ФИО11 ФИО14, допустимыми доказательствами не подтверждается. При этом, данный довод опровергается пояснениями представителя ответчика ФИО14 - ФИО15, что фактически договор аренды не заключался, арендные платежи ФИО14 не уплачивались, а получаемые последним суммы от ФИО11 являлись заработной платой.

При установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу транспортное средство, какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт предполагаемого выбытия транспортного средства из владения ФИО11 на основании письменного договора между ним и ФИО14, суд полагает, что представленный стороной ответчиков договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершен для создания видимости перехода права владения от ФИО11 к ФИО14., без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, а также для исключения ответчика ФИО11 из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о мнимости и ничтожности в соответствии со статьей 166 ГК РФ указанной сделки.

При рассмотрении дела ответчик ФИО14 указывал, что состоит в трудовых отношениях с ФИО11 в должности водителя. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО14, представленными в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, что ФИО11 в счет оплаты труда ежемесячно производил выплаты ФИО14(л.д.210-231, Том 1). Кроме того, в материалы дела представлена копия блокнота, в котором ФИО14 фиксировал километраж, на основании которого ФИО11 производил расчет за трудовую деятельность (л.д.232-250, Том 1).

Помимо вышеизложенного, ФИО14 в подтверждение своей позиции о том, что он осуществлял деятельность у ФИО11, представлен путевой лист, который выдан водителю ФИО14 ФИО11 Кроме того, ответчиком ФИО14 указано, что транспортное средство у него не находилось, он не участвовал в ремонте указанного транспортного средства, транспортное средство находилось у ФИО11, который и занимался капитальным ремонтом транспортного средства, в том числе оплачивал ему расходы на ГСМ.

По сведениям из ЕГРИП в отношении ИП ФИО11 (ИНН ***, ОГРНИП ***), его основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно налоговой декларации за 2023 год ФИО11 получен доход от сдачи в аренду транспортного средства в размере 200 000 рублей.

Из смысла пункта 19, абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон такого договора.

Доводы представителя ФИО11 об обратном опровергаются совокупностью представленных в дело вышеизложенных доказательств, и свидетельствуют о выбранном данным ответчиком способе защиты права, опровергнутом объективными средствами доказывания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Доказательств исполнения договора аренды ФИО11 не представлено, так как денежные средства лично ФИО14 ФИО11 не вносились, а из пояснений ФИО14 следует, что он осуществлял деятельность у ФИО11; при этом ФИО11 при заключении договора аренды предоставило водителю действующий полис ОСАГО, выдавало ФИО14 путевые листы для осуществления перевозок, ФИО14, фактически осуществляя перевозки, действовал по заданию и в интересах ФИО11, в связи с чем в силу вышеизложенных норм права на момент ДТП ФИО14 не являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником.

При этом, стороной ответчика ФИО11 допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции оснований для перечисления ежемесячных платежей от ФИО11 ФИО14 не представлено, довод ответчика ФИО14 о выполнением последним работ в интересах ФИО11 и получении от него заработной платы, не опровергнут.

Учитывая, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО11, как собственника транспортного средства MAN TGA, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> государственный регистрационный знак ***, лежит ответственность при передаче источника повышенной опасности другому лицу. В такой ситуации ненадлежащее оформление ФИО11 как более сильной стороной взаимоотношений в рамках трудового или гражданского законодательства не является основанием для освобождения недобросовестной стороны от ответственности за причинение вреда, а поэтому ФИО11 несет ответственность за причинение вреда истцу.

Кроме того, как указано выше решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО11 удовлетворены; с ФИО11 в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба в размере 1 257 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 14 488 рублей; в удовлетворении требований к ФИО14 отказано.

Данное решение на момент повторного рассмотрения дела уже исполнено ответчиком ФИО11 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ФИО8 денежной суммы в общем размере 1 350 000 рублей. Как следует из расписки, денежные средства получены, ФИО8, претензий не имеет.

В связи с вышеизложенным, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО14 у суда не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как было установлено ранее, автомобилем МAN государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО14, являющийся сотрудником ФИО11, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Кроме того, как следует из материалов дела, гражданская ответственность на автомобиль МAN государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из письменного ответа (л.д.86, Том 1).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, причинителем вреда является ФИО11, который является надлежащим ответчиком.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно выводам заключения специалиста *** по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, выполненное ООО «Алтерра» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет округленно без учета износа 1 132 982 рублей (л.д.10-37, Том 1).

Сторона истца полагала, что в действиях ответчика имеется вина в совершении ДТП, ответчиком ФИО11 в ходе рассмотрения дела указано, что исходя из обстоятельств ДТП усматривается обоюдная вина водителей, не согласились с размером ущерба, в связи с чем определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической, автотовароведческой экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, водители автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и автомобиля MAN государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО14, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения: 2.1(главная дорога) и п. ПДД: 1.4. 1.5. 10.1 10.2 и. 4 (2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и п. ПДД; 1.4., 1.5., 10.1., 10.2., 13.9..

В данной ситуации, действия водителя автомобиля «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак ***, при движении по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>, регламентируются знаком 2.1(главная дорога) и п.ПДД:1.4., 1.5, 10.1., 10.2., 13.9.

В данной ситуации, действия водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак *** при пересечении перекрестка с <адрес> и <адрес>, по второстепенной <адрес>, регламентируются знаком 2.4 (2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и п. ПДД 1.4., 1.5., 10.1., 10.2., 13.9.: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем MAN государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО14 путем торможения. Водитель автомобиля MAN государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО14 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак *** только при соблюдении п. 13.9 ПДД и требований знака 2.4.

Автомобилем «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения, включая скрытые повреждения и перечисленные в заключение эксперта (выводы на вопрос 4).

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 657 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 974 600 рублей.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях водителя ФИО14 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО14, управляя транспортным средством при выезде со второстепенной дороги, перед осуществлением движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8, который имел преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак ***. Следовательно, с технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО14 привели к рассматриваемому ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак *** и МAN государственный регистрационный знак *** по вине водителя ФИО14, который, управляя автомобилем МAN государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п.13.9 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО8 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по условиям которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (ДТП от 13.10.2023г.) составляет 400 000 рублей.

Указанная сумма получена ФИО8, что сторонами не оспаривается.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом размер исковых требований определен с учетом уменьшения размера причиненного вреда, определенного в заключении специалиста, на сумму предельного страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> составляет 1 657 600 рублей, размер ущерба подлежит определению по калькуляции эксперта путем исключения произведенной выплаты по ОСАГО, что составит 1 257 600 рублей 00 копеек (1 657 600 рублей - 400 000 рублей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 257 600 рублей 00 копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО11 доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО11, исковые требования к ответчику ФИО14 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в размере 14 488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) сумму ущерба в размере 1 257 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 14 488 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Судья

ФИО6

Верно, судья

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО7

По состоянию на 27 мая 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО7

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2036/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края